Что у нас в детской иллюстрации
В книжном рассматривала детские книги. Очень многие сейчас нарисованы на компьютере.
И практически все из них мне не нравятся.
Экран добавляет компьютерному рисунку качества, печать - убавляет. То есть людям могут даже нравиться иллюстрации на экране, но на бумаге они практически все хуже рисованных.
Во-первых, они все время оставляют ощущение недостаточной работы. Там мало всего - линий сложных, цветов, оттенков, вообще предметов, деталей или декоративности. Все кажется слишком простым - а от этого ощущение, что художник и не старался, а отделался на тройку первыми попавшимися примитивными формами и пятными.
Во-вторых, там беда "гуашей худшколы" - все цвета какие-то мутные, с примесью серятины, сизости. И это меня всегда удивляло в компьютерной живописи. Вот же мы видим фото на экране - и там бывает все яркое, свежее, глубокое - но как только человек начинает живопись разводить цифровую - так сплошная сизость. У всех мертвенный цвет лица. Но это и на экране видно - у большинства цвет кожи сваливается в средний между коричневым и серо-сиреневым. Но эта гуашевая мутная сероватость примешивается ко всем цветам.
Ну в общем вот так. Я собираю отдельно книги с иллюстрациями из ткани и фетра - и вот там видно, когда иллюстратор остается иллюстратором и "не обращает внимания" на материал, фетр или ткань у него - только техника в которой сделана обычная иллюстрация. Но чаще человека так отвлекает сам факт, что он делает из фетра, что иллюстрация уже никакая, из серии "Это все фигня, Мери, лучше посмотри, какая у меня лошадь" - автору кажется, что его вырезание из фетра уже самодостаточный класс "художественности".
Вот то же самое мне кажется про некоторых цифровых художников. И про тех, кто хочет ими быть. Они говорят об "научиться рисовать на компьютере" так, будто важно что-то освоить из кнопок, а рисунки будут сами собой получаться. А художники рисуют так, будто цифра - это 90 процентов хорошести уже сама по себе. Между тем, цифра - это пятьдесят процентов минус к качеству иллюстрации, то есть нужно выложиться на 150, чтобы получить норму.
Реальное рисование, даже если это просто ровно закрашенная плоскость, автоматически добавляет сложности - вариации краски, зерно или оттенки делают цвет непростым просто без специальной цели. В цифре нужно вымудриваться - каждую "неправильность" рисовать специально, все фактуры наносить механически - и все равно глаз считывает эту механичность, не случайность, не спонтанную игривость фактурности. А если цифровой автор еще и не заморачивается фактурами сильно, а делает минимум - в печати все смотрится пустым и скушным.
Журнальная иллюстрация таких чувств не вызывает - она служебна, ее не нужно любить, на нее смотрят секунды. В рекламной графике тоже плевать - там не чувства, а условные образы - будь то белочки из геометрических фигур или модные в недавнем прошлом добрые слабоумные гиганты с цветочными горшками. Но в детской книге - пусто, серисто и малодельно.
Всего одну книгу видела такую, что всмотрелась - реальная это акварель или цифра. Оказалось, цифра - множество полупрозрачных мазков разноцветных, сложные цвета и ощущение реальной работы за этим, реальной непримитивности.
Но в целом, я все еще в коллекцию свою безусловно предпочту книги, нарисованные реальными материалами.
(Проверила по каталогу своих детских книг - у меня 10 книг, в тэгах техник у которых стоит digital. Семь из них - Ерко. Одна совсем младенческая, книжка-игрушка, там геометрически покрашено ровно - и она постоянный кандидат на отдачу. Одна чисто цифровая - Завтрак Оксаны Гривиной. И одна, где цифрой обработан рисунок карандашом - дивно сделана, кстати. Но там и ручной и компьютерной работы реально много и рисунки сложные.)
И практически все из них мне не нравятся.
Экран добавляет компьютерному рисунку качества, печать - убавляет. То есть людям могут даже нравиться иллюстрации на экране, но на бумаге они практически все хуже рисованных.
Во-первых, они все время оставляют ощущение недостаточной работы. Там мало всего - линий сложных, цветов, оттенков, вообще предметов, деталей или декоративности. Все кажется слишком простым - а от этого ощущение, что художник и не старался, а отделался на тройку первыми попавшимися примитивными формами и пятными.
Во-вторых, там беда "гуашей худшколы" - все цвета какие-то мутные, с примесью серятины, сизости. И это меня всегда удивляло в компьютерной живописи. Вот же мы видим фото на экране - и там бывает все яркое, свежее, глубокое - но как только человек начинает живопись разводить цифровую - так сплошная сизость. У всех мертвенный цвет лица. Но это и на экране видно - у большинства цвет кожи сваливается в средний между коричневым и серо-сиреневым. Но эта гуашевая мутная сероватость примешивается ко всем цветам.
Ну в общем вот так. Я собираю отдельно книги с иллюстрациями из ткани и фетра - и вот там видно, когда иллюстратор остается иллюстратором и "не обращает внимания" на материал, фетр или ткань у него - только техника в которой сделана обычная иллюстрация. Но чаще человека так отвлекает сам факт, что он делает из фетра, что иллюстрация уже никакая, из серии "Это все фигня, Мери, лучше посмотри, какая у меня лошадь" - автору кажется, что его вырезание из фетра уже самодостаточный класс "художественности".
Вот то же самое мне кажется про некоторых цифровых художников. И про тех, кто хочет ими быть. Они говорят об "научиться рисовать на компьютере" так, будто важно что-то освоить из кнопок, а рисунки будут сами собой получаться. А художники рисуют так, будто цифра - это 90 процентов хорошести уже сама по себе. Между тем, цифра - это пятьдесят процентов минус к качеству иллюстрации, то есть нужно выложиться на 150, чтобы получить норму.
Реальное рисование, даже если это просто ровно закрашенная плоскость, автоматически добавляет сложности - вариации краски, зерно или оттенки делают цвет непростым просто без специальной цели. В цифре нужно вымудриваться - каждую "неправильность" рисовать специально, все фактуры наносить механически - и все равно глаз считывает эту механичность, не случайность, не спонтанную игривость фактурности. А если цифровой автор еще и не заморачивается фактурами сильно, а делает минимум - в печати все смотрится пустым и скушным.
Журнальная иллюстрация таких чувств не вызывает - она служебна, ее не нужно любить, на нее смотрят секунды. В рекламной графике тоже плевать - там не чувства, а условные образы - будь то белочки из геометрических фигур или модные в недавнем прошлом добрые слабоумные гиганты с цветочными горшками. Но в детской книге - пусто, серисто и малодельно.
Всего одну книгу видела такую, что всмотрелась - реальная это акварель или цифра. Оказалось, цифра - множество полупрозрачных мазков разноцветных, сложные цвета и ощущение реальной работы за этим, реальной непримитивности.
Но в целом, я все еще в коллекцию свою безусловно предпочту книги, нарисованные реальными материалами.
(Проверила по каталогу своих детских книг - у меня 10 книг, в тэгах техник у которых стоит digital. Семь из них - Ерко. Одна совсем младенческая, книжка-игрушка, там геометрически покрашено ровно - и она постоянный кандидат на отдачу. Одна чисто цифровая - Завтрак Оксаны Гривиной. И одна, где цифрой обработан рисунок карандашом - дивно сделана, кстати. Но там и ручной и компьютерной работы реально много и рисунки сложные.)