Брызги на рисунках
В какой-то момент я просмотрела всех, кого собрала в ленту на интересте, и вынесла всех, кто брызгает кляксы на свои работы.
Не знаю, откуда пошла эта идиотская странная манера и отчего ей так безмозгло бездумно стали массово следовать.
Почему мне так не нравятся брызги?
Частично это отблеск старого воспитания. В нашем академическом образовании совершенно не позволялось механистическое нанесение деталей и фактур. Никаких отпечатков фактурных поверхностей, никакой соли по мокрому, никаких кисточек с массовыми отпечатками листиков, никаких линеек, понятное дело, никаких растираний штриховки в туманные пятна.
И это все понятно. При учебе ты должен был научиться сознательно и самостоятельно передавать трехмерную реальность на двухмерной поверхности, отвечая за каждый участок своей работы. Все же эти механистические способы создают изображение непредсказуемое, случайное - и с одной стороны слишком случайное, не обдуманное - а с другой - слишком механистическое, бросающееся в глаза нарочитостью, искусственностью.
Но относилось это только к нормальному реалистическому изображениею. Ко всем видам декоративного искусства применять можно было и даже входило в приемы. То есть в батике - пожалуйста, сыпь себе соль на мокрую краску, производя множество звездчатых белых пятнышек. Но не в этюде с натуры.
Нынче множество самодеятельных художниц время от времени возмущаются ограничениями «настоящего искусства» и призывают подруг не слушаться и восставать. Но восставать тут не против чего. Все эти «ограничения» имеют вполне логичную причину и, как правило, свою область - область учебного, «правильного», реалистического рисования. Если вы понимаете их, вы понимаете, что и бастовать там не против чего, они разумны. Если же автор инстаграмская девочка с картинками, незачем махать кулаками в пустоту, никто от нее на самом деле ничего не требует (и не ждет).
Но у меня есть и вполне осознанные аргументы против этих брызг. Кстати, если вы не смотрите такие картинки, я вам на словах расскажу. Вот человек рисует акварелью что-то с натуры - яблоки на столе, кусок капители на доме, полевые цветочки - а когда дорисовывает, набирает краски на кисть и с размаху брызгает поверх своей работы. Зачастую еще отдельной краской, не участвовавшей в самом рисунке - то есть лиловой поверх зеленого и красного. Получаются где кляксы, где брызги в разные стороны. Иногда добавляет несколько цветов и гуще делает на фонах или белых пропусках бумаги.
Если вы никогда не рисовали, у вас тоже возникнет вопрос - зачем? Вот в этом-то и дело. Там, где художник должен отвечать за каждую часть своей работы, понимать с какой целью он это сделал, у этих брызг нет никакого смысла в этом рисунке. Их не было в реальности, понятное дело. В них не было необходимости для передачи этих вот яблок. Они зачастую даже не добавляют «красоты» вопреки смутным надеждам авторов.
Смотрите, брызги и кляксы - как бы вы ни крутили их смысл - всегда признак катастрофы, какой-то неудачи, несчастного художественного случая. Дорисовал картину - пролил на нее банку краски. Уронил кисть, все безобразно забрызгал. Взвизгнуло и сорвалось перо - разбрызгало мелкие капли чернил и посадило капли. Как бы вам ни не хотелось в это верить, в норме человек считывает это как признак внезапной испорченности всей работы.
Помните, как в литературе 19-го века, когда письма писались очиненными гусиными перьями, полученное письмо с кляксами, брызгами и измаранностью свидетельствовало о крайне нервном состоянии автора - он торопился, страдал, был в тревоге или истерике, перо вырывалось и запиналось, слишком сильный нажим приводил к взрывам чернил из-под пера при любой неровности. То есть забрызганность опять же считывалась как катастрофичность ситуации, «шеф, усе пропало!»
И вот эти брызги на работе невольно сразу привлекают внимание. Все театралы знают - как бы ни был гениален режиссер, как бы мастерски ни была поставлена сцена, как бы трогательно не играл актер - вышедший на сцену котик победит все и всех. Зрители перестанут слушать душераздирающий монолог, никто не будет смотреть на актеров, все взгляды будут прикованы к обыкновенному бесталанному хвосатому.
Почему? Потому что человек непроизвольно выделяет и замечает неправильности, непорядок, выпадение из нормы. Делает это не по своему выбору, а природно, с давнеших времен. Если за пещерой раздался непонятный шорох или вдали как-то странно закачались кусты, выживут те, кто это заметил, остальных съест тот, кто странно качал куст. Поэтому человек заточен замечать то, что выпадает из нормы, особенно, если это связано с чем-то тревожащим и плохим. А забрызганность хорошей вещи, как мы уже выяснили, всегда воспринимается, как что-то катастрофичное, испортившее вещь. Никто не будет смотреть на ваше вечернее платье в целом, если вы забрызгали одно видное место жирным соусом или посередине юбки вам шлепнулся комок грязи.
Так и «красивая» забрызганность - ничего не добавляя по смыслу и форме к рисунку или этюду - она привлекает внимание. То ли соком плюнуто, то ли кровью забрызгано, то ли чернила пролиты - аааа, кричит наше подсознание, испортили работу!
Отвлекает же это настолько, что зритель не может смотреть на саму работу. Я однажды долго пыталась рассмотреть одну щедро забрызганную картинку. И не смогла! Взгляд все время соскальзывал на щедрые кляксы. Смутно, периферийным зрением я угадала, что там ниже был какой-то человек, но рассмотреть мне его не удавалось никак. Невероятным усилием я даже почти довела взгляд до центральной фигуры и с изумлением на долю секунды смутно заметила, что рядом с ней сидит какое-то животное. Но взгляд тут же соскочил на яркие брызги над головой и я до сих пор не знаю, была ли это собачка или кошка.
Оно вот это нужно автору? Он же старался как-никак, какие-то там осенние листья пытался выписывать, яблоки или красивый домик - и тут же делает все, чтобы зритель это не рассмотрел. Зачем нужно было корпеть над этюдом, чтобы тут же саботировать самому просмотр своей работы? Неужели он этого хотел от зрителей? Чтобы они так и не разглядели - каштаны там у него или жуки, листья или книжки?
Но с другой стороны... Если рисунок так уж плох, то брызги выполняют свою задачу - не дают рассмотреть плохую картинку, отвлекают внимание. Если это было задачей рисующих девочек - то она выполнена.
А мне и этой подмоги не нужно, я их просто всех удалила и больше не вижу этих бессмысленных стряхиваний кисти поперек рисунков:)
Не знаю, откуда пошла эта идиотская странная манера и отчего ей так безмозгло бездумно стали массово следовать.
Почему мне так не нравятся брызги?
Частично это отблеск старого воспитания. В нашем академическом образовании совершенно не позволялось механистическое нанесение деталей и фактур. Никаких отпечатков фактурных поверхностей, никакой соли по мокрому, никаких кисточек с массовыми отпечатками листиков, никаких линеек, понятное дело, никаких растираний штриховки в туманные пятна.
И это все понятно. При учебе ты должен был научиться сознательно и самостоятельно передавать трехмерную реальность на двухмерной поверхности, отвечая за каждый участок своей работы. Все же эти механистические способы создают изображение непредсказуемое, случайное - и с одной стороны слишком случайное, не обдуманное - а с другой - слишком механистическое, бросающееся в глаза нарочитостью, искусственностью.
Но относилось это только к нормальному реалистическому изображениею. Ко всем видам декоративного искусства применять можно было и даже входило в приемы. То есть в батике - пожалуйста, сыпь себе соль на мокрую краску, производя множество звездчатых белых пятнышек. Но не в этюде с натуры.
Нынче множество самодеятельных художниц время от времени возмущаются ограничениями «настоящего искусства» и призывают подруг не слушаться и восставать. Но восставать тут не против чего. Все эти «ограничения» имеют вполне логичную причину и, как правило, свою область - область учебного, «правильного», реалистического рисования. Если вы понимаете их, вы понимаете, что и бастовать там не против чего, они разумны. Если же автор инстаграмская девочка с картинками, незачем махать кулаками в пустоту, никто от нее на самом деле ничего не требует (и не ждет).
Но у меня есть и вполне осознанные аргументы против этих брызг. Кстати, если вы не смотрите такие картинки, я вам на словах расскажу. Вот человек рисует акварелью что-то с натуры - яблоки на столе, кусок капители на доме, полевые цветочки - а когда дорисовывает, набирает краски на кисть и с размаху брызгает поверх своей работы. Зачастую еще отдельной краской, не участвовавшей в самом рисунке - то есть лиловой поверх зеленого и красного. Получаются где кляксы, где брызги в разные стороны. Иногда добавляет несколько цветов и гуще делает на фонах или белых пропусках бумаги.
Если вы никогда не рисовали, у вас тоже возникнет вопрос - зачем? Вот в этом-то и дело. Там, где художник должен отвечать за каждую часть своей работы, понимать с какой целью он это сделал, у этих брызг нет никакого смысла в этом рисунке. Их не было в реальности, понятное дело. В них не было необходимости для передачи этих вот яблок. Они зачастую даже не добавляют «красоты» вопреки смутным надеждам авторов.
Смотрите, брызги и кляксы - как бы вы ни крутили их смысл - всегда признак катастрофы, какой-то неудачи, несчастного художественного случая. Дорисовал картину - пролил на нее банку краски. Уронил кисть, все безобразно забрызгал. Взвизгнуло и сорвалось перо - разбрызгало мелкие капли чернил и посадило капли. Как бы вам ни не хотелось в это верить, в норме человек считывает это как признак внезапной испорченности всей работы.
Помните, как в литературе 19-го века, когда письма писались очиненными гусиными перьями, полученное письмо с кляксами, брызгами и измаранностью свидетельствовало о крайне нервном состоянии автора - он торопился, страдал, был в тревоге или истерике, перо вырывалось и запиналось, слишком сильный нажим приводил к взрывам чернил из-под пера при любой неровности. То есть забрызганность опять же считывалась как катастрофичность ситуации, «шеф, усе пропало!»
И вот эти брызги на работе невольно сразу привлекают внимание. Все театралы знают - как бы ни был гениален режиссер, как бы мастерски ни была поставлена сцена, как бы трогательно не играл актер - вышедший на сцену котик победит все и всех. Зрители перестанут слушать душераздирающий монолог, никто не будет смотреть на актеров, все взгляды будут прикованы к обыкновенному бесталанному хвосатому.
Почему? Потому что человек непроизвольно выделяет и замечает неправильности, непорядок, выпадение из нормы. Делает это не по своему выбору, а природно, с давнеших времен. Если за пещерой раздался непонятный шорох или вдали как-то странно закачались кусты, выживут те, кто это заметил, остальных съест тот, кто странно качал куст. Поэтому человек заточен замечать то, что выпадает из нормы, особенно, если это связано с чем-то тревожащим и плохим. А забрызганность хорошей вещи, как мы уже выяснили, всегда воспринимается, как что-то катастрофичное, испортившее вещь. Никто не будет смотреть на ваше вечернее платье в целом, если вы забрызгали одно видное место жирным соусом или посередине юбки вам шлепнулся комок грязи.
Так и «красивая» забрызганность - ничего не добавляя по смыслу и форме к рисунку или этюду - она привлекает внимание. То ли соком плюнуто, то ли кровью забрызгано, то ли чернила пролиты - аааа, кричит наше подсознание, испортили работу!
Отвлекает же это настолько, что зритель не может смотреть на саму работу. Я однажды долго пыталась рассмотреть одну щедро забрызганную картинку. И не смогла! Взгляд все время соскальзывал на щедрые кляксы. Смутно, периферийным зрением я угадала, что там ниже был какой-то человек, но рассмотреть мне его не удавалось никак. Невероятным усилием я даже почти довела взгляд до центральной фигуры и с изумлением на долю секунды смутно заметила, что рядом с ней сидит какое-то животное. Но взгляд тут же соскочил на яркие брызги над головой и я до сих пор не знаю, была ли это собачка или кошка.
Оно вот это нужно автору? Он же старался как-никак, какие-то там осенние листья пытался выписывать, яблоки или красивый домик - и тут же делает все, чтобы зритель это не рассмотрел. Зачем нужно было корпеть над этюдом, чтобы тут же саботировать самому просмотр своей работы? Неужели он этого хотел от зрителей? Чтобы они так и не разглядели - каштаны там у него или жуки, листья или книжки?
Но с другой стороны... Если рисунок так уж плох, то брызги выполняют свою задачу - не дают рассмотреть плохую картинку, отвлекают внимание. Если это было задачей рисующих девочек - то она выполнена.
А мне и этой подмоги не нужно, я их просто всех удалила и больше не вижу этих бессмысленных стряхиваний кисти поперек рисунков:)