Сила воли и ее запасы. Из книги The ONE thing.

[rikki_t_tavi]

 В книге про одно  главное направление сегодня утром прочла очень интересную главу.
The ONE Thing: The Surprisingly Simple Truth Behind Extraordinary Results

Comments

[rikki_t_tavi]

Мне выводы из многих экспериментов кажутся странными и придуманными. Но я допускаю, что я читаю не само исследование и не полное объяснение критериев, а популярное изложение журналистами, и там может быть все "несущественное" пропущено. Я, к примеру, не люблю исследование про машмеллоу. Может, дети, которые дождались второго куска и потом лучше учились, вовсе не проявляют тенденцию к большей личной успешности, а просто подчиняющиеся, слушающие указаний дети. склонные к конформизму? Сейчас они терпеливо ждут десять минут, потому что взрослый сказал, потом они в школе выполняют все указания и слушаются всех взрослых - и естественно получают лучшие оценки и больше нравятся учителям. дальше они подлизываются к начальству - и у них ооже больше успеха на работе? А те, кто съели сразу, может просто больше инициативные, более прямо смотрят на жизнь, менше мирятся с булшитом в школе и на работе, поэтому тетеньки училки их любят меньше и занижают им оценки? а среднего ума начальники стараются их не продвигать? Может наркотики и алкоголь они употребляют больше не потому что у них склонность к саморазрушению, а потому что культура, заточенная под середнячков их игнорирует и обижает - и они прибегают к доступным механихмам справления? Может не съевщие машмеллоу слишком трусливы, законопослушны и не креативны, и хотят наркотиков, но слишком боятся их пробовать, боятся выглядеть плохо в глазах окружающих? И только поэтому не становятся наркоманами? Может это как раз та армия середняков, которые могут стать разнузданными фашистами, если "старший" скажет, что такое поведение хвалимо и их наградят в будущем? Может они любую гадость будут способны сделать из жадности - чтобы получить в два раза больше машмеллоу?

И так я думаю про каждый эксперимент:)

Включая тот, что описан в начале статьи по вашей ссылке. Может шоколадное печенье делает человека добрее и слабее - и он решает долше нерешаемую задачу - не потому что у него сила воли больше, а потому что велели - он слушается и решает и решает, хотя ясно, что решения нет. Может он из "благодарности" за сладкое работает дольше и не может признать безнадежности дела? А те, кто съел редиску, может стали лучше соображать, быстрее думать, перебрали все варианты в два раза быстрее, чем ленивомозглые с шоколадным печеньем и быстрее пришли к выводу, что незачем тратить даром силы? Может редиска просто снабжает людей умением быстрее понимать, что король голый, а шоколадное печенье затуманивает мозги и делает человека подхалимным придворным? А может шоколадное печенье дает мощный толчок мозгам и они могут дольше работать, в то время, как редиска наносит фрустрационный удар по организму, предупреждает его, что впереди маячит голод с пустой травой вместо еды и нужно экономить силы, перестав заниматься глупостями?

ну и студент, который в одну физиономию решил поставить под сомнение двадцать лет работы, тоже не кажется мне уважаемым источником. С его точки зрения, то, что рассматривались только напечатанные работы свидетельствует о байасе в сторону положительных результатов, и он берет ненапечатанные. С моей точки зрения, напечатанность свидетельствует о том, что группа уважаемых в научном мире экспертов посчитала работу удовлетворяющей критериям научных исследований, а ненапечатанные работы, соответственно, этим критериям не удовлетворили. Так что я бы считала со своей непрофессиональной точки зрения двадцать прошедших отбор работ более весомыми, чем двадцать, непрошедших такого предварительного отбора профессионалами.

ну и вопроизводимость, конечно, тоже под вопросом. Там упомянули компьютер - и отсутствие его двадцать лет назад. Может двадцать лет назад уровень усталости замеряли, заставляя людей копать реальную землю реальной лопатой, а сейчас дают ему игрушку на телефончике, где ему нужно "вскопать" поле, поводив по нему нарисованной лопаткой. А потом говорят - все врут исследова6ния, человек вовсе не устает после копания и может дальше делать сложные вещи - приготовить виртуальный обед, выбрав палцем морковку-капустку и закинув их в кастрюльку, принять виртуальные роды и пробежать виртуальный марафон, водя пальцем по карте. И считать, что они точно вопроизвели эксперимент - а результаты другие.

[dedra_isode]

Про подчинение старшим/законопослушность - очень правдоподобно, мне тоже так кажется!

[keep_up]

Я думаю, вы правы про опасность пересказов вместо текста исследования. С другой стороны, пересказы бывают разные и читать все исследования не хватает времени (систематические обзоры тоже, в какой-то степени, пересказы, только сделанные другими учеными).

Например, с маршмеллоу я тоже читала пересказ, из которого помню, что еще разбирались именно детали механизма: Kак именно дети дожидались, какие стратегии использовали, и что думали те, кто просто сьел сразу. И дальнейшие исследования также детально прорабатывали роль этих механизмов. Этот пункт по идее частично отвечает на ваши вопросы.

В то же время, мне всегда был любопытен размер эффекта, но никогда не доходили руки до статей. Вот, вы наконец меня домотивировали поискать. Например, корреляция с тестами SAT по приему в колледж была .4-.6. А с наркоманией ситуация была еще сложнее: 89% всех взрослых участников никогда не использовали коаин, и ни один участник не использовал кокаин больше месяца в прошлом году. Так что пересказы про наркоманов как раз очень неадекватные пересказы. В основном, статья опубликована в 2000, и не публикует знакомые мне размеры эффекта, а переводить иx - отдельное мучение. Но порядок коэффициентa по способности предсказать использование кокаина по изначальным данным -- это даже не смешно. Я давно не читала таких старых статей и даже забыла, что использование статистической значимости можно так извратить. А ведь десятки лет назад, и даже сейчас в какой-то мере, всех исследователей именно этому извращению и учили...

Sources:
Mischel, W., Shoda, Y., & Rodriguez, M. L. (1989). Delay of gratification in children. Science, 244(4907), 933-938.
Ayduk, O., Mendoza-Denton, R., Mischel, W., Downey, G., Peake, P. K., & Rodriguez, M. (2000). Regulating the interpersonal self: strategic self-regulation for coping with rejection sensitivity. Journal of personality and social psychology, 79(5), 776.

Я пошла посмотреть, откуда вы взяли студента, и тут тоже косяк пересказа в статье. Про влияние практик публикации и unpublished studies написаны десятки, если не сотни статей. И особенно сейчас, когда большая часть людей, а не отдельные Кассандры, как раньше, наконец схватились за головы, постоянно выходят новые анализы. Проблема в том, что журналы много лет отказывались печать так называемые негативные результаты - то есть те, где гипотеза была не подтверждена. Поэтому мы имеем абсурд, где подтвержденная гипотеза публикуется, а ее опровержения, вне зависимости от качества - нет.

quote:
""Может двадцать лет назад уровень усталости замеряли, заставляя людей копать реальную землю реальной лопатой, а сейчас дают ему игрушку на телефончике, где ему нужно "вскопать" поле, поводив по нему нарисованной лопаткой.""

Что я вам тут могу сказать... с одной стороны, такие различия тщательно продумываются на стадии планирования эксперимента, как правило с привлечением изначальных исследователей для проверки качества репликации. В целом, ученые все-таки не идиоты...

С другой стороны, если посмотреть на практики публикации и прочее, то получается все-таки глубокий системный идиотизм, где умные люди оказываются заложниками. Например, каждый отдельный ученый может осознавать проблемы, но когда карьера, деньги и престиж завязаны на публикацию (т.е., успешный эксперимент), то пойди поборись с системой.

[rikki_t_tavi]

Вот в книге "Сто вещей, которые должен знать, каждый дизайнер" тоже несколько таких вещей, которые известны были многие годы, развенчивают на основании недавних исследований - вроде того, что внимание одновременно удерживает 9 вещей (а нет, оказалось всего три-четыре). И мне так интересно стало, сколько у нас такого в обиходе уже, что "известный факт", а в реальности даже не исследования, а кто-то в лекции сказал - как свое "мнение".

К машмеллоу у меня отчего-то отдельный счет, уж не знаю почему:) И я из описания запомнила один интересный факт - что нет никакой силы воли, дети не способны смотреть на сладкое и удерживаться силой воли. Все, кто справились, себя всяческими методами отвлекали, переключались на другое, не смотрели, не нюхали, чем-то занимались, во что-то играли, сидели отвернувшись. Это мне показалось гораздо более полезным наблюдением, чем то, кто из них стал наркоманом, а кто главным менеджером.

[futabacho]

Опровергнуты результаты знаменитого стэнфордского "зефирного теста"

Не расстраивайтесь, если ваш ребёнок в три года сразу съедает первую зефирку и не дожидается второй, - результаты эксперимента в недавнем его повторе были опровергнуты.

Учёные из Нью-Йоркского университета (New York University, NYU) засомневались в валидности результатов Мишела: у него была очень небольшая выборка, 90 детей, и многие ходили в детский сад при Стэнфордском университете (Stanford University). Тайлер Уоттс (Tyler Watts) и коллеги решили взять 900 детей из разных социальных групп. Они руководствовались критериями этничности, расы, образования родителей и достатка семьи и пришли к выводу, что способность откладывать удовольствие на потом коррелирует с уровнем доходов семьи: чем он больше - тем более охотно дети соглашались подождать.

Также было доказано, что внутригрупповая разница не имеет значения: даже если ребёнок из богатой семьи решил съесть зефирку сразу, у него будет примерно такая же вероятность преуспеть в жизни, как и у тех, кто её не съел. И наоборот, если ребёнок из бедной семьи откладывал поедание зефирки на потом, то у него будет в среднем не больше шансов, чем у других людей из группы, показывать хорошие результаты.

Эти «хорошие результаты», как и уровень достатка и образованности семьи, измерялись согласно формальным социологическим критериям. Чтобы оценить родителей, исследователи смотрели, как те реагируют на поведение ребёнка, сколько книг или гаджетов у них в доме, сколько они зарабатывают и на какой должности работают. Чтобы оценить успех детей, использовались их результаты образовательных тестов, уровень полученного потом образования.

Причин, почему дети из бедных семей показывают видимость слабой силы воли, может быть несколько, но главная заключается в том, что у них нет уверенности в словах взрослых и в стабильности жизни вообще. Когда мама обещает завтра купить какую-то вкусную вещь ребёнку, у неё может завтра не быть на это денег, - и ребёнок будет обманут. Поэтому довольно логичным выглядит его стремление съесть сейчас то, что есть, - может быть, через 15 минут зефир просто уберут со стола, а не дадут второй, вопреки обещанию.

Почему дети из богатых семей показывают в среднем лучшую силу воли? Они ничем не рискуют, так как дома их ждёт пакет зефирок или что-то другое вкусное, поэтому они соглашаются на правила игры.

Есть ещё одно интересное наблюдение. Не очень состоятельные родители более склонны к небольшим вознаграждениям - они чаще покупают сладости и потакают сиюминутным желаниям детей, потому что они не могут позволить воплотить в жизнь более затратные мечты. Когда ребёнок говорит «я хочу поехать в Диснейленд», можно отвлечь его внимание покупкой конфеты. Богатые же родители купят ребёнку билет в Диснейленд, и он будет ждать этой поездки.

Маленькие вознаграждения делают жизнь более выносимой. Как говорит другое исследование, даже когда у подростков из бедных семей нет денег на еду и надо много работать, чтобы эти деньги заработать, они часто покупают новую одежду, бижутерию, краску для волос и т. д. Это позволяет чувствовать себя лучше уже сейчас.