Про парность случаев: средневековье и средневековье
Очередным парным случаем стало как после чтения детектива Елены Михалковой "Тайна замка Вержи" ( про него я писала тут), я наткнулась на Школу Злословия с медиевистом Олегом Воскобойниковым ( смотреть тут). И он говорил о том же, что является темой книги - как средневековый человек с давлением всех религиозных догм с одной стороны и народных магических верований с другой познает мир честно-изучательски, в его реальности, в его фактах и проявлениях, научно?
К сожалению, эту тему сильно развить не удалось, а то бы я с удовольствием послушала. Зато обсудили много другого про средневекового человека. Только мне кажется, что гость настолько любит средневековье, что старается отрицать все, что можно критического сказать про него. Каких женщин за людей не считали? Нормально с женщинами было все - даже печатали женщин-богословов. Как искусство отличалось от античности? Не отличалось оно нисколько - все то же самое! Дуня извелась вся, рассказывая ему, что не нужно быть искусствоведом, ты как простой зритель идешь по залам античности - и там прекрасные изображения, переходишь в зал средневековья - бабах! - человечество разучилось рисовать. Отчего это произошло?
Мне бы тоже было страшно интересно услышать ответ от медиевиста! А он упорствует - да нисколько не отличается, все то же самое. Я в любом изображении вам найду следы античности. На этом месте я подпрыгнула - ха, и я найду сследы. Вон у всех людей по две ноги и две руки! точно, от античности ничем не отличается!
Так и не удалось про искусство вытянуть ответ, а жаль.
Но он другое сказал интересное. Рассказывает про ангелов и как всем известное говорит - вот Бог создал ангелов себе нужное количество, а потом десятая часть их откололась и стала противниками. И, мол, люди должны себя хорошо вести и быть праведными, чтобы заполнить-восполнить эту лакуну в одну десятую. Я даже не успела сама выразить изумление, как спросил кто-то из ведущих - а откуда это? Ну вот откуда это известно, где про это написано, ведь в библии ничего про это нет? - А вопрос работающей обдуманной мифологии религии меня всегда интересовал ( помните, мы обсуждали, как устроена работа ангела-хранителя?). Интересовал с обеих сторон - как это все ( если предположить, что существует) устроено, как сложилось исторически ( в мифологической истории, понятное дело) - и как это нам известно, откуда мы взяли эти знания и где они записаны или рассказаны.
И вот Воскобойников сказал, что история про отколовшихся ангелов и их количество рассказана у Августина Блаженного. И что вообще, все, чего нет в библии, но что известно, как устроено, написано у него. И что он написал такое количество всего, что еще и не все переведено! Он разработал концепцию первоначального греха, и что церковь - дом бога на земле и много чего страшно влиятельного теологически. И имел огромное влияние на все теологические изыскания в средневековье.
При этом православная церковь его за безоговорочный авторитет не признает, и мысли его правильными не считает (но его за святого считает). Это я прочла уже потом. То есть, я всегда знала, что у католиков мифология и структура религиозная разработана лучше, и подробнее и литературнее, но вот и Августин лег в основу доктрин католицизма и протестанства.
Теперь мне страшно интересно, что же у него написано. Но я, пожалуй, остановлюсь на биографии и дальше не пойду. ( достаточно того, что подоспели три первых книги про book of Kells из заказанной сотни дюжины)
В общем, разговор в передаче интересный - еще бы его длиннее и подробнее. Но удивительно, как он совпал у меня с темой чтения!
К сожалению, эту тему сильно развить не удалось, а то бы я с удовольствием послушала. Зато обсудили много другого про средневекового человека. Только мне кажется, что гость настолько любит средневековье, что старается отрицать все, что можно критического сказать про него. Каких женщин за людей не считали? Нормально с женщинами было все - даже печатали женщин-богословов. Как искусство отличалось от античности? Не отличалось оно нисколько - все то же самое! Дуня извелась вся, рассказывая ему, что не нужно быть искусствоведом, ты как простой зритель идешь по залам античности - и там прекрасные изображения, переходишь в зал средневековья - бабах! - человечество разучилось рисовать. Отчего это произошло?
Мне бы тоже было страшно интересно услышать ответ от медиевиста! А он упорствует - да нисколько не отличается, все то же самое. Я в любом изображении вам найду следы античности. На этом месте я подпрыгнула - ха, и я найду сследы. Вон у всех людей по две ноги и две руки! точно, от античности ничем не отличается!
Так и не удалось про искусство вытянуть ответ, а жаль.
Но он другое сказал интересное. Рассказывает про ангелов и как всем известное говорит - вот Бог создал ангелов себе нужное количество, а потом десятая часть их откололась и стала противниками. И, мол, люди должны себя хорошо вести и быть праведными, чтобы заполнить-восполнить эту лакуну в одну десятую. Я даже не успела сама выразить изумление, как спросил кто-то из ведущих - а откуда это? Ну вот откуда это известно, где про это написано, ведь в библии ничего про это нет? - А вопрос работающей обдуманной мифологии религии меня всегда интересовал ( помните, мы обсуждали, как устроена работа ангела-хранителя?). Интересовал с обеих сторон - как это все ( если предположить, что существует) устроено, как сложилось исторически ( в мифологической истории, понятное дело) - и как это нам известно, откуда мы взяли эти знания и где они записаны или рассказаны.
И вот Воскобойников сказал, что история про отколовшихся ангелов и их количество рассказана у Августина Блаженного. И что вообще, все, чего нет в библии, но что известно, как устроено, написано у него. И что он написал такое количество всего, что еще и не все переведено! Он разработал концепцию первоначального греха, и что церковь - дом бога на земле и много чего страшно влиятельного теологически. И имел огромное влияние на все теологические изыскания в средневековье.
При этом православная церковь его за безоговорочный авторитет не признает, и мысли его правильными не считает (но его за святого считает). Это я прочла уже потом. То есть, я всегда знала, что у католиков мифология и структура религиозная разработана лучше, и подробнее и литературнее, но вот и Августин лег в основу доктрин католицизма и протестанства.
Теперь мне страшно интересно, что же у него написано. Но я, пожалуй, остановлюсь на биографии и дальше не пойду. ( достаточно того, что подоспели три первых книги про book of Kells из заказанной сотни дюжины)
В общем, разговор в передаче интересный - еще бы его длиннее и подробнее. Но удивительно, как он совпал у меня с темой чтения!