Мог ли суд по закону вынести другой приговор Бобокуловой?
Пишет адвокат Матвей Цзен:
"К вопросу о том, мог ли суд в случае с Бобокуловой поступить по другому? Мог. Согласно ст. 17 УПК РФ: "НИКАКИЕ доказательства не имеют заранее установленной силы". То есть, строго говоря, это положение устанавливает фактическое отсутствие в уголовном процессе РФ доказательственного права как подотрасли права, занимающейся тем, что устанавливает какие факты чем доказываются, поскольку ЛЮБЫЕ доказательства в российском уголовном процессе не имеют никакой доказательственной силы сами по себе - доказательственная сила придаётся (или не придаётся) им судьёй. Этот, предусмотренный законом, произвол ограничивается лишь требованиями "мотивированности" и "обоснованности" принятых решений, а также соображениями здравого смысла (то есть логики, причинно-следственных связей, законов природы и т.п.), который, впрочем, не предусмотрен российским законодательством как основа для принятия судебных решений. Таким образом, в деле Бобокуловой, суд мог "скептически" отнестись к мнению экспертов о её вменяемости и, строго юридически, не был связан при принятии решения их заключением. Кроме того, у суда существовали следующие возможности для действий: 1. назначить повторную судебную экспертизу, усомнившись или не поняв заключение первой; 2. вернуть дело прокурору по какому-либо формальному основанию, либо указав на наличие в действиях Бобокуловой признаков совершения более тяжкого преступления, чем ей вменяется (то есть теракта). Как минимум следовало бы ожидать от судьи вызова в суд экспертов-психиатров и их тщательного допроса".
https://www.facebook.com/matthew.tszen/posts/1282516515155569
"К вопросу о том, мог ли суд в случае с Бобокуловой поступить по другому? Мог. Согласно ст. 17 УПК РФ: "НИКАКИЕ доказательства не имеют заранее установленной силы". То есть, строго говоря, это положение устанавливает фактическое отсутствие в уголовном процессе РФ доказательственного права как подотрасли права, занимающейся тем, что устанавливает какие факты чем доказываются, поскольку ЛЮБЫЕ доказательства в российском уголовном процессе не имеют никакой доказательственной силы сами по себе - доказательственная сила придаётся (или не придаётся) им судьёй. Этот, предусмотренный законом, произвол ограничивается лишь требованиями "мотивированности" и "обоснованности" принятых решений, а также соображениями здравого смысла (то есть логики, причинно-следственных связей, законов природы и т.п.), который, впрочем, не предусмотрен российским законодательством как основа для принятия судебных решений. Таким образом, в деле Бобокуловой, суд мог "скептически" отнестись к мнению экспертов о её вменяемости и, строго юридически, не был связан при принятии решения их заключением. Кроме того, у суда существовали следующие возможности для действий: 1. назначить повторную судебную экспертизу, усомнившись или не поняв заключение первой; 2. вернуть дело прокурору по какому-либо формальному основанию, либо указав на наличие в действиях Бобокуловой признаков совершения более тяжкого преступления, чем ей вменяется (то есть теракта). Как минимум следовало бы ожидать от судьи вызова в суд экспертов-психиатров и их тщательного допроса".
https://www.facebook.com/matthew.tszen/posts/1282516515155569