Продолжая Надточего
Продолжая тему http://rightview.livejournal.com/58998.html
Рациональная эффективная бюрократия (которая делает дело, а не ворует) не создается бюрократическими средствами. Исторически она появляется в ходе развития постаристократического элитного ценностного комплекса личной "державной ответственности", как это было в Англии, Германии, Франции.
Цезаропопулистский комплекс (путинский принципат как частный случай), напротив, впадает в гнилое обюрокрачивание как речушка, притекшая в болотистую местность. В рамках этого комплекса коррекция поведения начальников на местах, когда они совсем теряют меру, достигается лишь методами прямого устрашения. Но при этом надо уметь контролировать тайную полицию, которая контролирует всё остальное. Даже Сталин ловил эту рыбку не без труда. Предоставить элите самой себя контролировать - тоже возможно, функционально это проще, но… Это означает отказ от бюрократического вектора. Насколько в таком случае гарантировано сохранение статуса лидера? Полных гарантий нет, конечно.
Если Путин считает, что власть ему принесли некие посредники, у него возникает мысль, что посредники могут зарваться: нести-нести и принести золотое яйцо куда-то не туда (1964 год, когда те, на кого Хрущев сделал ставку в 1956-м, выбрали другого). Тогда он может использовать свой нынешний «народный» мандат, чтобы более жестко взять их под контроль. Но как? См. сказанное абзацем выше.
Если Путин считает, что получил мандат напрямую от масс, то посредники в общем и целом будут оставлены в покое. Они нужны в хозяйстве, собственно, ради одного: чтобы было кого демонстративно обезглавливать в угоду массам. Посему нельзя допустить ни того, чтобы посредники стали слишком честными, ни того, чтобы они настолько проворовались, что начали уже компрометировать царя. Рыло у них точно должно быть в пуху: зачем же ещё нужен народу царь, как не для того, чтобы наводить порядок среди ворующих бояр? При честных боярах царь не нужен. Но пух не должен отрастать в слишком наглую щетину. И этот баланс соблюсти непросто.
Что опаснее - игра с массами (Кургинян) или игра с элитами? Или надо дозировать то и другое вперемешку?
Рациональная эффективная бюрократия (которая делает дело, а не ворует) не создается бюрократическими средствами. Исторически она появляется в ходе развития постаристократического элитного ценностного комплекса личной "державной ответственности", как это было в Англии, Германии, Франции.
Цезаропопулистский комплекс (путинский принципат как частный случай), напротив, впадает в гнилое обюрокрачивание как речушка, притекшая в болотистую местность. В рамках этого комплекса коррекция поведения начальников на местах, когда они совсем теряют меру, достигается лишь методами прямого устрашения. Но при этом надо уметь контролировать тайную полицию, которая контролирует всё остальное. Даже Сталин ловил эту рыбку не без труда. Предоставить элите самой себя контролировать - тоже возможно, функционально это проще, но… Это означает отказ от бюрократического вектора. Насколько в таком случае гарантировано сохранение статуса лидера? Полных гарантий нет, конечно.
Если Путин считает, что власть ему принесли некие посредники, у него возникает мысль, что посредники могут зарваться: нести-нести и принести золотое яйцо куда-то не туда (1964 год, когда те, на кого Хрущев сделал ставку в 1956-м, выбрали другого). Тогда он может использовать свой нынешний «народный» мандат, чтобы более жестко взять их под контроль. Но как? См. сказанное абзацем выше.
Если Путин считает, что получил мандат напрямую от масс, то посредники в общем и целом будут оставлены в покое. Они нужны в хозяйстве, собственно, ради одного: чтобы было кого демонстративно обезглавливать в угоду массам. Посему нельзя допустить ни того, чтобы посредники стали слишком честными, ни того, чтобы они настолько проворовались, что начали уже компрометировать царя. Рыло у них точно должно быть в пуху: зачем же ещё нужен народу царь, как не для того, чтобы наводить порядок среди ворующих бояр? При честных боярах царь не нужен. Но пух не должен отрастать в слишком наглую щетину. И этот баланс соблюсти непросто.
Что опаснее - игра с массами (Кургинян) или игра с элитами? Или надо дозировать то и другое вперемешку?