Уроки Саркози для российской национал-демократии

[rightview]

Чем заметнее возвращение Запада, в обеих его ипостасях, американской и европейской, к открытой империалистической политике, тем меньше логики в убеждениях людей, для которых требования «долой империю», «свобода от Кавказа» - условие будущего России как «демократической, светской, европейской в смысле базовых ценностей». Начиная с бомбардировок

Comments

[rightview]

>Но это не снимает вопроса про прозрачность финансирования Кавказа

Нам всё равно разбираться с прозрачностью финансирования - в Москве, Туле или в Омске. Если разберемся с собой, то Кавказ "приложится".

>Если существуют территории, где не действуют ни Конституция, ни законы

А Вы знаете российские территории, где они действуют?

>Вы говорите про восстановление "имперскости" Евросоюза - где она?

Я говорю об этом не как о свершившемся факте, но как о тенденции. Степень прямого вмешательства Запада в дела интересующих его стран заметно возросла. Это совсем не означает того, что результативность такого вмешательства сразу окажется на высоте. Радикально исламистский режим в Афганистане был Западом устранён, говорить о появлении новых ещё рано.

> И что мы видим? Ликующее быдло.

Конечно. Но лучше обезглавленное быдло, забившее своего вождя, чем быдло с вождем.

С чего-то надо начинать. Вы к Западу относитесь, как у нас часто принято относиться к собственным российским властям: или всё и сейчас же, или революционное ничего. Так не бывает.

[rightview]

Территорий, где действуют законы - большинство... Ну, наконец-то Россия стала законопослушной страной! Я очень рад.

Правда, мне почему-то кажется, что если бы законы действовали на большей части российской территории, включая ту из них, которая называется Москва, никакие помехи не помешали бы им действовать и на Кавказе. 100 миллионов человек, живущих по закону, - это непреодолимая сила.

[rightview]

А, ну если в смысле исполнения некоторых законов, а некоторых - неисполнения, то такое и на Кавказе наблюдается.

[rightview]

Относительно Афганистана. Оккупированные территории Украины и Белоруссии в 1943 г. тоже были охвачены партизанским движением и войной с населением. Но это не служило основанием считать, что на указанных территориях продолжается сталинское правление.

По крайней мере в "крепостях" власти талибов нет? Значит, там режим талибов устранен? Этого достаточно, чтобы смягчить утверждение о Вашем "абсолютном" несогласии с тезисом об устранении исламистского режима.

[rightview]

Выборы не проведены? Да разве они нужны? Цель подобных войн - войсковая тренировка в реальных условиях. Любая настоящая армия должна время от времени воевать: закон природы. Если негде, надо придумать и найти. Афганистан - это полигон. Всего, чего США хотели, они там получили. Говорить же они будут всякую пропагандистскую ерунду.

[rightview]

Так содержание и обучение армии всегда было дорогостоящим предприятием.

США уходят, потому что расходы надо сокращать, а не потому, что "потерпели поражение". Цель пребывания в Афганистане состояла в создании сети баз и в постоянстве присутствия. Она была достигута.

США испытали собственную и союзников готовность приходить куда угодно и решать военные задачи не только военно-воздушными, но и наземными силами. Войска приобрели боевой опыт. Это бесценно.

[rightview]

>не соглашусь с тем, что США "победило в Афганистане".

Я и не говорю, что они победили там всё, что движется. Я говорю, что они сделали то, что планировали: кого намеревались победить, того и победили в той мере, в какой это было необходимо. Невозможно верить в то, что американцы всерьез планировали учредить в Афганистане среди пуштунов и Ко демократию по западному образцу и, поскольку им это не удалось, они "проиграли". Думать так - значит приписывать им нереалистичность собственных представлений.

Хорошая война - это война, которая ведется за право никогда её не заканчивать.

[rightview]

Мы уже на "ты", как старые знакомые?

>Врага стало больше за 10 лет и он лучше воюет (тоесть непонятно кому больше на пользу тренировка пошла)

Пуштуны не воюют лучше. У них война без перерыва всю жизнь (для нынешних поколений). Они какими были, такими и остались.

Поскольку некая простая мысль никак до Вас не доходит, прибегну к аналогии. Охотники не контролируют лес. Им это неинтересно именно потому, что они в нём охотятся. И они же заинтересованы в поддержании популяции диких зверей, если это серьезные, думающие о перспективе охотники, которую ценят саму охоту.

Всё ещё непонятно?

>они хотели поставить своего лидера(типа легитимного), который бы контролировал территорию.

ЗАЧЕМ? Зачем им контролировать эту дикую гористую местность?

Если им понадобиться там чего-то добывать, то вступят в силу экономические соображения. Будет оценена рентабельность расчистки территории и в случае подтверждения рентабельности, вопрос будет решен. Но добывать там экономически интересного, кроме героина, нечего. Нет там ничего такого, что нельзя было бы найти в других местах. А если речь о героине, то не надо контролировать территориию, насколько я понимаю, достаточно контролировать транспортные пути.

Не феерическая, а самая банальная, "из газет" штампованная чушь, которой Вы "думаете", не задумываясь о ней критически - у Вас в голове; не валите с больной на здоровую.

[rightview]

>ps/ Аналогия с охотниками просто смешна из-за того, что охотники в лес то не суются уже давно)

Вы, наверное, очень хотите ещё и об этом подискутировать? "Вот он, момент, когда вы не выдерживаете критики и начинаете плакать на темы, далекие от обсуждаемой".

Ваша способность в пятый раз в одном блоге с видом независимого мыслителя изложить контент передовиц, который перед тем уже и так раз, я думаю, миллионов 200 был оттиражирован и просмотрен во всемирном масштабе - вызывает почти восхищение. Но давайте же на этом остановимся, Вы не возражаете? Дополнительные аргументы, хоть железные, хоть обычные, Вам ни к чему, судя по тому, что Вы их просто не замечаете.