Консерватизм: идеология или тип поведения?
Интересный диалог с cheshuyastick на тему, вынесенную в заголовок.
Начинается отсюда.
Основной текст копирую:
«Смоделируем два варианта поведения.
1) Человек сначала начинает размышлять, консерватор он или нет. Думает: что правильнее - следовать традициям или не следовать. Взвешивает, анализирует, потом на основании чего-то решает: буду следовать традициям. <…> Начинаю следовать, - говорит он себе. Так, а в чём у нас, кстати, традиция-то? А, ислам. Ясно, ну всё, буду мусульманином.
2) Человек сначала выбирает ценности. Сравнивает (сейчас это легко сделать) ценности ислама, христианства, марксизма и т. д. и говорит себе: мне ближе христианство, буду христианином. И становится христианином. Потом он говорит себе: ба, а ведь христианство для моей земли (народа, общины и т. п.) - штука, привычная уже давно. Получается, я традиционалист. Ух ты. Ладно, буду традиционалистом.
Есть ещё один вариант: когда человек вообще ни о чем не думает, а машинально становится христианином, потому что папа был христианином. Исходя из этого он должен быть атеистом и алкоголиком, если папа страдал тем или другим.
Мы не будет присваивать последнему типу поведения отличительный принак идеологии «консерватизма». Видимо, не прослеживается «консерватизм» как идеология и во втором случае. Говорить об этой идеологии нужно в случае № 1. Вы согласны? Итак, консерватизм - это то, что предшествует исламу, христианству, марксизму, вообще любой другой известной идеологии. Предшествует как нечто более значимое и решающее, кем человеку быть. Как мы тогда её сформулируем?»
cheshuyastick возражает:
«>Видимо, не прослеживается «консерватизм» как идеология и во втором случае.
Почему? Человек на конкретных примерах делает совершенно конкретные выводы, на основе которых образуется надстройка в виде идеологии. Самый правильный путь.»
Уточняю:
«Потому что это каждый раз ислам как идеология или марксизм как идеология. Человек выбирает между исламом или марксизмом, а не между консерватизмом или прогрессизмом. При таком выборе консерватизм остается как неосознанный тип поведения, но не как идеология, которой руководствуется человек, выбирая идеологию.»
Из сказанного следует, что консерватизм может быть идеологией, однако требования к этой идеологии идеологий (стоять над религиями) таковы, что это должна быть «сверхрелигия» - решение, которое защищает, как известно, А. Дугин.
Другое решение было упомянуто в ходе небольшой полемики с Г. Павловским:
«…истоки и традиции у всех разные… Поэтому люди, которые «за истоки и устои», будут говорить, и даже делать, там и здесь разные вещи. Вопрос: что более существенно - то, что они «за истоки» или то, за какие именно они «истоки»? Специфика правого в первом варианте ответа. Но можно сделать ещё один шаг в глубину и, обнаружив там вторую опцию этого же вопроса, задуматься, какими должны быть «истоки», чтобы они не противоречили «истоковости».»
Консерватизм обосновывается как одно из проявлений правого типа самополагания личности по отношению к Власти - в той мере, в какой «устои и традиции» представляют собой язык, на котором говорит власть. Но именно по указанной причине консерватизм, выступающий как осознанное следствие правой идеологии, может иметь критический характер и не только утверждать традиции, но и отрицать их.
Начинается отсюда.
Основной текст копирую:
«Смоделируем два варианта поведения.
1) Человек сначала начинает размышлять, консерватор он или нет. Думает: что правильнее - следовать традициям или не следовать. Взвешивает, анализирует, потом на основании чего-то решает: буду следовать традициям. <…> Начинаю следовать, - говорит он себе. Так, а в чём у нас, кстати, традиция-то? А, ислам. Ясно, ну всё, буду мусульманином.
2) Человек сначала выбирает ценности. Сравнивает (сейчас это легко сделать) ценности ислама, христианства, марксизма и т. д. и говорит себе: мне ближе христианство, буду христианином. И становится христианином. Потом он говорит себе: ба, а ведь христианство для моей земли (народа, общины и т. п.) - штука, привычная уже давно. Получается, я традиционалист. Ух ты. Ладно, буду традиционалистом.
Есть ещё один вариант: когда человек вообще ни о чем не думает, а машинально становится христианином, потому что папа был христианином. Исходя из этого он должен быть атеистом и алкоголиком, если папа страдал тем или другим.
Мы не будет присваивать последнему типу поведения отличительный принак идеологии «консерватизма». Видимо, не прослеживается «консерватизм» как идеология и во втором случае. Говорить об этой идеологии нужно в случае № 1. Вы согласны? Итак, консерватизм - это то, что предшествует исламу, христианству, марксизму, вообще любой другой известной идеологии. Предшествует как нечто более значимое и решающее, кем человеку быть. Как мы тогда её сформулируем?»
cheshuyastick возражает:
«>Видимо, не прослеживается «консерватизм» как идеология и во втором случае.
Почему? Человек на конкретных примерах делает совершенно конкретные выводы, на основе которых образуется надстройка в виде идеологии. Самый правильный путь.»
Уточняю:
«Потому что это каждый раз ислам как идеология или марксизм как идеология. Человек выбирает между исламом или марксизмом, а не между консерватизмом или прогрессизмом. При таком выборе консерватизм остается как неосознанный тип поведения, но не как идеология, которой руководствуется человек, выбирая идеологию.»
Из сказанного следует, что консерватизм может быть идеологией, однако требования к этой идеологии идеологий (стоять над религиями) таковы, что это должна быть «сверхрелигия» - решение, которое защищает, как известно, А. Дугин.
Другое решение было упомянуто в ходе небольшой полемики с Г. Павловским:
«…истоки и традиции у всех разные… Поэтому люди, которые «за истоки и устои», будут говорить, и даже делать, там и здесь разные вещи. Вопрос: что более существенно - то, что они «за истоки» или то, за какие именно они «истоки»? Специфика правого в первом варианте ответа. Но можно сделать ещё один шаг в глубину и, обнаружив там вторую опцию этого же вопроса, задуматься, какими должны быть «истоки», чтобы они не противоречили «истоковости».»
Консерватизм обосновывается как одно из проявлений правого типа самополагания личности по отношению к Власти - в той мере, в какой «устои и традиции» представляют собой язык, на котором говорит власть. Но именно по указанной причине консерватизм, выступающий как осознанное следствие правой идеологии, может иметь критический характер и не только утверждать традиции, но и отрицать их.