Предкам привет

[rightview]

«>придя к власти левые превращаются в консерваторов поневоле - для удержания власти. Они консервируют себя во власти. Постепенно вызреют "новые левые", которые захотят сломать устоявшуюся иерархию, чтобы занять в ней место.»

- так пишет ejhle развивая тему «Кто правый, кто левый: снова о том же», которую мы с ней когда-то плодотворно обсуждали. Я же

Comments

Не консерваторы

[rightview]

Я бы предпочел придумать другое слово для людей, которые хотят что-то "длить" просто по причине своей тупой инертности, чтобы не путать это с "консерватизмом" как системой осознанных принципиальных установок. Ибо статус-кво - это никогда не интересно, особенно у левых (ну что там хорошего было в этом номенклатурном существовании?) Статус-кво - не то, что должно "удовлетворять"; мечтать о нём - это патология: (духовно) сильным людям всегда хочется большего и лучшего, поэтому они идут куда-то вперёд. Такое движение не противоречит консерватизму. Греки не изменили себе и не переступили через своё наследие, когда в эпоху эллинизма поработили весь азиатский Восток. Напротив, они считали, что наконец-то подлинно становятся собой, наследниками Гомера и Эсхила, когда побеждают азиатских царей в их владениях. Так же и короли Кастилии и Арагона полагали, что, перейдя через океаны, их власть осуществляется в качестве истинно кафолической, по-настоящему мировой. А вот как назвать "тормозов"? Как-нибудь от слов "консервная банка", "консервация"? Может быть "консервировщики"? Или консервилисты (тут еще и "сервилизм" слышен)? А может так их и называть: консервы? О, это ещё лучше, ибо они, конечно, "сервы".

[ejhle]

Тогда нужно придумать слово, которое в принципе описывало бы и определяло людей (не обязательно левых), которые получили власть и хотят в ней оставаться. Без рефлексий касательно своей субъектности-объектности, без метафизики и онтологии власти, без... - в общем, они просто тупо хотят сохранить свой нынешний статус и вытекающие из этого статуса личные привилегии. Можно назвать их "сторонники стабильности", но это не полное определение.

[rightview]

Консервы/консервилизм и есть. Потому что власть должна расти и расширяться, если это власть (соответствующая своей идее). А если власть ограничивается тезисом "сохранения", то она уже мертва, засохла и в качестве трупа нуждается в консервации-мумификации. Власть, которая думает о сохранении себя, превращается в чучело. Живая (одухотворенная) власть думает о сохранении себя в росте и движении. Что совсем не одно и то же.

>в общем, они просто тупо хотят сохранить свой нынешний статус и вытекающие из этого статуса личные привилегии

В общем понятно, что людям, начитавшимся современных книжек, это кажется первостатейно естественным и самоочевидным стремлением. Но исторически это не так. Это довольно-таки частный и изрядно кастрированный формат "воли к власти". Желание обойтись без метафизики/онтологии/философии и вообще "всякого умничанья" в надежде оказаться в наиболее естественной ситуации - иллюзорно. Для полноты счасться можно еще и на четвереньки встать :) Но это ничего не решит, напротив - усложнит. Людям естественно ходить прямо, высоко держать голову и быть онтологами/метафизиками. У них иначе ничего не получается.

[ejhle]

=В общем понятно, что людям, начитавшимся современных книжек, это кажется первостатейно естественным и самоочевидным стремлением.=

Это первостатейно и естественно не только для людей, начитавшихся современных книжек, но и в целом для людей прагматичных, имеющих определнную степень инстинкта самосохранения. Если потеря власти влечет за собой не только потерю должности, но и риск полной утраты обширного имущества - тут уж приходится самоочевидно стремиться к удержанию власти, как минимум.

[rightview]

Могу только повторить, дополнив: "Людям естественно ходить прямо, высоко держать голову, смотреть дальше, хотеть больше и быть онтологами/метафизиками. У них иначе ничего не получается."

Мы и из обыденной жизни знаем, как надламываются те, кто в какой-то момент начинают думать только об удержании. Это старческое по определению. Удержать - это слоган погасших. Мы это знаем, знание на этот счет есть у каждого внутри, но почему-то как заведенные повторяем "мантры", которые совсем не мантры, о "привилегированых классах", озабоченных пуще прочего "сохранением своих привилегий" и как там еще марксисты выражаются... Я же говорю: эта декадентская терминальная жажда реанимационных мероприятий, сводящаяся к желанию "остаться", лишь один из нескольких агональных симптомов. Никакого консерватизма как ясной и работающей установки тут нет. Консерватизм - став идеологией - мобилизует и приводит в движение, а не парализует. Это идеология здоровья, а не выживания. Паралич - это консервилизм.

[ejhle]

Я же не спорю, что удержание и, особенно, только удержание - это плохо. Однако никуда не деться от констатации: удержание власти любой ценой - ситуация в истории отнюдь не уникальная. Поэтому, если даже мы и заняты тем, что как заведенные повторяем мантры о "привилегированых классах", озабоченных пуще прочего сохранением своих привилегий - это не более чем отражение и переживание наблюдений и опыта в нашем сознании. Вот так оно есть - озабочены они, хотят остаться. Когда перестают хотеть - теряют, уступая место тем, кто имеет потенцию (или думает, что имеет). И так по кругу.
ОК, будем называть "удерживающих" консервилистами)

[rightview]

>Поэтому, если даже мы и заняты тем, что как заведенные повторяем мантры о "привилегированых классах", озабоченных пуще прочего сохранением своих привилегий - это не более чем отражение и переживание наблюдений и опыта в нашем сознании

Кстати, и часто нам/Вам даются в непосредственном наблюдении подобные феномены, очевидные, как вращение солнца вокруг земли?

Я к тому, что скорее всего нам доступна идеологема/интерпретация "о "привилегированых классах", озабоченных пуще прочего сохранением своих привилегий", чем сами эти классы, докладывающие нам о своей "озабоченности сохранением". По факту же у нас чаще перед глазами классы, озабоченные, как бы им эффектнее прохлопать себя с привилегиями впридачу. Чего социально-стойкого мы успели насмотреться на нашей жизни в СССР/РФ?

[ejhle]

Прохлопывают себя в итоге все - Греция канула, Великий Рим рухнул, СССР - и говорить не приходится...

[rightview]

Если отступить в прошлое на 250 лет, мы увидели бы в Европе сотни и тысячи родов, которые удерживали свои позиции на протяжении трех - пяти и более веков, по мере того, как сама Европа становилась все более сильной. Аналогичным образом дело обстояло в Риме. Римские фамилии заседали в сенате по пятьсот лет. Что подобное мы с Вами лицезрели воочую? Ничего.

[ejhle]

=Что подобное мы с Вами лицезрели воочую? Ничего.=
Так еще и не вечер. Возможно нынешним гранд-фамилиям удастся тоже удерживать свои позиции еще 3-5 веков (хотя с учетом ускоряющегося времени это будет аналогом 50-100 лет, полагаю).

[rightview]

А гранд-фамилии - это кто? (Если не считать мифических Ротшильдов/Рокфеллеров.) Путины, Абрамовичи, Патрушевы или вообще Маски?

>Так еще и не вечер.

Ну, как Вы знаете, я-то думаю, что вечер.

[ejhle]

О Ротшильдах, кстати, сразу не подумала, т.к. не увлекаюсь конспирологическими теориями. Но - почему бы и не они? И прочие перечисленные - вдруг через 250 лет наши пра-пра-правнуки будут видеть эти же самые фамилии в сводках новостей?

=я-то думаю, что вечер.=
Может быть и вечер. Ясно одно - день всегда сменяется вечером, потом наступает ночь, а затем следующий рассвет. Вечного полдня не получается.

[rightview]

>вдруг через 250 лет наши пра-пра-правнуки будут видеть эти же самые фамилии в сводках новостей?

"Вдруг" - нефилософское понятие :) А мы ж как бы это... хфилосовствуем.

[ejhle]

Жизнь способна преподнести сюрпризы даже изощренным философам:)

[rightview]

Да, конечно. Но сюрприз через 250 лет нам точно не грозит. Увы...