Черчилль о Сталине. Сталин и народ.
Мнение исторического неудачника Черчилля
http://drugoi.livejournal.com/3238102.html?thread=301594582#t301594582
не совсем указ, конечно... В конечном счете, это тот человек, при котором практически перестала существовать Британская империя, а он, формально, никогда не ставил перед собой таких целей, и даже наоборот, хотел бороться за нечто противоположное. Хотел, но получилось совсем другое. Вторая мировая война была, как выяснилось чуть позже, войной Черчилля не за сохранение, а за развал "Британского мирового порядка". За его сохранение воевал Гитлер. Этот порядок мог сохраниться -- хотя, немного потеснившись, -- только в случае победы Гитлера, который был совсем не против союза с Англией, если бы не Черчилль. Черчилль в 40-х годах сам не понимал, что делает, а в последующем делал, достаточно профессионально, главным образом, хорошую мину при плохой игре, за что и получил Нобелевскую премию как талантливый писатель. В 40-е он проиграл все: от войны за будущее империи до первых же послевоенных выборов. Что же касается Сталина, то он абсолютно соответствовал тому народу, который достался ему в начале 20- х гг. Здесь много говорилось про Сталина, который что-то "сделал" или "не сделал". Как обычно, в таких случаях, народ выглядит простым предметом манипуляций. А его роль никогда не стоит недооценивать. Народ всегда заслуживает только того правления, которое он имеет. Народ, который к 20-м годам населял территорию бывшей Российской империи, являл собой народ-предатель, народ-изменник, который отметился "сдачей" всего, чему присягал, и что составляло основы его бытия в предшествующей истории. Сталин -- свидетель тому, как легко оказалось раскачать этот народ. Сталин видел, что, как бы успешно ни развивалась страна, как бы ни рос уровень жизни населения при старом режиме в конце 19 и начале 20 века, это не помешало ему (народу), предательски отрезать режиму голову. И вот, думает Сталин, который стремится удержаться у власти, как этот народ будет относиться ко мне, выскочке, если даже сотни лет династии Романовых не помогли ей в 1917 году? Выводы очевидны. Понятно, что каждый раз виноват дядя, а деды и прадеды любого из здесь писавших были правильными и добропорядочными личностями. В этом ни малейших сомнений. Но давайте посмотрим на все на это с исторически-статистической точки зрения. Если все были правильными, то откуда взялся 1917 год? Если все были правильными, но кучка "упырей", относительно природы которых бытуют разные версии, сумела преодолеть силу "правильных" миллионов, то "правильность" последних опять же вызывает сомнение. Следует признать наличие в России первых десятилетий 20 века крайне слабого, внутренне гнилого общества, склонного бунтовать и предавать на ровном месте, не имеющего за душой, по сути, никаких ценностей. Отсюда уже только один шаг к вопросу о том, какими методами можно было обеспечить в этом обществе хотя бы какой-то социальный порядок, при том, что формирование порядка означало единственный шанс общества на выживание и перспективу. Сталин действовал как деревенский хирург, использующий варварский арсенал подсобных инструментов. Но и обстановка вокруг была далека от современных клиник.
http://drugoi.livejournal.com/3238102.html?thread=301594582#t301594582
не совсем указ, конечно... В конечном счете, это тот человек, при котором практически перестала существовать Британская империя, а он, формально, никогда не ставил перед собой таких целей, и даже наоборот, хотел бороться за нечто противоположное. Хотел, но получилось совсем другое. Вторая мировая война была, как выяснилось чуть позже, войной Черчилля не за сохранение, а за развал "Британского мирового порядка". За его сохранение воевал Гитлер. Этот порядок мог сохраниться -- хотя, немного потеснившись, -- только в случае победы Гитлера, который был совсем не против союза с Англией, если бы не Черчилль. Черчилль в 40-х годах сам не понимал, что делает, а в последующем делал, достаточно профессионально, главным образом, хорошую мину при плохой игре, за что и получил Нобелевскую премию как талантливый писатель. В 40-е он проиграл все: от войны за будущее империи до первых же послевоенных выборов. Что же касается Сталина, то он абсолютно соответствовал тому народу, который достался ему в начале 20- х гг. Здесь много говорилось про Сталина, который что-то "сделал" или "не сделал". Как обычно, в таких случаях, народ выглядит простым предметом манипуляций. А его роль никогда не стоит недооценивать. Народ всегда заслуживает только того правления, которое он имеет. Народ, который к 20-м годам населял территорию бывшей Российской империи, являл собой народ-предатель, народ-изменник, который отметился "сдачей" всего, чему присягал, и что составляло основы его бытия в предшествующей истории. Сталин -- свидетель тому, как легко оказалось раскачать этот народ. Сталин видел, что, как бы успешно ни развивалась страна, как бы ни рос уровень жизни населения при старом режиме в конце 19 и начале 20 века, это не помешало ему (народу), предательски отрезать режиму голову. И вот, думает Сталин, который стремится удержаться у власти, как этот народ будет относиться ко мне, выскочке, если даже сотни лет династии Романовых не помогли ей в 1917 году? Выводы очевидны. Понятно, что каждый раз виноват дядя, а деды и прадеды любого из здесь писавших были правильными и добропорядочными личностями. В этом ни малейших сомнений. Но давайте посмотрим на все на это с исторически-статистической точки зрения. Если все были правильными, то откуда взялся 1917 год? Если все были правильными, но кучка "упырей", относительно природы которых бытуют разные версии, сумела преодолеть силу "правильных" миллионов, то "правильность" последних опять же вызывает сомнение. Следует признать наличие в России первых десятилетий 20 века крайне слабого, внутренне гнилого общества, склонного бунтовать и предавать на ровном месте, не имеющего за душой, по сути, никаких ценностей. Отсюда уже только один шаг к вопросу о том, какими методами можно было обеспечить в этом обществе хотя бы какой-то социальный порядок, при том, что формирование порядка означало единственный шанс общества на выживание и перспективу. Сталин действовал как деревенский хирург, использующий варварский арсенал подсобных инструментов. Но и обстановка вокруг была далека от современных клиник.