Телега впереди лошади

[rightview]

Такой текст должен был появиться. И не в единственном экземпляре. Рекламные фанфары вокруг Телеграма, попавший в резонанс с ними сюжет с поиском автора канала «Незыгарь» работают на привлечение внимания к теме отношений Путина и силовиков (то, на чем специализируется Незыгарь

Comments

[levyi_botinok]

А что он по-вашему оставляет? Конкурентные выборы? А Вы готовы всерьез видеть логику в таком наборе сентенций?
"Да, он держит интригу, потому что не хочет лезть ни в один из мешков, которые ему заботливо подставляют, грубо говоря, что вот «сюда-сюда, Владимир Владимирович, мы вас выберем». Уже даже мы каждую неделю слышим новые лозунги, под которыми его должны выбрать. То есть идет просто натуральный торг.

Он не хочет этого. Он хочет сохранить какой-то личный выбор, по крайней мере. Раз уж выборов у нас нет, то хотя бы личный выбор сохранить. Я думаю, что это будет трудной задачей. Я думаю, личный выбор он может сохранить, если в какой-то форме восстановит просто конкурентные выборы. А для этого, конечно, ему не следует идти на них."
Личный выбор - уйти в монастырь. Вариант, че.

Ну и с самого начала же заявлено, что куда ни кинь - будет переворот. И дальше ситуация не анализируется - подразумевается, что некий переворот силовиков - это ужас-ужас, и можно дальше не заглядывать.
*******
О.Пашина
― То есть, если, условно говоря, Путина не удастся убедить и запугать силовикам, то стоит ожидать просто переворота?

Г.Павловский
― В какой-то момент - да. Но я уверен, что если бы Путин попытался сделать то, что, наверное, ему приходит иногда в голову - назначить преемника, - то это был бы определенно путь к немедленному перевороту, потому что…

О.Пашина
― А если бы он назначил преемником кого-то из силовиков?

Г.Павловский
― А это ничего не решает. Силовиков много.
******

Я совершенно не осведомлен в финансовых делах Павловского. Знаю только, что он профессиональный политолог, то есть получает за это деньги. То,что он не столько анализирует, сколько популяризирует необходимую власти картину - это чисто мое скромное мнение.
Путин скорее мнение Киссинджера примет к сведению. Не думаю, что Павловский там что-то решает.

[rightview]

Из цитат, если отделить их от Ваших добавок, следует, что Павловский рекомендует Путину не идти на выборы. Риск переворота при этом сохраняется. Но этот риск очевиден с 2012 г., о чем тут и речь. Система еще долго не придет в стабильное состояние.

Ваше почтение к Киссинджеру - убежденность, что от нас тут ничего не зависит, ибо решают Киссинджеры - довольно типично. Характерная левая позиция. Это отголосок того, как в СССР при всем официальном советском патриотизме неофициально мерилом ценности служил иностранный бренд, а иностранные (баре) и их мнение ценились намного выше, чем любые свои (холопья). Пора уже от этого избавляться, мне кажется. Это всё левацкий анахронизм.

Необходимую власти картину Павловский не популяризирует, совершенно точно. Такое мнение - еще один анахронизм.

[levyi_botinok]

Бог с ним, с Киссинджером (а о чем он договариваться приезжал?).
Павловского Вы, наверное, лучше знаете - я Вас переубеждать не собираюсь, хотя своего мнения менять пока не вижу оснований.
Но сознаюсь, ведя тут умную беседу, я (с самого начала признавался) не въезжаю в самые того, что мы тут обсуждаем.
Если Путин не идет на выборы (не назначает преемника. не остается в премьерах) то о каком возможном перевороте речь?! Риск которого очевиден с 2012 года.
Возможно, я ходячий анахронизм, и зря пытаюсь Вас понять.

[rightview]

>Если Путин не идет на выборы (не назначает преемника. не остается в премьерах) то о каком возможном перевороте речь?!

Это проблема дележа власти, осложненного экономическими противоречиями, которые начнут политизироваться. Назначение любого преемника оставит других влиятельных людей недовольными. При существующей конфигурации в спецслужбах (тема "Незыгаря"), когда ряд конфликтов уже запущен, но сдерживается авторитетом Путина, его исчезновение может вызвать эксцессы. Не сразу, конечно. Преемника будут валить. Я об этом говорил тут.

[levyi_botinok]

Я несколько иначе вижу систему круговой поруки. Преемника или, что то же самое "демократически избранного нового президента" валить никто не будет. Замазаны все и проблемы передела будут решаться там же под ковром. Могут быть пересдачи, если вопрос с преемником плохо подготовлен. Но это же не перевороты.
Путин тоже периодически кого-то убирает а то и сажает.

[rightview]

Приз слишком большой. А что замазаны, не помешает. Хрущеву же ничто не препятствовало поднимать тему репрессий, валя соперников.

[levyi_botinok]

Нет там никакого приза - ворье прикрывать. И это совершенно разные потребности государственного организма: избегать репрессий или что волшебная мельница, на которой ты сидел, вдруг перестала молоть.

[rightview]

Для Вас нет - вот Вы туда и не рветесь. Для других он есть.

[levyi_botinok]

Думаю, и для других нет. Не нужно путать варианты иметь наверху своего человека и самому прикрывать всю систему. Многие рвались на мето Брежнева, полагаете?

[rightview]

Думаю, да. Борьба была жесткой, народ в верхах мёр как мухи. Но, конечно, в 1948 - 1957 гг. больше страстей кипело. Ну и потом не забудем, что прикрывать на любой должности приходится.

[levyi_botinok]

Жесткая борьба в брежневские времена? Может я что-то пропустил. Машеров? Другие местные князья? Там была борьба за империю, а не за место на троне. Под раздачу попадали те, кто пытался устроить у себя подобие самостийности (оно и по сей день так). Вокруг трона же, вроде, была мертвецкая тишь.
Прикрывать, прикидываясь пешкой, кивая наверх - это и дурак (любой майор полиции) может. На троне все таки есть некая тяжесть ответсвенности будь ты хоть сатанистом, хоть атеистом, не говоря про православных.

[rightview]

Ну конечно, конечно. Тем, кто на подходе к трону, известны тяжести и техники прикрытия, плюсы-минусы подчиненного и господствующего положения, их трудно чем-то испугать. Можно долго доказывать, что если внимательно присмотреться, то снег черный, ибо грязный и т. д., а уголь белый, так как, а виноград зеленый, потому что высоко висит. Но нужно ли? Есть за несколько тысяч лет засвидетельствованные закономерности - читаем Плутарха, Аммиана Марцеллина, Шекспира, воспоминания участников борьбы за власть в позднем и раннем СССР. Я понимаю, что Вы хотите всё это пересмотреть, но может потратить усилия лучше на что-нибудь другое :) ? Сколько ни пугай народ тяжестью высшего бремени, оно самое сладкое. Кто не хочет быть первым лицом, тот, находясь в окрестностях вершины, борется за власть, продвигая своего кандидата в первые лица. Истории о том, что "да никому это не надо" - это даже не фантастика, а какая-то успокоительная сказка для малышей на ночь.

[levyi_botinok]

Да ладно Вам. Черненко - хороший пример хитроумного интригана, дорвавшегося до власти. Шекспир и Макиавелли отдыхают.
Успокоительные сказки про "башни Кремля" - вот это малышам на ночь, да. База-фундамент у всех башен одна, и случись что, падать им вместе.
Там не монолит, конечно. Но корпоративный интерес погасит любое противоречие, выходящее за рамки допустимого.
Напрасно Вы распространяете европейскую все еще живую картину на наш кафкианский пейзаж.

[rightview]

Хитроумным вовсе не обязательно быть. Кроме того, периодически возникают фигуры компромисса, если ни одна, ни другая группировка не может взять верх. Черненко фигурировал в окружении таких персонажей, как Андропов, Устинов, Чазов и прочие функционеры КГБ и ЦК (Гришин, наример). Часть из них прошла сталинскую школу. Ну, верьте, если хотите, что это был детский сад для добродушных одуванов. Пропагандируя одуванов, главное самому не превратиться в одувана.

[levyi_botinok]

"Фигуры компромисса" - вот. Теплее. И этих фигур там вагон. Любого из перечисленных "одуванов" выдвинь - изменится разве что доля в кормушке у отдельных персоналий. Ну плюс-минус 50% Тоже мне интрига.
Никто не умаляет их мудрости и хватки. Но серьезного конфликта не было. То есть Горбачев - это и был конфликт. По тем временам, это почти как Навальный сегодня - человек осторожно, но покушался на святая святых: саму круговую поруку и торжество серости.
Нынче это не реально. В те времена хотя бы формальная идеология предполагала уважение личности и всякие "свободу-равенство-братство". Нынче для плюрализма ни идеологической ни материальной базы. Ждать и ждать, покуда зерна брошенные Чубайсом с Гайдаром мимо грядки как-то взойдут и дадут плоды.

[rightview]

Разговор ни о чем. Чтобы был компромисс, надо, чтобы перед этим шла проба сил, по жёсткости пропорционально предмету борьбы. Черненко был компромиссом, Андропов или Горбачев им не был. И долго он длился?