Разное всё о том же
http://vlad-tolstov.livejournal.com/524622.html
Вот здесь перл «для этнографа»: декабристы и Толстой с точки зрения «дворовых пацанов». Очень мило. Следует заметить, дворовых пацанов хватало всегда, в том числе во времена Пушкина и Толстого. В деревнях, среди крепостных и вчерашних крепостных. В качестве курьеза и экзотики ради можно было поинтересоваться их мнением по указанным вопросам, но, я полагаю, они взяли бы тайм-аут подумать до «годка иденть ажно 1917-го».
Как там это было сказано, для лакея нет героя? Вспоминается. Для «дворовых пацанов» нет «Войны и мира», не только потому, что не для них это писалось, но потому что типы людей очень сильно разнятся. Есть двор и дворовые представления о жизни, слегка пацанско-бандитские, которые отличаются от представлений элиты, даже если это элита «на излёте». Конечно, в 1917-м точка зрения «дворовых» восторжествовала, но жизнь «победителей» от этого не улучшилась. Какими они были несчастными горемыками, такими и остались, и даже десятилетия спустя остаются (вечно их кто-то воспитывает, дерёт за уши, угнетает и терроризирует: Троцкий, Сталин, Путин, олигархи, «мировая закулиса», «вашингтонский обком», глобальный капитал и т. д.). Однако живучести в России этого вечного взгляда на вещи «снизу» можно лишь изумляться.
http://neoliberal2.livejournal.com/193056.html
Обычно те, кто думает, что власть нужна (тем, у кого она сейчас), чтобы пользоваться «золотыми унитазами», дорвавшись до неё, переходят на платиновые унитазы. И это закономерно. Вопрос, считать ли это прогрессирующее самооболванивание и извлечение правильных следствий из него признаком хоть какого-то прогресса.
http://krispotupchik.livejournal.com/168639.html
Среди всей этой пустобазарной говорильни про «вызов Навального Дворковичем на дебаты и слив» остаётся незамеченной вот эта фразочка, в которой-то, собственно, больше слива, чем в самом предмете пацанско-девичьей перебранки, заменившей реальную дискуссию:
Пишет К. Потупчик: «И это совершенно понятно - одно дело наседать на функционера-аппаратчика ЕРовца Федорова, и совсем другое - дебаты с Дворковичем, который помимо того, что брат Аркадия, так еще и специалист-пиарщик, председатель совета директоров коммуникационной группы «Пресс Холл», в двухтысячном - начальник подразделения…»
Функционер-аппаратчик ЕРовец… Как само собой разумеющееся: жалкий и никчемный, чего с ним полемизировать-то. Хорошая проговорка-иллюстрация к теме аппарата, его руководящей и направляющей роли в партии, и бизнеса, отодвинутого на периферию, но «вынужденного возвращаться».
UPD:Если без Дворковича никуда, почему же тогда не он «рулит» в «ЕР» или не такие, как он? Может, в этом-то и проблема, а не в Навальном и «заокеанских хозяевах»?
Кстати, кто вообще выставил Фёдорова против Навального? О чём они там думали, когда «решились» на это? С идеологической работой в "ЕР" - завал. Это какие-то судороги, несогласованность и неподготовленность. Система отсутствует. Им нечем возражать Навальному, кроме тех же обвинений, которые Навальный предъявляет им. «Вы пилите, милостивый государь». «Позвольте вам заметить, м. г., а вы тоже пилите» (заокеанское бабло). Поговорили, что высокоморальнее и достойнее для человека и патриота. Но при таком диалоге позиции власти заведомо уязвимее.
Вот здесь перл «для этнографа»: декабристы и Толстой с точки зрения «дворовых пацанов». Очень мило. Следует заметить, дворовых пацанов хватало всегда, в том числе во времена Пушкина и Толстого. В деревнях, среди крепостных и вчерашних крепостных. В качестве курьеза и экзотики ради можно было поинтересоваться их мнением по указанным вопросам, но, я полагаю, они взяли бы тайм-аут подумать до «годка иденть ажно 1917-го».
Как там это было сказано, для лакея нет героя? Вспоминается. Для «дворовых пацанов» нет «Войны и мира», не только потому, что не для них это писалось, но потому что типы людей очень сильно разнятся. Есть двор и дворовые представления о жизни, слегка пацанско-бандитские, которые отличаются от представлений элиты, даже если это элита «на излёте». Конечно, в 1917-м точка зрения «дворовых» восторжествовала, но жизнь «победителей» от этого не улучшилась. Какими они были несчастными горемыками, такими и остались, и даже десятилетия спустя остаются (вечно их кто-то воспитывает, дерёт за уши, угнетает и терроризирует: Троцкий, Сталин, Путин, олигархи, «мировая закулиса», «вашингтонский обком», глобальный капитал и т. д.). Однако живучести в России этого вечного взгляда на вещи «снизу» можно лишь изумляться.
http://neoliberal2.livejournal.com/193056.html
Обычно те, кто думает, что власть нужна (тем, у кого она сейчас), чтобы пользоваться «золотыми унитазами», дорвавшись до неё, переходят на платиновые унитазы. И это закономерно. Вопрос, считать ли это прогрессирующее самооболванивание и извлечение правильных следствий из него признаком хоть какого-то прогресса.
http://krispotupchik.livejournal.com/168639.html
Среди всей этой пустобазарной говорильни про «вызов Навального Дворковичем на дебаты и слив» остаётся незамеченной вот эта фразочка, в которой-то, собственно, больше слива, чем в самом предмете пацанско-девичьей перебранки, заменившей реальную дискуссию:
Пишет К. Потупчик: «И это совершенно понятно - одно дело наседать на функционера-аппаратчика ЕРовца Федорова, и совсем другое - дебаты с Дворковичем, который помимо того, что брат Аркадия, так еще и специалист-пиарщик, председатель совета директоров коммуникационной группы «Пресс Холл», в двухтысячном - начальник подразделения…»
Функционер-аппаратчик ЕРовец… Как само собой разумеющееся: жалкий и никчемный, чего с ним полемизировать-то. Хорошая проговорка-иллюстрация к теме аппарата, его руководящей и направляющей роли в партии, и бизнеса, отодвинутого на периферию, но «вынужденного возвращаться».
UPD:Если без Дворковича никуда, почему же тогда не он «рулит» в «ЕР» или не такие, как он? Может, в этом-то и проблема, а не в Навальном и «заокеанских хозяевах»?
Кстати, кто вообще выставил Фёдорова против Навального? О чём они там думали, когда «решились» на это? С идеологической работой в "ЕР" - завал. Это какие-то судороги, несогласованность и неподготовленность. Система отсутствует. Им нечем возражать Навальному, кроме тех же обвинений, которые Навальный предъявляет им. «Вы пилите, милостивый государь». «Позвольте вам заметить, м. г., а вы тоже пилите» (заокеанское бабло). Поговорили, что высокоморальнее и достойнее для человека и патриота. Но при таком диалоге позиции власти заведомо уязвимее.