Государство и капитализм. Ч. 1. Доклад ИнОП.
Доклад Института общественного проектирования к первому в этом году заседанию клуба «4 ноября» (см.) важен тем, что пытается говорить о сильном государстве с одной стороны и рыночных ценностях, интересах национального капитала с другой как пунктах единой программы, вместо того, чтобы традиционно противопоставлять их друг другу. В докладе чувствуется намерение предложить этот синтез партии «Единая Россия» в качестве платформы для коррекции курса «вправо». Голоса с призывами двигаться в этом направлении звучали на заседании клуба наиболее громко.
Мне тем более интересно отметить этот факт, что в апреле 2010 стратегия правого разворота «Единой России» обсуждалась в тексте, который можно прочитать вот тут. Снятие вышеупомянутой либеральной оппозиции предпринималось в нём иначе, чем в версии ИнОП. Различие состоит в том, что я рассматриваю в качестве базового ценностно-нормативный подход и пытаюсь найти связи, объединяющие противоположности «изнутри», тогда как особенностью доклада Фадеева является стремление обосновать ключевой тезис «извне», то есть социологически и исторически.
Готовность высказываться позитивно о капитале и государстве воспринимается как возмутительное нарушение правил принятой в обществе игры. Это вызывает особенно решительные возражения, простимулированные возникающей со всех сторон иллюзией предательства успешно освоенных идеалов. Реплика Сергея Митрофанова «Фадеев предлагает дождаться Гитлера» иллюстрирует эмоциональную резкость суждений. Думаю, автор этих слов всё-таки не до конца уверен в том, что Фадеев предлагает дожидаться Гитлера.
Митрофанов в «РЖ» задает вопрос, зачем вообще нужны и какому субъекту адресованы подобные доклады? «Партии власти», как известно, «не существует»:
«Партия власти» в реальности - это в какой-то степени иерархическая, а в какой-то степени и хаотическая, и безответственная система самых различных акторов, сведенных вместе отнюдь не выборами. Они скреплены между собой взаимными обязательствами и неформальными соподчиненностями, львиная доля которых теневая, блатная и коррупционная».
С чем трудно поспорить, но именно это подчеркивает правоту авторов доклада, представленного на заседании клуба. Состояние партии наглядно отражает состояние власти - российского правящего слоя. Но что из этого следует, что дальше? Состояние российского общества не многим лучше, но мы не отказываем себе в удовольствии время от времени обращаться к нему и почему-то возлагаем на него различные надежды.
Если правящий слой имеет перспективу начать меняться в лучшую сторону, трансформироваться из «асоциального элемента» в «приличного человека», то, как в кабинете психоаналитика, «раскрываясь» на площадке партии, приучаясь к открытости и публичности. Публичность, в которую надлежит вытащить этот слой, возможна только при условии признания ценности сильного государства. Бессмысленно говорить людям, погрязшим в приватных делишках за счет государства, о приоритете частного и индивидуального над государственным. Такой приоритет - их повседневная практика, но именно эта сторона их деятельности заведомо непублична. Говорить надо о том, о чем пытаются напомнить Фадеев, Плигин и их единомышленники: о сильном государстве. Правильный и единственно реалистичный подход.
Он, однако, рискует получить превратную трактовку не только в интерпретации «либеральной интеллигенции», но и с точки зрения радикально пропутинских «государственников». Может сложиться ощущение, что «истинная цель» авторов доклада - реабилитация свободы капитализма 90-х гг., тайная апология «Ходорковского», в то время, как «сильное государство» фигурирует лишь для прикрытия и успокоения. Другими словами, «Единой России» подсовывают либеральный капитализм, с маркетинговым коварством завернутый в двойной фантик национальной идеи и государственности, но «нас не обманешь»…
Сомнения данного рода укрепляет неожиданность обоснования мысли о сильном государстве и само раскрытие этого понятия в докладе Фадеева с коллегами. Они говорят о сильном государстве не нормативно, а технически. Сила государства сводится к «силе» его аппарата управления, которая (как неоднократно говорилось) обладает опасным свойством прямо перетекать в слабость и разложение. Государство при подобном отношении к нему -
не реальность целостности, интегрирующая силы и активность общества, оно есть целостность, сведенная к одной из своих частей (в конечном счете, преимущественно к исполнительной ветви государственной власти). Что, кстати, на другом, но эквивалентном языке означает распад концепции элиты в пользу «элит».
Часть 2
Мне тем более интересно отметить этот факт, что в апреле 2010 стратегия правого разворота «Единой России» обсуждалась в тексте, который можно прочитать вот тут. Снятие вышеупомянутой либеральной оппозиции предпринималось в нём иначе, чем в версии ИнОП. Различие состоит в том, что я рассматриваю в качестве базового ценностно-нормативный подход и пытаюсь найти связи, объединяющие противоположности «изнутри», тогда как особенностью доклада Фадеева является стремление обосновать ключевой тезис «извне», то есть социологически и исторически.
Готовность высказываться позитивно о капитале и государстве воспринимается как возмутительное нарушение правил принятой в обществе игры. Это вызывает особенно решительные возражения, простимулированные возникающей со всех сторон иллюзией предательства успешно освоенных идеалов. Реплика Сергея Митрофанова «Фадеев предлагает дождаться Гитлера» иллюстрирует эмоциональную резкость суждений. Думаю, автор этих слов всё-таки не до конца уверен в том, что Фадеев предлагает дожидаться Гитлера.
Митрофанов в «РЖ» задает вопрос, зачем вообще нужны и какому субъекту адресованы подобные доклады? «Партии власти», как известно, «не существует»:
«Партия власти» в реальности - это в какой-то степени иерархическая, а в какой-то степени и хаотическая, и безответственная система самых различных акторов, сведенных вместе отнюдь не выборами. Они скреплены между собой взаимными обязательствами и неформальными соподчиненностями, львиная доля которых теневая, блатная и коррупционная».
С чем трудно поспорить, но именно это подчеркивает правоту авторов доклада, представленного на заседании клуба. Состояние партии наглядно отражает состояние власти - российского правящего слоя. Но что из этого следует, что дальше? Состояние российского общества не многим лучше, но мы не отказываем себе в удовольствии время от времени обращаться к нему и почему-то возлагаем на него различные надежды.
Если правящий слой имеет перспективу начать меняться в лучшую сторону, трансформироваться из «асоциального элемента» в «приличного человека», то, как в кабинете психоаналитика, «раскрываясь» на площадке партии, приучаясь к открытости и публичности. Публичность, в которую надлежит вытащить этот слой, возможна только при условии признания ценности сильного государства. Бессмысленно говорить людям, погрязшим в приватных делишках за счет государства, о приоритете частного и индивидуального над государственным. Такой приоритет - их повседневная практика, но именно эта сторона их деятельности заведомо непублична. Говорить надо о том, о чем пытаются напомнить Фадеев, Плигин и их единомышленники: о сильном государстве. Правильный и единственно реалистичный подход.
Он, однако, рискует получить превратную трактовку не только в интерпретации «либеральной интеллигенции», но и с точки зрения радикально пропутинских «государственников». Может сложиться ощущение, что «истинная цель» авторов доклада - реабилитация свободы капитализма 90-х гг., тайная апология «Ходорковского», в то время, как «сильное государство» фигурирует лишь для прикрытия и успокоения. Другими словами, «Единой России» подсовывают либеральный капитализм, с маркетинговым коварством завернутый в двойной фантик национальной идеи и государственности, но «нас не обманешь»…
Сомнения данного рода укрепляет неожиданность обоснования мысли о сильном государстве и само раскрытие этого понятия в докладе Фадеева с коллегами. Они говорят о сильном государстве не нормативно, а технически. Сила государства сводится к «силе» его аппарата управления, которая (как неоднократно говорилось) обладает опасным свойством прямо перетекать в слабость и разложение. Государство при подобном отношении к нему -
не реальность целостности, интегрирующая силы и активность общества, оно есть целостность, сведенная к одной из своих частей (в конечном счете, преимущественно к исполнительной ветви государственной власти). Что, кстати, на другом, но эквивалентном языке означает распад концепции элиты в пользу «элит».
Часть 2