Святая простота
Энергично продолжилось дело строительства мостов, призванных соединить разные берега российской деловой и политической среды. Для завершения пролёта рабочим не хватало нескольких весомых камешков. Так вот один из них влетел вчера в окно свежевозведённой дачи Владимира Якунина. За ним туда и общественность потянулась. Осмотревшись, испытала глубокое удовлетвлорение.
У меня тоже есть замечание по поводу увиденного.
«Казалось бы, что плохого в росте уровня материального потребления современного человека?», спросил как-то раз владелец дачи.
А только то плохое, что плохого он сам в этом усматривает и о чём трубит во всеуслышание. А он и усматривает, и трубит.
Когда он публично гневно осуждает авторитарный императив «консьюмеризма» (та же ссылка):
«Сверхпотребление - для одних, ограниченное - для других, минимально - достаточное для третьих. Модель «многоэтажного человечества»…»
- это поражает сногосшибательной наивностью. Что ему вообще требуется, чтобы сообразить: он сам же первый и попадает под раздачу? Он думает, что, почитав эти прокламации, граждане побегут ненавидеть сверхпотребление далёких американских триллионеров? А они начнут с него самого. Давно уже начали. Якунин подкидывает дровишек в собственный костерок. Идиотизм ситуации таков, что оставляет далеко позади глупость легендарной бабушки из Констанца. Она-то по крайней мере не на свой костёр тащила вязанку.
В этих условиях если уж хочется отдать дань миссии охранительства, то, взявшись за гуж, следует перво-наперво обратиться не к оппозиции, а к самому Якунину: смени… дискурс, не провоцируй понапрасну. Не буди лихо, а, разбудив, перестань призывать его на свою голову. Сам же и свалишься в яму, которую копаешь «мировому империализму». Все вы уже одной ногой там.
Вот, некоторые думают, что я «против Путина». l-conservateur, помнится, где-то писал осенью прошлого года, что я представляю «антипутинский» консерватизм. Но это не так. Я за то, чтобы власть в России становилась крепче и сильнее. Как же я могу быть «против» неё? Моя функция в системе - напоминать Путину и товарищам внутренние и чуть менее очевидные смыслы выбранного ими же самими варианта самоинтерпретации, в частности, в том случае, если эти смыслы аннигилируют друг друга, порождая бессмыслицу. Предупреждать, так сказать, о последствиях.
Фактически, я не говорю о Путине и его коллегах ничего, кроме того, что они сами, не замечая, заявляют о себе - вербально или практически. Вскрытие завуалированного смысла является превентивно необходимой идеологической операцией. Все революции в истории вызваны неудачно выбранными властью способами самоутверждения - которые в глубине оказывались средствами её самоотрицания. Предреволюционная власть щедрой рукой распространяет левые, разрушительные, огнеопасные концепты и навязывает аналогичные образы себя, мобилизуя и вооружая собственных врагов. Ну и сегодня это в порядке вещей. К примеру, громит Б. Якеменко «какого-то Федотова». Но в процессе не находит ничего уместнее, кроме как «из лучших побуждений» побередить тему, излюбленную противниками режима:
«новые неандертальцы… произвели постнеолитическую революцию, в ходе которой произошел переход… от производящего хозяйства… к присваивающему. К собирательству национальных богатств, углеводородов, денег и прочего и присвоению их. За 1990-е годы процесс присвоения был, в целом, окончен и постнеолитическая революция к началу нового столетия-тысячелетия оказалась завершена».
Ну как же «завершена», радуется подставе креативная публика, если Ротенберги-Ковальчуки-Якунин-Тимченко в конце 90-х числились, условно говоря, простыми дачными кооператорами средней руки? Если «революция» перераспределения до сих пор продолжается? Это про такое охранительство было сказано: «Революция вытекает из способа апологии режима».
Кстати, Якунин, кроме побивания «консьюмеризма» «аскетизмом», развивает в своих выступлениях множество других скользких для себя тем. «Идея диалога цивилизаций в многополярном мире», «Другие - не значит Враги», «нынешний мир в его многоплановости невозможно описать существующими упрощенными формулами однополярного мира» - это всё тоже из ассортимента его публицистической продукции. («Другие - не значит Враги»: это, наверное, смска, которой в день первых «народных волнений» в декабре 2011-го Владимир Иванович ознакомил Владимира Владимировича с результатами новейших научных изысканий своего исследовательского центра.)
Давно забавляет меня способность людей из путинского круга громогласно попрекать американцев склонностью к «однополярному видению мира». Забавляет потому, что Россия при своих масштабах сама по себе - целый мир, но при Путине российская власть видит его исключительно «однополярным», аппаратно-централизованным из Кремля. Манера американцев взирать на «остальных» жителей Земли как на «несмышлёнышей», которых не следует надолго оставлять без контролирующего внимания, многих возмущает. Но когда это возмущение демонстрируют «кремлёвские жители», что-то заставляет помянуть Станиславского с его «не верю». У США, объективно самой успешной державы XX века, по крайней мере не меньше оснований придерживаться подобной точки зрения в отношении «прочих народов», чем у нынешних, зачастую, в общем-то, вполне случайных, обитателей российского политического олимпа - в отношении собственных «бестолковых» соотечественников. Обитателям должно быть очень легко понять Буша и Обаму, уловив в их взгляде на мир свой собственный - на Россию.
Корни проблемы в типе мышления, который подводится под «однополярность» и в том, и в другом случае. Проводя фактически имперскую политику, США в лице своих политических лидеров и либеральных властителей дум не поднимаются до имперско-метафизического понимания себя и вещей. Однако это же самое можно и нужно сказать об иллюзорности, внутренней слабости, внутренней пустоте коллективного кремлёвского правящего субъекта, который до последнего безбожно путается в показаниях, отвечая на вопрос, кто он есть. Разрыв действия и смысла, реальности и её интеллектуального отражения приобрёл у нас в 2000-е годы настолько угрожающий размах, что это придаёт борьбе с «американизмом» вовне существенно меньшую актуальность на фоне борьбы с ним внутри, в голове российской власти.
Возвращаясь к теме «дворца Якунина». Если в чём-то и проявился риторический аскетизм заказчика, то лишь в бесстильной безвкусице сооружения, вряд ли в его стоимости. Так всегда и бывает. Лицемерное ханжество и антиполитично, и антикультурно. Оно роняет ценность стремления, от которого невозможно отказаться: к власти, богатству, успеху - вместо того, чтобы освятить и возвысить его. Демагогически отказывая в чём-то другим, лишаешь этого и себя. Только не сразу. Сначала теряется ценность вещей, осуждённых на «греховность», потом уходят и сами вещи.
Ссылка по теме: «Транспортные завязки».
У меня тоже есть замечание по поводу увиденного.
«Казалось бы, что плохого в росте уровня материального потребления современного человека?», спросил как-то раз владелец дачи.
А только то плохое, что плохого он сам в этом усматривает и о чём трубит во всеуслышание. А он и усматривает, и трубит.
Когда он публично гневно осуждает авторитарный императив «консьюмеризма» (та же ссылка):
«Сверхпотребление - для одних, ограниченное - для других, минимально - достаточное для третьих. Модель «многоэтажного человечества»…»
- это поражает сногосшибательной наивностью. Что ему вообще требуется, чтобы сообразить: он сам же первый и попадает под раздачу? Он думает, что, почитав эти прокламации, граждане побегут ненавидеть сверхпотребление далёких американских триллионеров? А они начнут с него самого. Давно уже начали. Якунин подкидывает дровишек в собственный костерок. Идиотизм ситуации таков, что оставляет далеко позади глупость легендарной бабушки из Констанца. Она-то по крайней мере не на свой костёр тащила вязанку.
В этих условиях если уж хочется отдать дань миссии охранительства, то, взявшись за гуж, следует перво-наперво обратиться не к оппозиции, а к самому Якунину: смени… дискурс, не провоцируй понапрасну. Не буди лихо, а, разбудив, перестань призывать его на свою голову. Сам же и свалишься в яму, которую копаешь «мировому империализму». Все вы уже одной ногой там.
Вот, некоторые думают, что я «против Путина». l-conservateur, помнится, где-то писал осенью прошлого года, что я представляю «антипутинский» консерватизм. Но это не так. Я за то, чтобы власть в России становилась крепче и сильнее. Как же я могу быть «против» неё? Моя функция в системе - напоминать Путину и товарищам внутренние и чуть менее очевидные смыслы выбранного ими же самими варианта самоинтерпретации, в частности, в том случае, если эти смыслы аннигилируют друг друга, порождая бессмыслицу. Предупреждать, так сказать, о последствиях.
Фактически, я не говорю о Путине и его коллегах ничего, кроме того, что они сами, не замечая, заявляют о себе - вербально или практически. Вскрытие завуалированного смысла является превентивно необходимой идеологической операцией. Все революции в истории вызваны неудачно выбранными властью способами самоутверждения - которые в глубине оказывались средствами её самоотрицания. Предреволюционная власть щедрой рукой распространяет левые, разрушительные, огнеопасные концепты и навязывает аналогичные образы себя, мобилизуя и вооружая собственных врагов. Ну и сегодня это в порядке вещей. К примеру, громит Б. Якеменко «какого-то Федотова». Но в процессе не находит ничего уместнее, кроме как «из лучших побуждений» побередить тему, излюбленную противниками режима:
«новые неандертальцы… произвели постнеолитическую революцию, в ходе которой произошел переход… от производящего хозяйства… к присваивающему. К собирательству национальных богатств, углеводородов, денег и прочего и присвоению их. За 1990-е годы процесс присвоения был, в целом, окончен и постнеолитическая революция к началу нового столетия-тысячелетия оказалась завершена».
Ну как же «завершена», радуется подставе креативная публика, если Ротенберги-Ковальчуки-Якунин-Тимченко в конце 90-х числились, условно говоря, простыми дачными кооператорами средней руки? Если «революция» перераспределения до сих пор продолжается? Это про такое охранительство было сказано: «Революция вытекает из способа апологии режима».
Кстати, Якунин, кроме побивания «консьюмеризма» «аскетизмом», развивает в своих выступлениях множество других скользких для себя тем. «Идея диалога цивилизаций в многополярном мире», «Другие - не значит Враги», «нынешний мир в его многоплановости невозможно описать существующими упрощенными формулами однополярного мира» - это всё тоже из ассортимента его публицистической продукции. («Другие - не значит Враги»: это, наверное, смска, которой в день первых «народных волнений» в декабре 2011-го Владимир Иванович ознакомил Владимира Владимировича с результатами новейших научных изысканий своего исследовательского центра.)
Давно забавляет меня способность людей из путинского круга громогласно попрекать американцев склонностью к «однополярному видению мира». Забавляет потому, что Россия при своих масштабах сама по себе - целый мир, но при Путине российская власть видит его исключительно «однополярным», аппаратно-централизованным из Кремля. Манера американцев взирать на «остальных» жителей Земли как на «несмышлёнышей», которых не следует надолго оставлять без контролирующего внимания, многих возмущает. Но когда это возмущение демонстрируют «кремлёвские жители», что-то заставляет помянуть Станиславского с его «не верю». У США, объективно самой успешной державы XX века, по крайней мере не меньше оснований придерживаться подобной точки зрения в отношении «прочих народов», чем у нынешних, зачастую, в общем-то, вполне случайных, обитателей российского политического олимпа - в отношении собственных «бестолковых» соотечественников. Обитателям должно быть очень легко понять Буша и Обаму, уловив в их взгляде на мир свой собственный - на Россию.
Корни проблемы в типе мышления, который подводится под «однополярность» и в том, и в другом случае. Проводя фактически имперскую политику, США в лице своих политических лидеров и либеральных властителей дум не поднимаются до имперско-метафизического понимания себя и вещей. Однако это же самое можно и нужно сказать об иллюзорности, внутренней слабости, внутренней пустоте коллективного кремлёвского правящего субъекта, который до последнего безбожно путается в показаниях, отвечая на вопрос, кто он есть. Разрыв действия и смысла, реальности и её интеллектуального отражения приобрёл у нас в 2000-е годы настолько угрожающий размах, что это придаёт борьбе с «американизмом» вовне существенно меньшую актуальность на фоне борьбы с ним внутри, в голове российской власти.
Возвращаясь к теме «дворца Якунина». Если в чём-то и проявился риторический аскетизм заказчика, то лишь в бесстильной безвкусице сооружения, вряд ли в его стоимости. Так всегда и бывает. Лицемерное ханжество и антиполитично, и антикультурно. Оно роняет ценность стремления, от которого невозможно отказаться: к власти, богатству, успеху - вместо того, чтобы освятить и возвысить его. Демагогически отказывая в чём-то другим, лишаешь этого и себя. Только не сразу. Сначала теряется ценность вещей, осуждённых на «греховность», потом уходят и сами вещи.
Ссылка по теме: «Транспортные завязки».