Научно-популярная книга должна быть научной или популярной?
К научным текстам предъявляются строжайшие требования, без соблюдения которых текст считаться научным не может. К сожалению, к научно-популярным (иногда весьма популистским) книгам никаких таких требований нет. Я не беру во внимание случаи, когда нечто подобное пишет журналист (без тесного сотрудничества со специалистом) - это феерическая ерунда, конечно, тут и взятки гладки: не может ничего внятного написать человек, не занимавшийся предметом.
Нет, я о том, когда популяризаторами выступают признанные ученые. Лучшими работами, которые я читала, были книги физиков-математиков (уверена, химики не менее хороши, но их не изучала). Довольно неплохи лингвистические книги, но тех, что рассчитаны на широкий круг читателей, а не на специалистов, удручающе мало. И худшими авторами, что мне попадались, являются биолого-психологи.
Я только что дочитала Свааба с его книжкой про мозг, и я настолько неприятно поражена, что даже не знаю, с чего начать.
Во-первых, научно-популярная книга - это по функциям своим фактически учебник. Книжка, рассказывающая про какие-то факты. А не политико-социальная трибуна. Кого вообще интересуют взгляды автора на устройство общества? Я брала почитать книгу об устройстве мозга, а не о чьих-то фантазиях. Так что первое требование: не превращать книгу в манифест. Пишите в газету или сайт себе заведите.
Во-вторых, у меня огромнейшие претензии к содержанию этого авторского манифеста, который представляет собой оду безответственности. Через всю книгу последовательно проводится утверждение, что человек ни за что не отвечает, поскольку огромное количество вещей в его мозге формируется до его рождения (сознание, видимо, тоже, ага). В стремлении гуманизировать на этом основании систему правосудия автор полагает, что стоит, например, повысить возраст уголовной ответственности до 23-25 лет, ибо до этого возраста не ведают, что творят. Да и уровень агрессии тоже врожденный, так что... Ну, вы поняли.
Здравое зерно в том, что суды должны больше принимать во внимание психическое состояние человека, есть. Но подобной диагностикой и профилактикой должны заниматься специалисты с самого начала. Из факта о врожденности многих опасных для человека и общества вещей надо делать вывод о необходимости перестройки систем социальной поддержки, образования и здравоохранения, а не гуманизации уголовных кодексов. Точнее, такой вывод должен сделать читатель. Автор обязан был остановиться на сообщении самого факта врожденности чего-то.
В-третьих, автор, декларируя свои представления, непоследователен. Он выступает за повышение возраста ответственности, но, говоря о том, насколько вредно для ребенка курение матери, довольствуется всего лишь вздохом "как было бы прекрасно, если б женщины не курили". То есть, устранить одну из причин некачественного развития мозга (курение) он не предлагает, он предлагает потом быть гуманнее к людям, развитие которых пострадало от материнского курения, и теперь вот они себя не контролируют.
В-четвертых, все эти сомнительные предложения и убеждения автора (которые подаются как единственно верные, разумеется) заставляют задуматься о степени ответственности ученого за то, что он продуцирует. Я сейчас не о результатах исследований (хотя и они тоже могут быть весьма неоднозначны, привет, лед-9!), а о далеко идущих выводах, которые из этого делаются.
Категоричность тех, кто занимается телом и психикой человека, отвратительна. Еще более отвратительно то, что они не учатся на ошибках. Автор ссылается на ужасы карательной психиатрии и принудительное лечение, а потом сам предлагает не менее категоричные вещи по перестройке общества и конкретных индивидов. Он порицает лоботомию - да только те, кто ее применял, были так же глубоко убеждены в том, что они прекрасно человека изучили и все делают правильно. Такое ощущение, что ни о какой преемственности речи не идет. 100 лет назад психиатры налажали? Мы не имеем к этому отношения, мы-то уж точно не налажаем!
Такие дела.
Нет, я о том, когда популяризаторами выступают признанные ученые. Лучшими работами, которые я читала, были книги физиков-математиков (уверена, химики не менее хороши, но их не изучала). Довольно неплохи лингвистические книги, но тех, что рассчитаны на широкий круг читателей, а не на специалистов, удручающе мало. И худшими авторами, что мне попадались, являются биолого-психологи.
Я только что дочитала Свааба с его книжкой про мозг, и я настолько неприятно поражена, что даже не знаю, с чего начать.
Во-первых, научно-популярная книга - это по функциям своим фактически учебник. Книжка, рассказывающая про какие-то факты. А не политико-социальная трибуна. Кого вообще интересуют взгляды автора на устройство общества? Я брала почитать книгу об устройстве мозга, а не о чьих-то фантазиях. Так что первое требование: не превращать книгу в манифест. Пишите в газету или сайт себе заведите.
Во-вторых, у меня огромнейшие претензии к содержанию этого авторского манифеста, который представляет собой оду безответственности. Через всю книгу последовательно проводится утверждение, что человек ни за что не отвечает, поскольку огромное количество вещей в его мозге формируется до его рождения (сознание, видимо, тоже, ага). В стремлении гуманизировать на этом основании систему правосудия автор полагает, что стоит, например, повысить возраст уголовной ответственности до 23-25 лет, ибо до этого возраста не ведают, что творят. Да и уровень агрессии тоже врожденный, так что... Ну, вы поняли.
Здравое зерно в том, что суды должны больше принимать во внимание психическое состояние человека, есть. Но подобной диагностикой и профилактикой должны заниматься специалисты с самого начала. Из факта о врожденности многих опасных для человека и общества вещей надо делать вывод о необходимости перестройки систем социальной поддержки, образования и здравоохранения, а не гуманизации уголовных кодексов. Точнее, такой вывод должен сделать читатель. Автор обязан был остановиться на сообщении самого факта врожденности чего-то.
В-третьих, автор, декларируя свои представления, непоследователен. Он выступает за повышение возраста ответственности, но, говоря о том, насколько вредно для ребенка курение матери, довольствуется всего лишь вздохом "как было бы прекрасно, если б женщины не курили". То есть, устранить одну из причин некачественного развития мозга (курение) он не предлагает, он предлагает потом быть гуманнее к людям, развитие которых пострадало от материнского курения, и теперь вот они себя не контролируют.
В-четвертых, все эти сомнительные предложения и убеждения автора (которые подаются как единственно верные, разумеется) заставляют задуматься о степени ответственности ученого за то, что он продуцирует. Я сейчас не о результатах исследований (хотя и они тоже могут быть весьма неоднозначны, привет, лед-9!), а о далеко идущих выводах, которые из этого делаются.
Категоричность тех, кто занимается телом и психикой человека, отвратительна. Еще более отвратительно то, что они не учатся на ошибках. Автор ссылается на ужасы карательной психиатрии и принудительное лечение, а потом сам предлагает не менее категоричные вещи по перестройке общества и конкретных индивидов. Он порицает лоботомию - да только те, кто ее применял, были так же глубоко убеждены в том, что они прекрасно человека изучили и все делают правильно. Такое ощущение, что ни о какой преемственности речи не идет. 100 лет назад психиатры налажали? Мы не имеем к этому отношения, мы-то уж точно не налажаем!
Такие дела.