Черный лебедь
Увы, я смотрю фильмы с серьезным опозданием. Иногда и на десять лет (конец отступления).
"Лебединое озеро" относится (да-да!) к числу моих значимых сюжетов (у меня таких целая шкатулка в голове). Тут вам и то самое озеро, и Зигфрид (фанфары!), и восхитительный Чайковский. Я смотрела его давно-давно, совсем юной и бестолковой, в Кремлевском дворце (посмотрела афишу: идет и сейчас!). Не упомню подробностей, но была очарована, конечно.
И вот этот, один из самых значимых балетов в мире, сделали фоном для совершенно незамысловатой истории про девочку-психа. Наверно, если бы исполнительница главной роли была актрисой, то все бы удалось. Но ой.
Портман с ее одинаковым во всех фильмах лицом - никак. Ни о чем. Она не балерина. Она выглядит в пуантах настолько чужеродно, насколько это только возможно. В ней нет ничего. Ни страсти (которую, по задумке режиссера фильма, она должна была вытаскивать из себя на протяжении всего кина), ни упорства, ни самоотдачи. Она говорит, что ей нужна эта партия. Но она ей не живет, не дышит, и, разумеется, она ее не танцует. Героиня в течение фильма не изменилась. С катушек только съехала, и все. Возможно, это тоже решение, но я ужасно разочарована, поскольку ожидала другого. Наверно, как слабо психологическая историйка оно неплохо - но раскладывать такой грандиозный антураж ради идеи не первой свежести?
Это совсем не про балет. И лучше бы они показали, как человек сходит с ума, на другом материале. Потому что этот им не дался. Всей команде фильма. Ни героине, у которой деревянные руки все -дцать минут. Все, понимаете, все. Ни режиссеру, который не сумел внятно снять ни одной танц. сцены - а это было и невозможно, потому что показывать целиком можно только танцора, а Портман не балерина, и поэтому в кадре то чужие ноги в пуантах, то ее деревянные руки. Это тоже такой прием для показа раздвоения личности?
Плоско, пошло и нелепо. И с абсолютно натянутым финалом. Фильм вызвал ассоциации с определенным типом текстов, в которых автор как-то описательно позиционирует героя (мистер У. был подл/отважен/хитер/добр), но сам герой в поступках никак не раскрывается. Так и тут. От начала до финала ничего не поменялось, но автор говорит нам: "Эй, она изменилась!". Врет.
У меня даже внятного тэга под такое нет.
"Лебединое озеро" относится (да-да!) к числу моих значимых сюжетов (у меня таких целая шкатулка в голове). Тут вам и то самое озеро, и Зигфрид (фанфары!), и восхитительный Чайковский. Я смотрела его давно-давно, совсем юной и бестолковой, в Кремлевском дворце (посмотрела афишу: идет и сейчас!). Не упомню подробностей, но была очарована, конечно.
И вот этот, один из самых значимых балетов в мире, сделали фоном для совершенно незамысловатой истории про девочку-психа. Наверно, если бы исполнительница главной роли была актрисой, то все бы удалось. Но ой.
Портман с ее одинаковым во всех фильмах лицом - никак. Ни о чем. Она не балерина. Она выглядит в пуантах настолько чужеродно, насколько это только возможно. В ней нет ничего. Ни страсти (которую, по задумке режиссера фильма, она должна была вытаскивать из себя на протяжении всего кина), ни упорства, ни самоотдачи. Она говорит, что ей нужна эта партия. Но она ей не живет, не дышит, и, разумеется, она ее не танцует. Героиня в течение фильма не изменилась. С катушек только съехала, и все. Возможно, это тоже решение, но я ужасно разочарована, поскольку ожидала другого. Наверно, как слабо психологическая историйка оно неплохо - но раскладывать такой грандиозный антураж ради идеи не первой свежести?
Это совсем не про балет. И лучше бы они показали, как человек сходит с ума, на другом материале. Потому что этот им не дался. Всей команде фильма. Ни героине, у которой деревянные руки все -дцать минут. Все, понимаете, все. Ни режиссеру, который не сумел внятно снять ни одной танц. сцены - а это было и невозможно, потому что показывать целиком можно только танцора, а Портман не балерина, и поэтому в кадре то чужие ноги в пуантах, то ее деревянные руки. Это тоже такой прием для показа раздвоения личности?
Плоско, пошло и нелепо. И с абсолютно натянутым финалом. Фильм вызвал ассоциации с определенным типом текстов, в которых автор как-то описательно позиционирует героя (мистер У. был подл/отважен/хитер/добр), но сам герой в поступках никак не раскрывается. Так и тут. От начала до финала ничего не поменялось, но автор говорит нам: "Эй, она изменилась!". Врет.
У меня даже внятного тэга под такое нет.