Об альтернативах

[rien_a_faire]

Я была сегодня на пьесе Юрия Клавдиева „Развалины“ в постановке Кирилла Вытоптова в рамках проекта Мастерская на Беговой . Главный вопрос в пьесе, где действие условно происходит в голодном блокадном Ленинграде, - можно ли решиться на то, чтобы ради собственного выживания в этих чудовищных условиях питаться человеческими трупами. На такой вопрос

Comments

[wyradhe]

Мы не осмеливаемся делать многие вещи, этически нейтральные или и вовсе этически положительные, если вызывают у нас эмоциональное отторжение, страх или культурное неприятие. В частности, отрицательное отношение к раздеванию тела опирается (в конечном счете) на три ассоциативно-эмоциональных момента: 1) это ощущается как бы как причинение ущерба телу, а ущерб телу - это ущерб духу покойного, см. выше по треду; 2) поскольку само тело ассоциируется с покойным, представляется нам как бы покойным (хотя на самом деле имеет к покойному не больше отношения, чем обрезки его ногтей и волос, состриженные им при жизни), то раздевание его частично подсознательно ощущается как ограбление беззащитной персоны, находящейся в беспомощном состоянии; 3) живым вообще страшно прикасаться к покойникам и "тревожить их покой" - тут уже не ради покойного, а из иррационального страха перед мертвым телом. 3а) - во множестве культур еще и считается, что дух покойного отомстит за такое, так что страх при этом не только иррациональный.

Все это вместе взятое порождает эмоциональное отторжение по отношению к тому, чтобы проводить для своей пользы с телом покойного какие-то манипуляции, как бы приносящие этому телу ущерб. Характерны в этом смысле законодательства о погребении "беспризорных" тел и о том, при каких условиях можно изымать из тела органы или использовать его как пособие. Все эти законодательства, даже секулярные (последние - по инерции и их уважения к сложившимся и укоренившимся в культуре чувствам людей), исходили из того, что тело - это не просто останки, никому не принадлежащие.

Но все это не имеет этической силы (иначе как для тех, кто верит, что снятие валенок с покойного этому покойному очень больно и обидно). Имеет только эмоциональную. Этика секулярная и "языческая" / нетеоцентристская привязана к вопросу "какому другому живому существу от моего дела может быть плохо / хорошо". Этика теоцентрическая привязана к вопросу "угодно ли это Богу". Там, где в ситуацию не вовлечено ни другое живое существо (повторю - большинство культур считало, что у мертвеца осталась вполне живая душа, и она-то и есть живое существо, вовлеченное в ситуации, связанные с телом, так что манипуляции с ним так-таки становятся объектом этики), ни прямое распоряжение Бога, ни этика антропоцентрическая, ни этика теоцентрическая не имеют прямой точки применения.

[rien_a_faire]

Послушайте, а если бы Вы стояли перед телом Вашей родной мамы или Вашей жены или Вашего сына - Вы бы тоже так рассуждали? Про большинство культур и дух покойного?

[wyradhe]

То, что я написал, совершенно одинаково относится к телу моей матери и к любому другому. Мое _эмоциональное отношение_ к телу моей матери будет не таково, как неизвестно к чьему. Этика здесь в обоих случаях ни при чем.

Для сравнения: осуждать на заслуженное пожизненное заключение родного сына (если он совершил соответствующее преступление) или, за то же преступление, незнакомого тебе Иванова - это настолько разные вещи, что само государство, щадя человеческие чувства, запрещает людям выносить судебные приговоры близким родственникам и не требует свидетельствовать против них на суде. Этика же совершенно одинаково требует признать преступление достойным кары, сын тебе виновный или не сын.

[rien_a_faire]

Да Вы ханжествуете.

[wyradhe]

Простите, а что вы называете ханжеством? In my book ханжеством называется ложное, но притом елейное или пафосное по тону приписывание каким-то вещам высокого значения, которое им не принадлежит, обычно сознательное или наигранное приписывание, но иногда и бессознательное.

Мои реплики, как представляется, нигде даже не пересекаются с плоскостью, в которой возможно ханжество. Не могли бы Вы пояснить смысл, который Вы вкладываете в это слово, и применимость этого смысла к моим репликам, как Вы их поняли?

[rien_a_faire]

О, у нас с Вами разные книги.
Можно ещё назвать это двойной моралью, если хотите.

[wyradhe]

Не понял. Вы хотите сказать, что я считаю этичным поступить с телом чужого так, как не хотел бы, чтобы было поступлено с телом моего близкого, и в этом-то - двойная мораль?

Тогда, во-первых, Вы просто фактически неверно поняли мою позицию - я ничего не имел бы против того, чтобы мое тело или тело моего близкого пошли бы в пищу во спасению умирающих от голода, и это бы приветствовал - как раз только что об этом написал.

Во-вторых... но, впрочем, во-вторых на фоне этого во-первых уже не важно. Это во-вторых - то, что вообще-то двойной моралью называется вынесение оценок по двойному счету. А вовсе не то, что в отношении своего сына должен действовать иной чин поведения (не во всем, конечно), чем в отношении неизвестно кого -это входит в стандартные нормы этики и никаким двойным счетом не является.

[rien_a_faire]

Слушайте, Вы случаем не словари составляете? Для всего-то у Вас есть единственно верное истолкование!

Вы уже раз десять повторили, что с радостью предоставите свое бренное тело на ужин голодающему - я умею читать и с памятью у меня все в порядке, уверяю Вас. Я Вас спросила прямо - будете ли Вы кушать свою маму? Вы лично? Не отдавать ее тело третьему лицу, а сами им питаться?

[wyradhe]

Уже ответил - не знаю, и уже сказал - не знаю не потому, что полагаю это неэтичным, а потому, что не могу предсказать свои эмоции и их силу в этой достаточно чрезвычайной ситуации.
И аналогию уже привел, см. выше насчет того, стал ли бы я терпеть три часа пытки или по дороге сдался бы и сказал - черт с ним, только не мучьте больше. Каким манером я могу предсказать это заранее? Я могу с уверенностью сказать, что не видел бы в этом никакой вины и совесть моя была бы совершенно при этом спокойна. Про них я знаю заранее. А вот про эмоции в такой ситуации знать заранее никак не могу.

[wyradhe]

Уточню, что сам вопрос - "а что бы вы сказали..." - в принципе не имеет отношения к теме, поскольку, надо полагать, стоя над телом близкого, я не стал бы отвлекаться на дискуссии о том, как этично и как неэтично было бы с ним поступить - у меня просто были бы другие заботы. Одно скажу совершенно точно: если бы это самое тело моего близкого могло пригодиться кому-то для спасения от голодной смерти, от которой его нельзя было бы спасти иначе, я отдал бы ему это тело в пищу без всяких колебаний. Как и свое бы завещал.

[rien_a_faire]

Право человека распоряжаться своим собственным телом - это совсем другая песня.
А Вы увиливаете от прямого вопроса - маму стали бы кушать?

[wyradhe]

Я же говорю - понятия не имею. ЭТИЧЕСКИХ барьеров у меня не было бы никаких. Культурного шока - тоже. Иррациональное отвращение в соответствующей степени - не знаю, было бы или нет, - не пробовал.

Причем весть тот же расклад относится и к любому другому телу. Этика ни при чем и тут, и тут.

И я не только про право распоряжаться своим телом. Тело своего родственника любой степени я в пищу умирающим от голода, если бы они того захотели и иных ресурсов не имели бы, выдал бы немедленно.

[rien_a_faire]

Думаю, у меня вопросов больше нет.

[wyradhe]

Надеюсь что так - я старался объяснять очень подробно.