Вообще, конструктивизим в конце своего короткого взлёта в СССР, являлся ширмой для крупномасштабного промышленного строительства с помощью западных архитекторов (прежде всего бюро Альберта Кана). Не думаю, чтоб это изначально так предполагалось - но в итоге в 1931-32г случилось именно это. В итоге бюро Кана построило львиную долю промышленных гигантов СССР, после чего доминирующий стиль в архитектуре резко сменился. Впрочем, на примере Ленинграда и наверное Харькова (отчасти и Новосибирск) можно предположить, что инерция была довольно значительной (выросли отечественные специалисты), и извести конструктивизим быстро - не удалось. Да, на Лесной интересно, немножко помню те дома, бывал в них.
Про большевиков сложный, и уж точно неоднозначный вопрос. Мы ещё успеем побеседовать об этом :) Про Баухаус я почитаю, спасибо! С ним тоже не всё просто и очень интересно. Напишу ещё!
Почитал, надо будет почитать ещё на свежую голову. Мне показалось, что статья тенденциозная, а автор склонен к однозначным оценкам и подгоняет факты к своим идеям. Аргументировать пока не готов, но опыт подсказывает :) Про советское мифотворчество отдельная песня, но и заявлять, что всё советское вторично чуть ли не по определению я бы тоже не стал. Где-то как-то, что-то так, а что-то не так - истина болтается где-то посередине, скорее всего :)
Таки да, я ж и написал: закатить конструктивизим сразу - не удалось. Ну, там, где он успел расцвести. Автор более-менее силен в зарубежных корнях, но внутренней ситуации по стране он скорее всего не знает. Впрочем, он почти и не пишет о собственно советской школе. Если приглядеться к названию статьи - так и не особо обязывался про это писать (вот гад :-) ).
Дело в том, что ещё был Малевич с его супрематизмом, ГИНХУК и их огромное влияние на архитектуру и культурную жизнь. Тут комплекс факторов, своих, и импортных тоже. Архитектурные стили традиционно с запозданием приходили к нам из Европы, но здесь они приобретали новые качества!
Дополню про конструктивизм (хотя статья в некоторых нюансах, ПМСМ небесспорная - но в целом хороша и безусловно стоит прочтения) - https://meduza.io/feature/2019/04/25/bauhausu-100-let?fbclid=IwAR0rLSwNCZW5ghrNbgARAKvrfnET6uL313wFfQINw7mlGeKITx9fiwArzwM
Вообще, конструктивизим в конце своего короткого взлёта в СССР, являлся ширмой для крупномасштабного промышленного строительства с помощью западных архитекторов (прежде всего бюро Альберта Кана). Не думаю, чтоб это изначально так предполагалось - но в итоге в 1931-32г случилось именно это. В итоге бюро Кана построило львиную долю промышленных гигантов СССР, после чего доминирующий стиль в архитектуре резко сменился. Впрочем, на примере Ленинграда и наверное Харькова (отчасти и Новосибирск) можно предположить, что инерция была довольно значительной (выросли отечественные специалисты), и извести конструктивизим быстро - не удалось.
Да, на Лесной интересно, немножко помню те дома, бывал в них.
Reply
Про Баухаус я почитаю, спасибо! С ним тоже не всё просто и очень интересно. Напишу ещё!
Reply
Про советское мифотворчество отдельная песня, но и заявлять, что всё советское вторично чуть ли не по определению я бы тоже не стал. Где-то как-то, что-то так, а что-то не так - истина болтается где-то посередине, скорее всего :)
Reply
Автор более-менее силен в зарубежных корнях, но внутренней ситуации по стране он скорее всего не знает. Впрочем, он почти и не пишет о собственно советской школе. Если приглядеться к названию статьи - так и не особо обязывался про это писать (вот гад :-) ).
Reply
Тут комплекс факторов, своих, и импортных тоже.
Архитектурные стили традиционно с запозданием приходили к нам из Европы, но здесь они приобретали новые качества!
Reply
Leave a comment