О марксизме
Несколько моих френдов (независимо друг от друга) высказались по поводу марксистской теории, и я тоже решил изложить своё мнение на этот счёт.
Во-первых, ничего невозможного в построении бесклассового общества я не вижу.
Не в смысле, что полагаю, будто так непременно и будет.
Но допускаю.
Во-вторых, в марксизме, на мой взгляд, есть пара изъянов.
Один связан с некоторыми моментами, касающимися классовой борьбы.
Другой - с неверными представлениями о мотивах человеческого поведения.
Так что если коммунизм всё же построят, то, вероятно, не по заветам Маркса.
КЛАССОВАЯ БОРЬБА
Классы в марксизме, насколько я помню, определяются отношением к средствам производства и ролью в распределении прибыли.
Например, капиталист - собственник средств производства, получающий за это часть прибыли.
У пролетария средств производства нет, а его доход - оплата за выполненную работу.
По версии марксистов, пролетариат должен однажды осознать свои интересы и начать отстаивать их, при необходимости - революционным путём.
И вот тут-то и появляется первая проблема.
Трудоёмкая защита групповых интересов становится излишней в случае, если человек может относительно легко выйти из притесняемой группы.
В данном случае - из пролетариата.
А в наше время сменить класс - в его марксистском понимании - не так уж сложно.
Купили акции? Получаете дивиденды? Ну вот, вы уже буржуазия.
Зарегистрировали ИП, наняли пару сотрудников? То же самое.
Получили недвижимость в наследство и сдаёте - вы больше не пролетарий.
Подчеркну: я не утверждаю, будто в наши дни стало легко разбогатеть.
Вовсе нет.
Но сменить именно классовую принадлежность гораздо легче, чем устроить революцию.
А раз так, то рабочему нет необходимости отстаивать интересы своего класса.
Не нравится быть пролетарием - попробуй себя в буржуазии.
Кстати, обратите внимание: какие именно общественные движения в современном капиталистическом мире можно считать относительно успешными?
Это борьба против расовой дискриминации, феминизм и движение сексуальных меньшинств.
И как вы думаете, почему?
Помимо прочего, ещё и потому, что поменять расу, пол или сексуальную ориентацию довольно трудно.
В итоге произошло ровно то, о чём говорили марксисты.
Просто не с теми, о ком они говорили.
Осознали и отстаивают свои интересы негры, геи и женщины.
А вовсе не пролетарии.
КТО БЫЛ НИЧЕМ
Вторая проблема марксизма - это попытка опоры на класс с низким социальным статусом.
На тех, кто всего лишён.
Поначалу кажется, будто всё вполне логично.
Пролетариату плохо, он понимает, что хуже не будет, и начинает бороться.
Довольно убедительно, не так ли?
Увы, нет.
К сожалению, люди ведут себя иначе: чем меньше лишений они испытывают, тем острее ощущение несправедливости и выше готовность с ней бороться.
И наоборот: чем больше лишений, тем ниже готовность.
Подобная закономерность наблюдается практически везде.
Например, там, где ниже уровень расовой (или гендерной) дискриминации, недовольство дискриминацией - при прочих равных - выше.
Так что класс, который всего лишён, будет отстаивать свои права гораздо менее успешно, чем те, кому всё же есть что терять.
А КАК ЖЕ ГОСУДАРСТВО РАБОЧИХ И КРЕСТЬЯН?
Ну хорошо, возразите, наверное, вы, но как же Советская власть?
Разве это не тот самый случай, когда пролетариат самостоятельно построил собственное государство?
Боюсь, что нет.
Скажите, кем был по роду занятий Владимир Ильич Ленин?
Отнюдь что не пролетарием, не так ли?
А Маркс и Энгельс?
Удивительно, но тоже нет.
И это не случайно.
Люди с более высоким социальным статусом - при прочих равных обстоятельствах - чаще поступают в соответствии с собственными убеждениями.
И отстаивают их гораздо более энергично.
Так что связывать надежды на общественные преобразование с рабочими или с какой-либо иной угнетаемой группой очевидно не следует.
ТАК КОММУНИЗМ ПОСТРОЯТ ИЛИ НЕТ?
Вполне возможно, что построят.
Но, скорее всего, сделает это не заклеймённый проклятием мир рабов и голодных.
А гораздо более упитанные граждане.
Во-первых, ничего невозможного в построении бесклассового общества я не вижу.
Не в смысле, что полагаю, будто так непременно и будет.
Но допускаю.
Во-вторых, в марксизме, на мой взгляд, есть пара изъянов.
Один связан с некоторыми моментами, касающимися классовой борьбы.
Другой - с неверными представлениями о мотивах человеческого поведения.
Так что если коммунизм всё же построят, то, вероятно, не по заветам Маркса.
КЛАССОВАЯ БОРЬБА
Классы в марксизме, насколько я помню, определяются отношением к средствам производства и ролью в распределении прибыли.
Например, капиталист - собственник средств производства, получающий за это часть прибыли.
У пролетария средств производства нет, а его доход - оплата за выполненную работу.
По версии марксистов, пролетариат должен однажды осознать свои интересы и начать отстаивать их, при необходимости - революционным путём.
И вот тут-то и появляется первая проблема.
Трудоёмкая защита групповых интересов становится излишней в случае, если человек может относительно легко выйти из притесняемой группы.
В данном случае - из пролетариата.
А в наше время сменить класс - в его марксистском понимании - не так уж сложно.
Купили акции? Получаете дивиденды? Ну вот, вы уже буржуазия.
Зарегистрировали ИП, наняли пару сотрудников? То же самое.
Получили недвижимость в наследство и сдаёте - вы больше не пролетарий.
Подчеркну: я не утверждаю, будто в наши дни стало легко разбогатеть.
Вовсе нет.
Но сменить именно классовую принадлежность гораздо легче, чем устроить революцию.
А раз так, то рабочему нет необходимости отстаивать интересы своего класса.
Не нравится быть пролетарием - попробуй себя в буржуазии.
Кстати, обратите внимание: какие именно общественные движения в современном капиталистическом мире можно считать относительно успешными?
Это борьба против расовой дискриминации, феминизм и движение сексуальных меньшинств.
И как вы думаете, почему?
Помимо прочего, ещё и потому, что поменять расу, пол или сексуальную ориентацию довольно трудно.
В итоге произошло ровно то, о чём говорили марксисты.
Просто не с теми, о ком они говорили.
Осознали и отстаивают свои интересы негры, геи и женщины.
А вовсе не пролетарии.
КТО БЫЛ НИЧЕМ
Вторая проблема марксизма - это попытка опоры на класс с низким социальным статусом.
На тех, кто всего лишён.
Поначалу кажется, будто всё вполне логично.
Пролетариату плохо, он понимает, что хуже не будет, и начинает бороться.
Довольно убедительно, не так ли?
Увы, нет.
К сожалению, люди ведут себя иначе: чем меньше лишений они испытывают, тем острее ощущение несправедливости и выше готовность с ней бороться.
И наоборот: чем больше лишений, тем ниже готовность.
Подобная закономерность наблюдается практически везде.
Например, там, где ниже уровень расовой (или гендерной) дискриминации, недовольство дискриминацией - при прочих равных - выше.
Так что класс, который всего лишён, будет отстаивать свои права гораздо менее успешно, чем те, кому всё же есть что терять.
А КАК ЖЕ ГОСУДАРСТВО РАБОЧИХ И КРЕСТЬЯН?
Ну хорошо, возразите, наверное, вы, но как же Советская власть?
Разве это не тот самый случай, когда пролетариат самостоятельно построил собственное государство?
Боюсь, что нет.
Скажите, кем был по роду занятий Владимир Ильич Ленин?
Отнюдь что не пролетарием, не так ли?
А Маркс и Энгельс?
Удивительно, но тоже нет.
И это не случайно.
Люди с более высоким социальным статусом - при прочих равных обстоятельствах - чаще поступают в соответствии с собственными убеждениями.
И отстаивают их гораздо более энергично.
Так что связывать надежды на общественные преобразование с рабочими или с какой-либо иной угнетаемой группой очевидно не следует.
ТАК КОММУНИЗМ ПОСТРОЯТ ИЛИ НЕТ?
Вполне возможно, что построят.
Но, скорее всего, сделает это не заклеймённый проклятием мир рабов и голодных.
А гораздо более упитанные граждане.