Основные заблуждения, возникающие при чтении поста про основные заблуждения
ПАРА СЛОВ ДЛЯ НАЧАЛА
Если вы думаете, уважаемые мои читатели, что после чтения моего поста об основных заблуждениях, возникших в связи с делом группы "Пусси Райот", люди всё поняли и умиротворились, то зря вы так думаете.
Люди, мало того, что старательно воспроизвели в комментариях все разобранные мною огрехи, так ещё и новые сочинили.
Поэтому я решил рассказать вам и о новейших несообразностях.
НАШИ СУДЫ - ВОВСЕ НЕ ИДЕАЛЬНЫ, ЗНАЧИТ, И ЭТОТ СУД НИКУДА НЕ ГОДИТСЯ!
В данном случае неважно, идеальны они или нет.
Хотя автор и имеет понятие, как они работают, и вовсе не самого дурного мнения об их работе, к делу это не относится: нельзя оценивать работу одного суда по прочим.
Иначе говоря, если данный суд нарушений не допустил, то нельзя обвинять его, сославшись на каких-то других нарушителей.
ЭТО ПУТИН СПРОВОЦИРОВАЛ ДЕВУШЕК НА ИХ ВЫСТУПЛЕНИЕ, СФАЛЬСИФИЦИРОВАВ ВЫБОРЫ!
Никаких пригодных для демонстрации в данном суде доказательств того, что Путин что-то фальсифицировал, не существует.
Проще говоря, это голословное обвинение.
Поэтому суд в принципе не может освободить трех товарок на основании таких заявлений.
Люди путают свои фантазии с реальностью до такой степени, что строгое соблюдение закона считают беззаконием.
ДЕВУШКИ ПОСТУПИЛИ ТАК НЕ ИЗ НЕНАВИСТИ К ПРАВОСЛАВНЫМ, А ИЗ НЕНАВИСТИ К ПУТИНУ, А ОБВИНЕНИЕ ЭТО ЗАМАЛЧИВАЕТ
Это отчасти верно.
Мне тоже кажется, что они плохо относятся к Путину, поэтому невзлюбили заодним и тех, кто за него голосовал и поддерживал на выборах.
Но это никак не снимает с них обвинений именно по данной статье и ровно по тем же пунктам этой статьи: обвинений в том, что они грубо нарушили общественный порядок из вражды к социальной группе - прихожанам РПЦ.
Да, обвинение не упоминает, что причиной этой вражды была неприязнь к Путину и поддержка его прихожанами.
Но это, строго говоря, и необязательно: достаточно и наличия мотива.
Причины его возникновения указывать не требуется.
Проще говоря, пошли отравить водопровод, потому что из него пьют те, кто за несимпатичного им человека проголосовал.
Когда поймали, начали говорить, что ненавидят только несимпатичного человека, а прочих хотели повеселить.
В общем, если бы сторонники версии "всё из-за Путина!" продумали её до конца, то поняли бы, что сути предъявленных обвинений она не меняет.
ДЕВУШЕК НАДО ОТПУСТИТЬ ПО ПОЛИТИЧЕСКИМ СООБРАЖЕНИЯМ: ЗАПАД ПРОТИВ ТОГО, ЧТОБЫ ИХ ОСУДИЛИ
Тут сразу две ошибки.
Во-первых, да, действительно, и в нашей стране, и в других суды иногда принимают решения под влиянием политической ситуации.
Это безобразие, и часто так делать нельзя.
Правосудие должно наказывать за преступления, чтобы преступления случались реже, а без наказания они будут повторяться чаще и могут привести к крушению государства.
Об этом я говорил в пункте "А что они такого сделали?" моего прошлого поста.
Вторая ошибка: есть краткосрочные политические соображения, а есть долгосрочные.
Да, можно пойти на компромисс с мировым сообществом, ведь Стинг и Мадонна негодуют!
Но это значит, что на такие компромиссы придется идти чаще.
А если настоять на своём, то страсти утихнут.
Не через год, так через пять лет.
Получается, что во многих случаях решение - и с правовой точки зрения, и с точки зрения государственных интересов - желательно принимать по закону.
Это, кстати, хорошее правило: не знаете, как поступать - поступайте по закону.
То есть, поступайте так, чтобы быть максимально защищенным с точки зрения действующего законодательства.
От всех бед это не спасет, но количество неприятностей - уменьшит.
Я ЗАКОНОВ НЕ ЗНАЮ, НО ТУТ ЧИСТЕЙШИЕ 15 СУТОК!
Особой когортой выступили пользователи, которые, с одной стороны, подчеркнуто не интересуются действующими законами, а с другой - настойчиво заявляют, что с точки зрения закона тут исключительно мелкое хулиганство.
Мол, разбираться не хотим, но слово наше верное!
Этот прекрасный довод в стиле "я географии не знаю, но чё-то сомнительно, чтобы столица Бразилии называлась почти так же, как сама страна, ИМХО - НЕ ВЕРЮ!" представляет собой трогательную смесь невежества с неадекватной самооценкой.
КАК ОНИ ДОКАЖУТ МОТИВ НЕНАВИСТИ И ВРАЖДЫ? ЕГО ЖЕ ВООБЩЕ ДОКАЗАТЬ НЕВОЗМОЖНО, МЫ НЕ МОЖЕМ ЧИТАТЬ МЫСЛИ!
Очень часто мотив, умысел и прочие составляющие субъективной стороны преступления определяются по самим действиям, совершенным преступником.
Например, если человек проник в дом, обнаружил там сейф, вскрыл его с помощью специальных приспособлений, забрал оттуда деньги и бриллианты, то любой суд сочтет, что он умышленно совершил кражу.
Никаких дополнительных данных не потребуется.
Хотя некоторые граждане, возможно, возмутятся и скажут, что он же, дескать, не говорил, будто хочет украсть эти денежки, а на суде даже отрицал, что крал их! Или говорил, что хочет украсть денежки, но не говорил, что хочет украсть бриллианты.
Значит, никакого умысла мы не видим!
Аналогично и в данном случае.
Выбирается место, выходка в котором будет неприятна не только Путину или патриарху, а ещё множеству людей - прихожанам.
Затем устраивается шоу, в ходе которого барышни передразнивают не манеру поведения патриарха (или Путина), а молитву.
То есть, по самому характеру поступков видно, что действие является враждебным именно к православным христианам (католики иначе крестятся, мусульмане иначе молятся, храм - православный и т.д.).
А они ещё и песенку сочинили, где прихожане РПЦ выставлены в неприглядном свете.
То есть, наличие мотива определяется по совокупности их же собственных действий.
И подтверждается текстом песни.
Иначе говоря, если бы они не испытывали вражды к прихожанам РПЦ, то им не было бы необходимости приходить именно в православный храм, пародировать молитву и т.д.
На всякий случай ещё раз подчеркну: из моих слов никак не следует, что этот мотив был на суде доказан.
Доказан он или нет, решает суд.
НАСТОЯЩИЕ ПРАВОСЛАВНЫЕ НА НИХ НЕ ОБИДЕЛИСЬ. А НЕКОТОРЫЕ В БОГА НЕ ВЕРЯТ, НО СЧИТАЮТ, ЧТО ПРАВОСЛАВНЫЕ ОБИДЕЛИСЬ.
Статья, по которой, обвиняют девушек, вовсе не требует, чтобы кто-то обязательно оскорбился их поступком.
Проще говоря, их можно признать виновными даже в случае, если никто не пострадал.
В общем, некоторые люди никогда не повзрослеют.
Всё что их интересует - кто на кого обиделся.
АВТОР СЛИШКОМ ПОЛИТКОРРЕКТЕН, НЕ МОЖЕТ ПРЯМО СКАЗАТЬ, ЧТО СЧИТАЕТ ИХ ВИНОВАТЫМИ ИЛИ НЕВИНОВАТЫМИ, А ВЕДЬ ДАВНО УЖЕ ВСЁ ЯСНО!
Действительно, людям, не интересующимся юриспруденцией, давно всё ясно.
Одним ясно, что они виноваты, а другим - что нет.
Мне же ясно совсем другое.
Составление приговора - сложная задача, которая требует учета множества разных деталей.
Суд решает, виноват ли человек, не просто пытаясь определить, совершил ли он то, в чем его обвиняют, а ещё и оценивая, была ли его вина должным образом доказана в ходе судебного разбирательства.
При этом самих материалов дела в свободном доступе нет.
То есть, у нас в данное время нет информации, на основании которой суд принимает решение.
Прочесть и оценить готовый приговор намного легче.
Поэтому я подожду решения суда.
ИТОГИ
Краткие итоги:
- Оценивать работу судьи следует по наличию в его работе тех или иных нарушений, обоснованности, законности и справедливости решений, которые он выносит, а не по тому, как работают другие суды.
- То, что Путин прямо или косвенно заставил "Пусси Райот" устроить их выступление, не доказано и поэтому не может быть использовано в суде.
- Даже если бы суд рассмотрел данное дело, приняв во внимание враждебное отношение "Пусси Райот" к Путину, это никак не повлияло бы на квалификацию их действий.
- Придерживаться норм действующего законодательства следует в том числе и по политическим соображениям.
- Рассуждения в стиле "я законов не знаю, но всех рассужу!" в данном случае смысла не имеют.
- Мотивы действий преступников определяются зачастую по самому характеру их действий.
- Неважно, верит ли автор поста в бога. Он пишет не о вере, а о применении норм законодательства.
- Написание приговора - сложная задача, требующая, кроме прочего, подробного знакомства с материалами дела. Именно поэтому следует дождаться решения суда.