Контекст

Nov 07, 2011 07:50

В своем предыдущем посте, посвященном делу Макарова, я указал, что нет смысла подробно останавливаться на возражениях, высказанных специалистом ( Read more... )

дело Макарова

Leave a comment

ай маменТ!!! chifir777 November 9 2011, 22:57:25 UTC
""... будет достаточно выложить всего три документа:
- текст приговора,
- текст протокола,
- замечания к протоколу.""

а постановление НЫНЧЕ об отклонении замечаний НЕвсчЁТ???

Reply

richard_grm November 9 2011, 23:03:36 UTC
нет, а зачем оно нужно?

есть протокол - условно говоря, то, что "услышала" судья.
есть замечания к протоколу - то, что судья услышала неправильно.
при необходимости замечания могут быть подтверждены аудиозаписью.
то есть, мы получим всю необходимую информацию о том, что происходило на процессе.

а что вы хотите узнать из постановления об отклонении замечаний?
что замечания ложные?
так это можно проверить только по аудиозаписи.
доверять постановлению суда в этом случае нет никакого смысла.
судья, исказившая протокол, могла повторить искажения и в постановлении.

Reply

ды не,просто краем увидел замечания! chifir777 November 9 2011, 23:14:22 UTC
...иУЖАСНО захотелось узнать-удовлетворил иХ судья иль НЕТ?!! и опять же-аудио аудио-РОЗНЬ!!! а ну как в кассации признают аудиозапись НЕзаконной,ну тип ДОВЕРИЯ у суда она НЕвызывает??!((

Reply

richard_grm November 9 2011, 23:17:39 UTC
слово "выложить" подразумевает, что запись покажут блоггерам.
чтобы они могли проверить, правду ли говорит защита относительно замечаний.
при этом блоггерам всё равно, считается ли такая запись процессуально допустимой для каких-либо действий.

вот если бы кто-то доказал, что запись - подделка, тогда она утратила бы своё значение.

насколько мне известно, судья замечания не удовлетворила.

Reply

я так и знал!!!( chifir777 November 9 2011, 23:20:28 UTC
...спасибо!!!

Reply

richard_grm November 9 2011, 23:21:22 UTC
пожалуйста.

Reply


Leave a comment

Up