Статеве питання

[reznichenko_d]

Дівчата, я вам секрет відкрию: чоловікам не подобається дивитися на оголених вас. Не подобається розглядати ваші інтимні фотографії. Чоловікам подобається займатися з вами сексом.

Відчуваєте різницю?..

Comments

[tymofiy]

Якщо голі цицьки такі смертоносні - то неясно, як африканці (та інші суспільства де не було на них табу) це пережили.

[reznichenko_d]

Знаєте, дивний збіг - в культурах, де не було сексуальних табу, загальний рівень розвитку був і залишається на рівні очеретяних хаток, обмаханих гівном. Веллєр цей феномен добре розібрав в своїй книжці "Все про життя".

[tymofiy]

Зв’язок тут зворотній. В суспільствах, котрі не мали приватної власності, не виникало і власності на жінок, а отже табу було менше. див. Енгельс, «Походження сім’ї».

І власне про груди ще згадалась Корея. Там аж до початку 20-го ст. на них табу не було, а рівень розвитку був дещо вище очеретяних хаток. див. http://tttkkk.livejournal.com/213400.html

[reznichenko_d]

Теорія енгельса про походження сім"ї - річь, яку не показують в пристойному товаристві. Це раз.
Мова йде не про груди як такі, а про сексуальні сигнали, прийняті в суспільстві. Це два.

[tymofiy]

Перепрошую, а яка нині, на вашу думку, в «пристойному суспільстві» панівна теорія походження сім’ї? Чи, може, ви наукову спільноту всю записали в непристойники? А то вони ще й про походження від мавп пишуть, як безбожні комуняки…

>Мова йде не про груди як такі, а про сексуальні сигнали, прийняті в суспільстві. Це два.
Ну так я до того і веду, що хоч повна нагота не є сексуальним сигналом на генетичному рівні. Це лише суспільна норма, і як така коригується максимум за покоління.

[reznichenko_d]

Для вас Енгельс - науковець???

[tymofiy]

Ну, Дмитро. Не можна ж так, друга зміна теми підряд. (перша була коли ви з питання про вплив споглядання жіночих принад на чоловіче здоров’я перейшли до питання рівня розвитку суспільств).

Хто мені Енгельс абсолютно не впливає на те, як саме сучасна наука описує походження сім’ї.

[reznichenko_d]

Я вас благаю - не пишіть "сучасна наука", коли маєте на увазі Енгельса.

[tymofiy]

А я не його маю на увазі. Я маю на увазі, к приміру, т.з. сучасного британського антропологічного інституту.

[reznichenko_d]

Які випливають з тези Енгельса про економічну природу сім"ї, я правильно розумію?

[tymofiy]

Ні, звичайно ж. Антропологічні висновки зазвичай виводяться з спостережень, археологічних даних та історичних свідчень.

[reznichenko_d]

Ясно. Енгельс.

[tymofiy]

а також єресь і думкозлочин.

[reznichenko_d]

Навпаки. Пояснювати всі суспільні феномени економічними причинами - давня шанована традиція, майже як твердження про тверде небо.

[tymofiy]

Ну от я й ввічливо прошу вказати мені на «сучасну загальноприйняту» теорію розвитку сім’ї у людських суспільствах. Від якої-небудь шанованої наукової інституції.

PS. Ще Адам Сміт (в котрого Маркс взяв не менше для соєї книжки, ніж Енгельс в антрополога Моргана для своєї) рішуче заперечував можливість пояснити всі суспільні феномени економічними причинами. Це так, FYI.

[vjn]

===Мова йде не про груди як такі, а про сексуальні сигнали, прийняті
===в суспільстві. Це два.

З того, що написано, і цього коментаря тоді дідька лисого зрозумієш, про що ж торочив від початку автор.