Ко дню журналиста! Моральный диспут: по любви или за деньги?
Когда какой-нибудь читатель презрительно называет всех журналистов «шлюхами», это звучит как нытье полового неудачника: «…Все бабы - продажные бляди, их только деньги интересуют…» А денег у омега-самца обычно нет.
Уважаемые читатели! Украинские журналисты, конечно, шлюхи. Но не потому, что любят ебаться за еду и ни о чем не думать. Украинские журналисты шлюхи, потому что у них было трудное детство, с ужасными родителями с хроническим недоеданием. И они предпочитают не вас, а олигархов, потому что с вас и фильдеперсовые чулочки не поимеешь, а олигархи кормят досыта, ресторанчиками иногда балуют.
Вся постсоветская журналистика родилась под могильными плитами газет «Правда» и «Известия», членораздельной речи ее учили оборотни из «Огонька». С таким набором генов она вышла в хищные 90-е. «Самый читающий» пипл тогда как раз взахлеб хавал американский телесекондхенд 70-80-х, газету «Спид-инфо», и был доволен. А еще с радостью, как школьник на каникулах, зашвырнул в угол книжки и прочую печатную дребедень, бросив советскую привычку выписывать прессу. У пипла катастрофически не было денег, и не было привычки ими делиться в обмен на хорошую информацию. Он просто не знал, какой бывает хорошая информация.
И выяснила независимая журналистика, что читателю она особо не нужна. Поэтому обратилась к тем, у кого, во-первых, были деньги, и, во-вторых, был к ней интерес - к бизнесменам.
Зачем большому бизнесу СМИ? Некоторые наивные, типа американца Джеда Сандена, думали, что это хорошее вложение. Важно сейчас, пока угарные 90-е, застолбить кусок клондайка, а там рекламный рынок раскрутится, и можно стать новым Сильвио Берлускони. Не вышло.
Были другие, которым нужна была трибуна и политический рупор. Их было больше. Сейчас, фактически, остались только они. Украинский медиа-рынок - образец антиглобализма, международных игроков у нас раз-два и нету. Зато отечественных собственников с политическим уклоном целая куча. Недавно Петр Порошенко купил «Корреспондента» и всё "КП Медиа" у того же Джеда Сандена.
Европейские журналисты удивляются политизированности украинских СМИ. А как же иначе? Это у них городская газета может годами писать про конфликт между Родительским комитетом и Гринписом по поводу диких лосей, что забредают на улицы населенного пункта, и скачут галопом, рискуя зашибить школьников. А у нас СМИ пишут о тех, кто может дать деньги, и вращаются в единственной сфере, с которой можно надежно кормиться - в политике. Наша журналистика живет от выборов до выборов, но до сих пор этому факту сама удивляется и возмущается. Мне иногда смешно смотреть на борцов против т.н. «джинсы». Работая в тотально убыточных проектах, они упорно хотят отучить редакторов брать деньги с тех, кто единственный готов их в нормальных количествах давать.
Вообще украинский медиа-бизнес - действующий пример экономического чуда. В основе этого чуда лежит парадокс; безвылазно пребывая в глубоком минусе, медиа развиваются, наращивают бюджеты, осваивает новые форматы и планируют выйти на мировой уровень. Убыточность украинских СМИ воспринимается как нечто само собой разумеющееся. В недавнем конфликте «Газеты по-киевски» и собственника - Игоря Коломойского, журналисты публиковали доходы «ПриватБанка» и громко возмущались, что сидят второй месяц без зарплаты. Но ни разу не напечатали, сколько прибыли принесли холдингу лично они.
Конечно, нормальные СМИ живут с рекламы. Однако большая часть всех рекламных денег традиционно уходит в телевизор, «зомбоящик», который приличным людям вроде как и смотреть западло. Печатные СМИ уже просто никто не читает, даже недобитая интеллигенция. То ли 7, то ли 2% читателей регулярно просматривают бумажную прессу (к слову говоря, она такая ужасная, что умирает вполне заслуженно). Что остается?.. Интернет.
Хотя бюджеты рекламных интернет-кампаний год от года растут, всё равно по сравнению с ТВ и наружкой это слезы. А если попытаться найти альтернативные источники, и предложить интернет-пользователям платить за контент, те обычно возмущаются, будто им предложили продать Родину. Какой остается выход? Правильно, она - заказуха. Интернет просто идеально создан для пиара. Всё, что попадает в интернет, застывает блохой в янтаре, и остается в нем навсегда. Соответственно, в интернете хорошо зарабатывают только люди, сидящие либо на белом пиаре, то есть расхваливающие, либо на черном, то есть макающие в говно. Самые отпетые поставили дело так, что умеют за деньги оставлять в покое - это высший пилотаж. Все онлайн-журналы, даже самые авторитетные (особенно авторитетные) так или иначе живут с заказухи, или на гранты, или их просто содержат олигархи.
Итак, возвращаемся к началу - журналисты шлюхи, потому что ебать и кормить их могут только папики из Верховной Рады. Читатели не привыкли читать хорошую информацию и платить за нее, а журналисты - ее производить. Делать прорывной, качественный продукт они не умеют, ибо учиться было не у кого. Есть такая поговорка: «Вырастить настоящий английский газон действительно очень просто - достаточно двести лет регулярно его стричь». Когда у всего цивилизованного мира была привычка во время завтрака просматривать «Таймс», корреспондентские пункты этой газеты были авторитетнее многих европейских посольств. Поэтому в Британии сейчас существует Би-Би-Си, на сеть корпунктов которой английское правительство тратит ежегодно 300 млн. фунтов стерлингов, и не лезет в редакционную политику. А у нас не первое десятилетие из «Первого» хотят сделать «гражданский телеканал», но всё как-то недосуг. Как только к власти приходит новая команда, она усаживает в кресло главного редактора своего человека и понимает, что это очень удобно. Точка.
Когда СМИ стабильно живут на подсосе, они начинают работать по принципу «не ломается - не трогай». Дает собственник деньги, покрывает убыточность - и прекрасно. У него, собственника, свой интерес, и он совпадает с нашим - чтобы все были сыты. Новые проекты, новые направления, новые идеи всегда рискованны и расходны. А поскольку на получение честной прибыли СМИ не рассчитаны, то идти на риски резону нет.
Между тем Украина заняла 5-е место из 55-ти развитых стран по активности использования социальных сетей. 81% наших пользователей интернета имеют профиль в СС (по миру в среднем 61%). Прямо за нами находится Россия - 79%. И это вовсе не значит, что мы такие социальные и компанейские. Просто у нас кроме ЖЖ читать нечего.
Вот так, коллеги. Будем дальше кормить читателей говном - они просто научатся без нас обходиться. Двадцать первый век, информационное общество, все дела.
С праздником.
Уважаемые читатели! Украинские журналисты, конечно, шлюхи. Но не потому, что любят ебаться за еду и ни о чем не думать. Украинские журналисты шлюхи, потому что у них было трудное детство, с ужасными родителями с хроническим недоеданием. И они предпочитают не вас, а олигархов, потому что с вас и фильдеперсовые чулочки не поимеешь, а олигархи кормят досыта, ресторанчиками иногда балуют.
Вся постсоветская журналистика родилась под могильными плитами газет «Правда» и «Известия», членораздельной речи ее учили оборотни из «Огонька». С таким набором генов она вышла в хищные 90-е. «Самый читающий» пипл тогда как раз взахлеб хавал американский телесекондхенд 70-80-х, газету «Спид-инфо», и был доволен. А еще с радостью, как школьник на каникулах, зашвырнул в угол книжки и прочую печатную дребедень, бросив советскую привычку выписывать прессу. У пипла катастрофически не было денег, и не было привычки ими делиться в обмен на хорошую информацию. Он просто не знал, какой бывает хорошая информация.
И выяснила независимая журналистика, что читателю она особо не нужна. Поэтому обратилась к тем, у кого, во-первых, были деньги, и, во-вторых, был к ней интерес - к бизнесменам.
Зачем большому бизнесу СМИ? Некоторые наивные, типа американца Джеда Сандена, думали, что это хорошее вложение. Важно сейчас, пока угарные 90-е, застолбить кусок клондайка, а там рекламный рынок раскрутится, и можно стать новым Сильвио Берлускони. Не вышло.
Были другие, которым нужна была трибуна и политический рупор. Их было больше. Сейчас, фактически, остались только они. Украинский медиа-рынок - образец антиглобализма, международных игроков у нас раз-два и нету. Зато отечественных собственников с политическим уклоном целая куча. Недавно Петр Порошенко купил «Корреспондента» и всё "КП Медиа" у того же Джеда Сандена.
Европейские журналисты удивляются политизированности украинских СМИ. А как же иначе? Это у них городская газета может годами писать про конфликт между Родительским комитетом и Гринписом по поводу диких лосей, что забредают на улицы населенного пункта, и скачут галопом, рискуя зашибить школьников. А у нас СМИ пишут о тех, кто может дать деньги, и вращаются в единственной сфере, с которой можно надежно кормиться - в политике. Наша журналистика живет от выборов до выборов, но до сих пор этому факту сама удивляется и возмущается. Мне иногда смешно смотреть на борцов против т.н. «джинсы». Работая в тотально убыточных проектах, они упорно хотят отучить редакторов брать деньги с тех, кто единственный готов их в нормальных количествах давать.
Вообще украинский медиа-бизнес - действующий пример экономического чуда. В основе этого чуда лежит парадокс; безвылазно пребывая в глубоком минусе, медиа развиваются, наращивают бюджеты, осваивает новые форматы и планируют выйти на мировой уровень. Убыточность украинских СМИ воспринимается как нечто само собой разумеющееся. В недавнем конфликте «Газеты по-киевски» и собственника - Игоря Коломойского, журналисты публиковали доходы «ПриватБанка» и громко возмущались, что сидят второй месяц без зарплаты. Но ни разу не напечатали, сколько прибыли принесли холдингу лично они.
Конечно, нормальные СМИ живут с рекламы. Однако большая часть всех рекламных денег традиционно уходит в телевизор, «зомбоящик», который приличным людям вроде как и смотреть западло. Печатные СМИ уже просто никто не читает, даже недобитая интеллигенция. То ли 7, то ли 2% читателей регулярно просматривают бумажную прессу (к слову говоря, она такая ужасная, что умирает вполне заслуженно). Что остается?.. Интернет.
Хотя бюджеты рекламных интернет-кампаний год от года растут, всё равно по сравнению с ТВ и наружкой это слезы. А если попытаться найти альтернативные источники, и предложить интернет-пользователям платить за контент, те обычно возмущаются, будто им предложили продать Родину. Какой остается выход? Правильно, она - заказуха. Интернет просто идеально создан для пиара. Всё, что попадает в интернет, застывает блохой в янтаре, и остается в нем навсегда. Соответственно, в интернете хорошо зарабатывают только люди, сидящие либо на белом пиаре, то есть расхваливающие, либо на черном, то есть макающие в говно. Самые отпетые поставили дело так, что умеют за деньги оставлять в покое - это высший пилотаж. Все онлайн-журналы, даже самые авторитетные (особенно авторитетные) так или иначе живут с заказухи, или на гранты, или их просто содержат олигархи.
Итак, возвращаемся к началу - журналисты шлюхи, потому что ебать и кормить их могут только папики из Верховной Рады. Читатели не привыкли читать хорошую информацию и платить за нее, а журналисты - ее производить. Делать прорывной, качественный продукт они не умеют, ибо учиться было не у кого. Есть такая поговорка: «Вырастить настоящий английский газон действительно очень просто - достаточно двести лет регулярно его стричь». Когда у всего цивилизованного мира была привычка во время завтрака просматривать «Таймс», корреспондентские пункты этой газеты были авторитетнее многих европейских посольств. Поэтому в Британии сейчас существует Би-Би-Си, на сеть корпунктов которой английское правительство тратит ежегодно 300 млн. фунтов стерлингов, и не лезет в редакционную политику. А у нас не первое десятилетие из «Первого» хотят сделать «гражданский телеканал», но всё как-то недосуг. Как только к власти приходит новая команда, она усаживает в кресло главного редактора своего человека и понимает, что это очень удобно. Точка.
Когда СМИ стабильно живут на подсосе, они начинают работать по принципу «не ломается - не трогай». Дает собственник деньги, покрывает убыточность - и прекрасно. У него, собственника, свой интерес, и он совпадает с нашим - чтобы все были сыты. Новые проекты, новые направления, новые идеи всегда рискованны и расходны. А поскольку на получение честной прибыли СМИ не рассчитаны, то идти на риски резону нет.
Между тем Украина заняла 5-е место из 55-ти развитых стран по активности использования социальных сетей. 81% наших пользователей интернета имеют профиль в СС (по миру в среднем 61%). Прямо за нами находится Россия - 79%. И это вовсе не значит, что мы такие социальные и компанейские. Просто у нас кроме ЖЖ читать нечего.
Вот так, коллеги. Будем дальше кормить читателей говном - они просто научатся без нас обходиться. Двадцать первый век, информационное общество, все дела.
С праздником.
Click to view