Опровержение опровержения
Уважаемые френды и читатели хорошо знают моё отношение к доказательствам полёта американцев на Луну - я, мягко говоря, не доверяю этим доказательствам.
Однако мои читатели знают и другое - я не люблю, когда жульничают.
Даже ради подтверждения точки зрения, с которой согласен я сам.
Объектом очередного "опровержения" стала фотография с Олдрином, спускающимся с лунного модуля:
Фотографы Елхов и Коновалов попытались воспроизвести условия съёмки и получили вот такие снимки:
Фото справа, кроме "Солнца", освещено отражением от белого пиджака Коновалова.
По мнению авторов и bigphils это свидетельствует о том, что для достаточной освещённости Олдрина в тени отражающий объект - астронавт Армстронг - должен быть "ростом с гору".
Однако они упустили из виду маленькую деталь - "фотоопровержение" намного темнее само по себе.
Я осветлил "опровержение" до степени, когда яркости и контраст реголита на фотографии-оригинале и грунта, имитирующего реголит на "фотоопровержении" примерно равны:
Как мы видим, освещения оказалось вполне достаточно как для белого скафандра Олдрина, так и для его чёрных блестящих сапожек - блик есть даже там, где не было "Армстронга величиной с гору". Очевидно, что снимок-оригинал НАСА как раз по условиям и находится между двумя фотографиями "опровержения".
Какой же из этого вывод?
Следует ли из этого, что Армстронг и Олдрин были на Луне?
Нет, не следует.
Просто любые эксперименты, особенно нацеленные на опровержение, следует делать максимально корректно, а не спустя рукава, при этом ссылясь на "смехотворность" точного воспроизведения условий.
Как фотограф я хорошо знаком с тем, насколько ярким и мощным может быть отражение от простой белой поверхности.
Этого мог не знать уважаемый bigphils, но фотографы Елхов и Коновалов это обязаны знать!
В заключение должен заметить, что для максимально корректного эксперимента надо было не только поместить рядом с фотоаппаратом объект, имитирующий Армстронга, но и использовать фотоматериал с такой же широтой, контрастностью и чувствительностью, какой использовался НАСА.
Копия: http://rex-lockheart.dreamwidth.org/395008.html
Однако мои читатели знают и другое - я не люблю, когда жульничают.
Даже ради подтверждения точки зрения, с которой согласен я сам.
Объектом очередного "опровержения" стала фотография с Олдрином, спускающимся с лунного модуля:
Фотографы Елхов и Коновалов попытались воспроизвести условия съёмки и получили вот такие снимки:
Фото справа, кроме "Солнца", освещено отражением от белого пиджака Коновалова.
По мнению авторов и bigphils это свидетельствует о том, что для достаточной освещённости Олдрина в тени отражающий объект - астронавт Армстронг - должен быть "ростом с гору".
Однако они упустили из виду маленькую деталь - "фотоопровержение" намного темнее само по себе.
Я осветлил "опровержение" до степени, когда яркости и контраст реголита на фотографии-оригинале и грунта, имитирующего реголит на "фотоопровержении" примерно равны:
Как мы видим, освещения оказалось вполне достаточно как для белого скафандра Олдрина, так и для его чёрных блестящих сапожек - блик есть даже там, где не было "Армстронга величиной с гору". Очевидно, что снимок-оригинал НАСА как раз по условиям и находится между двумя фотографиями "опровержения".
Какой же из этого вывод?
Следует ли из этого, что Армстронг и Олдрин были на Луне?
Нет, не следует.
Просто любые эксперименты, особенно нацеленные на опровержение, следует делать максимально корректно, а не спустя рукава, при этом ссылясь на "смехотворность" точного воспроизведения условий.
Как фотограф я хорошо знаком с тем, насколько ярким и мощным может быть отражение от простой белой поверхности.
Этого мог не знать уважаемый bigphils, но фотографы Елхов и Коновалов это обязаны знать!
В заключение должен заметить, что для максимально корректного эксперимента надо было не только поместить рядом с фотоаппаратом объект, имитирующий Армстронга, но и использовать фотоматериал с такой же широтой, контрастностью и чувствительностью, какой использовался НАСА.
Копия: http://rex-lockheart.dreamwidth.org/395008.html