Советский империализм на Украине (1918-1921 гг.)
Оригинал взят у tenoxx в Советский империализм на Украине (1918-1921 гг.)
В этой статье мы попытались дать материалистический анализ империалистического вторжения Красной Армии в 1918-1921 гг. на Украину. В статье также радикальная критика «революционности» крестьянства на примере Махновского движения и культа личности самого Батьки Махно
Украинские анархисты 1919 г.
Советский Союз, со стороны социальных революционеров и революционерок должен рассматриваться, как госкапиталистическая, империалистическая страна. Советский империализм с самого начала занимал оборонительную позицию по отношению к сильным фракциям мировой буржуазии, и только по отношению к слабым буржуазным государствам, СССР вел наступательную политику. Советский империализм сформировался еще в то время когда у власти стояли Ленин и Троцкий, а не с приходом Сталина, как это любят утверждать некоторые троцкисты и левые коммунисты.
Махновское движение и советский империализм
Одним из особенно отвратительных проявлений советского империализма было уничтожение Красной Армией мелко-крестьянского сельско-пролетарского движения Махно на Украине. Октябрьская революция докатилась до Украины между ноябрем 1917 по январь 1918-го и позиции большевиков здесь были очень слабы. До этого на Украине у власти находилось буржуазно-националистическое правительство Петлюры, против которого ленинский партийный аппарат действовал не революционными методами, а посредством Красной Армии, т.е. военно-бюрократическими. Однако на Украине развивалось также мелко-крестьянское сельско-пролетарское движение, которое было независимым от большевистской партии и вела партизанскую войну против всех царских и буржуазных сил, включая против партийного «коммунизма». Движение контролировало более трех лет территорию около 70 000 км², с населением более 7 миллионов людей и смогло продержаться даже после укрепления военного присутствия большевиков на Украине. Повстанцы лишали собственности помещиков и крупных крестьян, а также частично обобществляли средства производства, орудия труда и использование земли. Идеологической надстройкой этого движения был анархизм.
Украина принадлежала к территориям, которые согласно Брест-Литовскому договору большевистское правительство передало Германии. Красная Армия вывела свои войска, немецкие и австрийские солдаты заняли территорию Украины. Новые оккупационные силы поставили старое монархистское правительство во главе с гетманом Скоропадским. Летом 1918 г. против буржуазно-монархистского правительства поднялось сильное революционное движение в форме Революционной повстанческой армии. РПА экспроприировала землю и имущество у помещиков и вела партизанскую войну против оккупационных сил. Эта партизанская война велась с помощью маленьких боевых отрядов состоявших из 20, 50 или 100 вооруженных крестьян. Повстанцы действовали порайонно без какого либо всеукраинского командования и были очень серьезной опасностью для австрийских и немецких оккупационных сил. На юге Украины очень успешно боролся боевой отряд под командованием Нестора Махно.
После поражения Германии в 1-ой мировой войне немецкие и австрийские войска покинули Украину. К этому моменту на Украине в вооруженном противостоянии находились три движения: национально-капиталистическое движение Петлюры, Красная Армия и махновское движение. Значимую роль, в победе над режимом Петлюры, сыграли также мелкие крестьяне и сельские пролетарии, которые сражались в рядах армии Махно. Однако с юго-востока приближалась новая опасность в лице монархистских белогвардейцев под командованием генерала Деникина. Махновцы сразу же встали стеной против нового контрреволюционного врага.
Большевики предложили армии Махно влиться в ряды Красной Армией, чтобы окончательно победить Деникина. Анархисты согласились с этим, но потребовали независимости внутри Красной Армии, т.е. это было чисто военным соглашением. Однако Красная Армия оттянула свои войска с северо-востока и отставила эту территорию белым. Продолжительные бои, отход Красной Армии и последующее нашествие белогвардейцев принесли большие потери анархистам. Армия Махно передислоцировалась в село Гуляйполе, oднако белая контрреволюция окружила село. Троцкий предложил Махно свою помощь и приказал отправить в Гуляйполе бронепоезд с красноармейцами, но махновцы узнали о тайном приказе, в котором Махно должен был взят в плен и казнен. Махно подал в отставку с поста командующего Революционной повстанческой армии и смог, вместе с другими анархистами, уйти от «красной» контрреволюции.
Примерно половина остававшихся бойцов Революционной повстанческой армии вступило в Красную Армию, чтобы продолжать борьбу против белогвардейцев. Однако Троцкий приказал Красной Армии покинуть Украину. На это отступление анархисты ответили свержением своих «красных» командиров, вооружением и перегруппированием отрядов опять под руководством Махно. Однако эта новая армия, которая находилась в стадии формования, не могла противостоять каждодневным атакам белых, и поэтому отступила на запад. Белогвардейцем удалось взять махновцев в окружение и над махновцами повисла опасность быть уничтоженными. Однако благодаря внезапному нападению им удалось разорвать цепь белой контрреволюции и начать успешное контрнаступление.
Триумфальное шествие армии Махно не осталось скрытым от Троцкого. Он приказал «красной» контрреволюции повторно вступить на Украину. На этот раз войска Троцкого, чтобы предотвратить братание с армией Махно, состояли из латышских и китайских солдат. Именно в это время почти половина Революционной повстанческой армии, включая Махно, заболела тифом. Контрреволюционный поход Троцкого на Украйну стоил украинским рабочим и крестьянам около 200 тысяч жизней, и примерно столько же былo сосланo в лагеря.
В октябре 1920-го, когда генерал Врангель угрожал Украине, Красная Армия и Революционная повстанческая армия повторно заключили союз, на этот раз даже подписав между собой договор. В этом договоре большевики обязывались освободить всех анархистов и бойцов Махно, а также легализовать их движение. Однако после победы над Врангелем, которая в большинстве своем была заслугой Революционной повстанческой армии, партийная бюрократия нарушила договор. Против анархистов была развернута компания клеветы и лжи - большевики обвинили их в сотрудничестве с Врангелем. Вся эта ложь должна была послужить только одной цели, цели госкапиталистического и бюрократического подавления Махновского движения. Свободно избранные «офицеры» Революционной повстанческой армии были приглашены лживыми ленинистами в Крым на военное совещание. Там они были арестованы и расстреляны без суда и слествия, только немногие, включая Махно, смогли избежать смерти. Троцкий еще в 1938-ом году описывал большевистскую партию во времена Ленина:«Большевистская партия была самой честной партией в истории. Где могла, она, разумеется, обманывала классовых врагов; зато она говорила трудящимся правду, всю правду и только правду.» (Лев Д. Троцкий, Их мораль и наша). Как мы видим, Троцкий был полноправным наследником большевистского правдолюбия.
Красная Армия под командованием генерала Фрунзе начала карательную операцию против крестьянской Украины. Их 150 тысячам солдатам противостояли всего лишь 3000 анархистов Революционной повстанческой армии. Однако они смогли сопротивляться превосходящему в силе противнику на протяжении 9 месяцев. Выжившим анархистам удалось уйти в Румынию. Немецкий анархист Хорст Штовассер по этому поводу писал: «Эксперимент Свободная Украина был подавлен новыми господами. Они жестоко отомстили попытке народа свободно и без коммунистической партии определять свою жизнь: целые деревни были ликвидированы армией Ленина. Красная Армия вела себя, как оккупационная армия в собственной стране».(Horst Stowasser, Leben ohne Chef und Staat).
В действительности, Красная Армия была инструментом советского империализма в чужой стране. Часть Украины, где действовало Махновское движение, могло интегрироваться в состав Советской России только благодаря империалистическому завоеванию. Тот факт, что солдаты Красной Армии, во время карательной операции против независимого украинского движения мелких крестьян и сельских пролетариев были не украинцами, только усиливает империалистический характер подавления движения Махно.
Мелкобуржуазные тенденции движения Махно
Здесь мы хотим подчеркнуть, что подавление анархистского движения Махно мы не рассматриваем сквозь идеологическую призму: «злой авторитарный марксизм опять-таки подавил бедный антиавторитарный анархизм». Рассматривая социальные корни большевистской ликвидации махновского движения можно установить, что это было уничтожение мелко-крестьянского сельско-пролетарского движения со стороны только формировавшегося госкапитализма. Как социальные революционеры и революционерки стоящие на постмарксистких и постанархистких позициях мы боремся как против мифов о большевистском режиме Ленина и Троцкого, точно также как против изложения в форме мифа анархисткого движения Махно.
Махновское движение боролось против немецко-австрийского империализма и местной монархистской, а также против демократической и большевистской реакции. Против последней оно потерпело поражение. Если сегодняшние социальные революционеры и революционерки позитивно относятся к факту борьбы махновцев против всех своих врагов, то также необходима и критика авангардистских и мелкобуржуазных тенденций этого движения. Махно был анархистким мультифункционером и бесспорным вождем всего движения. В рамках анархистского понимания истории эта удручающая тенденция, такого особенного значения отдельного индивида, практический не рассматривается. Таким образом, мы не можем рассматривать Махновское движение, как социально-революционное, которое в рамках своей организации упразднило политику. Культ личности воспроизводит политическую власть, и тот факт, что в этом анархистском движении он существовал невозможно отрицать.
Как мелко-крестьянское сельско-пролетарское движение, махновщина и не могла из себя активно бороться против товарного производства, не говоря вообще о предпосылках для революционного упразднения товарного производства в тогдашней Украине. Большинство населения украинских крестьян были мелкобуржуазными частными производителями, которые производили для себя и рынка сельхоз продукты. Крестьянская мелкая собственность означает социальное разделение. Мелкие крестьяне, земля которых была не достаточно большой или плодородной, чтобы прокормить себя вынуждены были наниматься на работу к богатым крестьянам. Если даже были бы на время отменены деньги, т.е. был бы произведен переход к натурообмену, то социальная основа товарного производства и наемного труда, а именно крестьянская частная собственность, все равно бы сохранилась. И ни одна сила на свете не смогла тогда заставить крестьян добровольно отказаться от частной собственности на землю. Рано или поздно именно эта мелкая крестьянская собственность стала бы опять воспроизводить товар, деньги, капитал и наемный труд.
Махновщина была частью стихийно возникшего аграрного движения в русской революции. В результате земля помещиков была поделена между крестьянами, т.е. это движение помогло созданию множества мелкой крестьянской собственности. Мелкая крестьянская собственность не может быть основой для бесклассового и безгосударственного общества, т.к. мелкобуржуазный способ производства уже в зародыше, содержит наемный труд и соответственно капитал на одной стороне и пролетариат на другой. Даже если движение Махно, в военном плане, победилo бы большевизм, то вероятнее всего социальное разделение базиса самого движения стало бы причиной его разрушения. Даже если украинские крестьяне в то время производили непосредственно для собственно потребления и только произведенный излишек попадал на рынок, то все равно мелко-крестьянская частная собственность была базисом для товарного производства и вместе с этим основой для капитала и наемного труда в сельском хозяйстве.
Аграрные коммуны, которые были основаны беднейшими слоями крестьянства и играли незначительную роль во всем движении, также не смогли бы наверняка повлиять на дальней развитие. Аграрные коммуны были островами в частно-крестьянском море и аграрные кооперативы при таких условиях экономический могли быть ни чем иным, как мелкобуржуазно-коллективной формой товарного производства. И для преодоления товарного производства в тогдашней Украине были не созревшими как объективные, так и субъективные условия.
Разбитие и подавление Махновского движения со стороны советского госкапитализма является доказательством тому, что пока пролетариат не обладает объективной и субъективной зрелостью для своего социально-революционного самоупразднения, направление развития общества будет определять безжалостная буржуазная конкуренция. Большие пожирают маленьких. Частью этой беспощадной классовой борьбы является подчинение крестьянской деревни капиталистическому городу. Российская буржуазия оказалась не достаточно сильной в русской революции для подавления аграрного восстания и подчинения села капиталистическому варварству цивилизации. Поэтому, опираясь социально-демагогически на крестьянское движение, большевики смогли смести буржуазию. Однако большевики, не смотря на свою «коммунистическую» идеологию, были всего лишь госкапиталистическим решением кризиса российского государства. Таким образом советский госкапитализм, империалистическим образом посредством жестокого подавления независимого от большевиков движения, подчинил себе крестьянскую деревню на Украине.
Петр Аршинов и «История Махновского движения»
Как прогрессивные так и мелкобуржуазные тенденции Махновского движения выразились в книге одного из соратников Махно и позднее историком Петра Аршинова. Надо упомянуть, что мелкобуржуазные тенденции движения в «Истории махновского движения» можно распознать только при критическом чтении. Несмотря на то, что Аршинов сам был промышленным рабочим и воинственным классовым борцом, он настолько слился воедино с мелко-крестьянским сельско-пролетарским движением Махно, что практический никак больше ни как не воспринимал его мелкобуржуазные тенденции. Авангардные тенденции Махно в своей книге Аршинов воспроизводит напрямик без какой либо критики. Создается впечатление, что мелкие крестьяне и сельские пролетарии были не самостоятельными действующими субъектами, а только объектами организационного таланта Махно. Также в своей книге Аршинов занимается практический восхвалением культа личности Махно.
После социально-реакционного подавления Махновского движения Аршинов уезжает в западную Европу в эмиграцию. Там его авангардистские тенденции настолько усливаются, что некоторые анархисты стали обвинять его в анархо-большевизме. Шаг за шагом его социально-революционная позиция уходит на убыль, при этом он страдает депрессией и тоской по родине. В 30-ых годах он начинает писать анти-анархисткие тексты и возвращается в госкапиталистический СССР, где его вовремя политических чисток 1937-го и ликвидируют.
При всей критике мелкобуржуазных тенденций анархизма и его историографии, антиполитические и антидемократические тенденции анархизма Аршинов сформулировал очень четко: «Анархизм, наоборот, отвергал демократию как одну из форм государственности, отвергал политическую революцию как средство ее утверждения.» (Петр Аршинов, История Махновского движения). Какая революционная ясность и последовательность по отношению к демократии!
Возьмем пример с прогрессивных тенденций Аршинова. Подвергнем острой критике партийный марксизм и демократию, но соединим эту критику с революционными тенденциями марксизма и с диалектикой материалистического понимания истории, которая не оставляет места для идеализации мелко-крестьянского сельско-пролетарского движения Махно.
В этой статье мы попытались дать материалистический анализ империалистического вторжения Красной Армии в 1918-1921 гг. на Украину. В статье также радикальная критика «революционности» крестьянства на примере Махновского движения и культа личности самого Батьки Махно
Украинские анархисты 1919 г.
Советский Союз, со стороны социальных революционеров и революционерок должен рассматриваться, как госкапиталистическая, империалистическая страна. Советский империализм с самого начала занимал оборонительную позицию по отношению к сильным фракциям мировой буржуазии, и только по отношению к слабым буржуазным государствам, СССР вел наступательную политику. Советский империализм сформировался еще в то время когда у власти стояли Ленин и Троцкий, а не с приходом Сталина, как это любят утверждать некоторые троцкисты и левые коммунисты.
Махновское движение и советский империализм
Одним из особенно отвратительных проявлений советского империализма было уничтожение Красной Армией мелко-крестьянского сельско-пролетарского движения Махно на Украине. Октябрьская революция докатилась до Украины между ноябрем 1917 по январь 1918-го и позиции большевиков здесь были очень слабы. До этого на Украине у власти находилось буржуазно-националистическое правительство Петлюры, против которого ленинский партийный аппарат действовал не революционными методами, а посредством Красной Армии, т.е. военно-бюрократическими. Однако на Украине развивалось также мелко-крестьянское сельско-пролетарское движение, которое было независимым от большевистской партии и вела партизанскую войну против всех царских и буржуазных сил, включая против партийного «коммунизма». Движение контролировало более трех лет территорию около 70 000 км², с населением более 7 миллионов людей и смогло продержаться даже после укрепления военного присутствия большевиков на Украине. Повстанцы лишали собственности помещиков и крупных крестьян, а также частично обобществляли средства производства, орудия труда и использование земли. Идеологической надстройкой этого движения был анархизм.
Украина принадлежала к территориям, которые согласно Брест-Литовскому договору большевистское правительство передало Германии. Красная Армия вывела свои войска, немецкие и австрийские солдаты заняли территорию Украины. Новые оккупационные силы поставили старое монархистское правительство во главе с гетманом Скоропадским. Летом 1918 г. против буржуазно-монархистского правительства поднялось сильное революционное движение в форме Революционной повстанческой армии. РПА экспроприировала землю и имущество у помещиков и вела партизанскую войну против оккупационных сил. Эта партизанская война велась с помощью маленьких боевых отрядов состоявших из 20, 50 или 100 вооруженных крестьян. Повстанцы действовали порайонно без какого либо всеукраинского командования и были очень серьезной опасностью для австрийских и немецких оккупационных сил. На юге Украины очень успешно боролся боевой отряд под командованием Нестора Махно.
После поражения Германии в 1-ой мировой войне немецкие и австрийские войска покинули Украину. К этому моменту на Украине в вооруженном противостоянии находились три движения: национально-капиталистическое движение Петлюры, Красная Армия и махновское движение. Значимую роль, в победе над режимом Петлюры, сыграли также мелкие крестьяне и сельские пролетарии, которые сражались в рядах армии Махно. Однако с юго-востока приближалась новая опасность в лице монархистских белогвардейцев под командованием генерала Деникина. Махновцы сразу же встали стеной против нового контрреволюционного врага.
Большевики предложили армии Махно влиться в ряды Красной Армией, чтобы окончательно победить Деникина. Анархисты согласились с этим, но потребовали независимости внутри Красной Армии, т.е. это было чисто военным соглашением. Однако Красная Армия оттянула свои войска с северо-востока и отставила эту территорию белым. Продолжительные бои, отход Красной Армии и последующее нашествие белогвардейцев принесли большие потери анархистам. Армия Махно передислоцировалась в село Гуляйполе, oднако белая контрреволюция окружила село. Троцкий предложил Махно свою помощь и приказал отправить в Гуляйполе бронепоезд с красноармейцами, но махновцы узнали о тайном приказе, в котором Махно должен был взят в плен и казнен. Махно подал в отставку с поста командующего Революционной повстанческой армии и смог, вместе с другими анархистами, уйти от «красной» контрреволюции.
Примерно половина остававшихся бойцов Революционной повстанческой армии вступило в Красную Армию, чтобы продолжать борьбу против белогвардейцев. Однако Троцкий приказал Красной Армии покинуть Украину. На это отступление анархисты ответили свержением своих «красных» командиров, вооружением и перегруппированием отрядов опять под руководством Махно. Однако эта новая армия, которая находилась в стадии формования, не могла противостоять каждодневным атакам белых, и поэтому отступила на запад. Белогвардейцем удалось взять махновцев в окружение и над махновцами повисла опасность быть уничтоженными. Однако благодаря внезапному нападению им удалось разорвать цепь белой контрреволюции и начать успешное контрнаступление.
Триумфальное шествие армии Махно не осталось скрытым от Троцкого. Он приказал «красной» контрреволюции повторно вступить на Украину. На этот раз войска Троцкого, чтобы предотвратить братание с армией Махно, состояли из латышских и китайских солдат. Именно в это время почти половина Революционной повстанческой армии, включая Махно, заболела тифом. Контрреволюционный поход Троцкого на Украйну стоил украинским рабочим и крестьянам около 200 тысяч жизней, и примерно столько же былo сосланo в лагеря.
В октябре 1920-го, когда генерал Врангель угрожал Украине, Красная Армия и Революционная повстанческая армия повторно заключили союз, на этот раз даже подписав между собой договор. В этом договоре большевики обязывались освободить всех анархистов и бойцов Махно, а также легализовать их движение. Однако после победы над Врангелем, которая в большинстве своем была заслугой Революционной повстанческой армии, партийная бюрократия нарушила договор. Против анархистов была развернута компания клеветы и лжи - большевики обвинили их в сотрудничестве с Врангелем. Вся эта ложь должна была послужить только одной цели, цели госкапиталистического и бюрократического подавления Махновского движения. Свободно избранные «офицеры» Революционной повстанческой армии были приглашены лживыми ленинистами в Крым на военное совещание. Там они были арестованы и расстреляны без суда и слествия, только немногие, включая Махно, смогли избежать смерти. Троцкий еще в 1938-ом году описывал большевистскую партию во времена Ленина:«Большевистская партия была самой честной партией в истории. Где могла, она, разумеется, обманывала классовых врагов; зато она говорила трудящимся правду, всю правду и только правду.» (Лев Д. Троцкий, Их мораль и наша). Как мы видим, Троцкий был полноправным наследником большевистского правдолюбия.
Красная Армия под командованием генерала Фрунзе начала карательную операцию против крестьянской Украины. Их 150 тысячам солдатам противостояли всего лишь 3000 анархистов Революционной повстанческой армии. Однако они смогли сопротивляться превосходящему в силе противнику на протяжении 9 месяцев. Выжившим анархистам удалось уйти в Румынию. Немецкий анархист Хорст Штовассер по этому поводу писал: «Эксперимент Свободная Украина был подавлен новыми господами. Они жестоко отомстили попытке народа свободно и без коммунистической партии определять свою жизнь: целые деревни были ликвидированы армией Ленина. Красная Армия вела себя, как оккупационная армия в собственной стране».(Horst Stowasser, Leben ohne Chef und Staat).
В действительности, Красная Армия была инструментом советского империализма в чужой стране. Часть Украины, где действовало Махновское движение, могло интегрироваться в состав Советской России только благодаря империалистическому завоеванию. Тот факт, что солдаты Красной Армии, во время карательной операции против независимого украинского движения мелких крестьян и сельских пролетариев были не украинцами, только усиливает империалистический характер подавления движения Махно.
Мелкобуржуазные тенденции движения Махно
Здесь мы хотим подчеркнуть, что подавление анархистского движения Махно мы не рассматриваем сквозь идеологическую призму: «злой авторитарный марксизм опять-таки подавил бедный антиавторитарный анархизм». Рассматривая социальные корни большевистской ликвидации махновского движения можно установить, что это было уничтожение мелко-крестьянского сельско-пролетарского движения со стороны только формировавшегося госкапитализма. Как социальные революционеры и революционерки стоящие на постмарксистких и постанархистких позициях мы боремся как против мифов о большевистском режиме Ленина и Троцкого, точно также как против изложения в форме мифа анархисткого движения Махно.
Махновское движение боролось против немецко-австрийского империализма и местной монархистской, а также против демократической и большевистской реакции. Против последней оно потерпело поражение. Если сегодняшние социальные революционеры и революционерки позитивно относятся к факту борьбы махновцев против всех своих врагов, то также необходима и критика авангардистских и мелкобуржуазных тенденций этого движения. Махно был анархистким мультифункционером и бесспорным вождем всего движения. В рамках анархистского понимания истории эта удручающая тенденция, такого особенного значения отдельного индивида, практический не рассматривается. Таким образом, мы не можем рассматривать Махновское движение, как социально-революционное, которое в рамках своей организации упразднило политику. Культ личности воспроизводит политическую власть, и тот факт, что в этом анархистском движении он существовал невозможно отрицать.
Как мелко-крестьянское сельско-пролетарское движение, махновщина и не могла из себя активно бороться против товарного производства, не говоря вообще о предпосылках для революционного упразднения товарного производства в тогдашней Украине. Большинство населения украинских крестьян были мелкобуржуазными частными производителями, которые производили для себя и рынка сельхоз продукты. Крестьянская мелкая собственность означает социальное разделение. Мелкие крестьяне, земля которых была не достаточно большой или плодородной, чтобы прокормить себя вынуждены были наниматься на работу к богатым крестьянам. Если даже были бы на время отменены деньги, т.е. был бы произведен переход к натурообмену, то социальная основа товарного производства и наемного труда, а именно крестьянская частная собственность, все равно бы сохранилась. И ни одна сила на свете не смогла тогда заставить крестьян добровольно отказаться от частной собственности на землю. Рано или поздно именно эта мелкая крестьянская собственность стала бы опять воспроизводить товар, деньги, капитал и наемный труд.
Махновщина была частью стихийно возникшего аграрного движения в русской революции. В результате земля помещиков была поделена между крестьянами, т.е. это движение помогло созданию множества мелкой крестьянской собственности. Мелкая крестьянская собственность не может быть основой для бесклассового и безгосударственного общества, т.к. мелкобуржуазный способ производства уже в зародыше, содержит наемный труд и соответственно капитал на одной стороне и пролетариат на другой. Даже если движение Махно, в военном плане, победилo бы большевизм, то вероятнее всего социальное разделение базиса самого движения стало бы причиной его разрушения. Даже если украинские крестьяне в то время производили непосредственно для собственно потребления и только произведенный излишек попадал на рынок, то все равно мелко-крестьянская частная собственность была базисом для товарного производства и вместе с этим основой для капитала и наемного труда в сельском хозяйстве.
Аграрные коммуны, которые были основаны беднейшими слоями крестьянства и играли незначительную роль во всем движении, также не смогли бы наверняка повлиять на дальней развитие. Аграрные коммуны были островами в частно-крестьянском море и аграрные кооперативы при таких условиях экономический могли быть ни чем иным, как мелкобуржуазно-коллективной формой товарного производства. И для преодоления товарного производства в тогдашней Украине были не созревшими как объективные, так и субъективные условия.
Разбитие и подавление Махновского движения со стороны советского госкапитализма является доказательством тому, что пока пролетариат не обладает объективной и субъективной зрелостью для своего социально-революционного самоупразднения, направление развития общества будет определять безжалостная буржуазная конкуренция. Большие пожирают маленьких. Частью этой беспощадной классовой борьбы является подчинение крестьянской деревни капиталистическому городу. Российская буржуазия оказалась не достаточно сильной в русской революции для подавления аграрного восстания и подчинения села капиталистическому варварству цивилизации. Поэтому, опираясь социально-демагогически на крестьянское движение, большевики смогли смести буржуазию. Однако большевики, не смотря на свою «коммунистическую» идеологию, были всего лишь госкапиталистическим решением кризиса российского государства. Таким образом советский госкапитализм, империалистическим образом посредством жестокого подавления независимого от большевиков движения, подчинил себе крестьянскую деревню на Украине.
Петр Аршинов и «История Махновского движения»
Как прогрессивные так и мелкобуржуазные тенденции Махновского движения выразились в книге одного из соратников Махно и позднее историком Петра Аршинова. Надо упомянуть, что мелкобуржуазные тенденции движения в «Истории махновского движения» можно распознать только при критическом чтении. Несмотря на то, что Аршинов сам был промышленным рабочим и воинственным классовым борцом, он настолько слился воедино с мелко-крестьянским сельско-пролетарским движением Махно, что практический никак больше ни как не воспринимал его мелкобуржуазные тенденции. Авангардные тенденции Махно в своей книге Аршинов воспроизводит напрямик без какой либо критики. Создается впечатление, что мелкие крестьяне и сельские пролетарии были не самостоятельными действующими субъектами, а только объектами организационного таланта Махно. Также в своей книге Аршинов занимается практический восхвалением культа личности Махно.
После социально-реакционного подавления Махновского движения Аршинов уезжает в западную Европу в эмиграцию. Там его авангардистские тенденции настолько усливаются, что некоторые анархисты стали обвинять его в анархо-большевизме. Шаг за шагом его социально-революционная позиция уходит на убыль, при этом он страдает депрессией и тоской по родине. В 30-ых годах он начинает писать анти-анархисткие тексты и возвращается в госкапиталистический СССР, где его вовремя политических чисток 1937-го и ликвидируют.
При всей критике мелкобуржуазных тенденций анархизма и его историографии, антиполитические и антидемократические тенденции анархизма Аршинов сформулировал очень четко: «Анархизм, наоборот, отвергал демократию как одну из форм государственности, отвергал политическую революцию как средство ее утверждения.» (Петр Аршинов, История Махновского движения). Какая революционная ясность и последовательность по отношению к демократии!
Возьмем пример с прогрессивных тенденций Аршинова. Подвергнем острой критике партийный марксизм и демократию, но соединим эту критику с революционными тенденциями марксизма и с диалектикой материалистического понимания истории, которая не оставляет места для идеализации мелко-крестьянского сельско-пролетарского движения Махно.