Исторический материализм Кропоткина
Философия Кропоткина
Материализм, тем более исторический материализм у большинства людей, имеющих хоть какое-то понятие об этих понятиях (да простят меня за тавтологический каламбур или каламбурную тавтологию), твердо и однозначно ассоциируется с Марксом, возможно, также с Энгельсом или Лениным и уж, во всяком случае, не с Бакуниным или Кропоткиным. Между тем, и Бакунин, и Кропоткин были убежденными материалистами, причем последний в неменьшей степени чем Маркс (и в большей чем Ленин) заслуживает того, чтобы его отнесли к историческим материалистам, хотя сам он скорей всего никогда себя так не называл. При этом ни по своей философии, ни по своему «идейному пути» он не схож с Марксом.
Разница между Марксом и Кропоткиным это разница в «происхождении» их взглядов. Маркс был профессиональным философом, профессиональным гуманитарием, причем, в то самое время, когда гуманитарные науки воспринимались как что-то принципиально отличное от естественных, столь же отличное, сколь богословие теософия и иные религиозные «науки». Он пришел к историческому материализму как монах-алхимик - к открытию химических законов, как гениальный религиозный философ к пантеизму и материализму. Он разрушал схоластику, будучи профессиональным схоластом. Немудрено, что большинство его последователей сделало от него шаг назад, ведь они, его последователи в большинстве своем были гуманитариями и в нем видели гуманитария, а не сокрушителя гуманитарщины. Если бы учениками Лао-цзы были бы жрецы, то даосизм превратился бы в религию не через несколько столетий после своего возникновения, а гораздо раньше. Continue reading «Исторический материализм Кропоткина»
Материализм, тем более исторический материализм у большинства людей, имеющих хоть какое-то понятие об этих понятиях (да простят меня за тавтологический каламбур или каламбурную тавтологию), твердо и однозначно ассоциируется с Марксом, возможно, также с Энгельсом или Лениным и уж, во всяком случае, не с Бакуниным или Кропоткиным. Между тем, и Бакунин, и Кропоткин были убежденными материалистами, причем последний в неменьшей степени чем Маркс (и в большей чем Ленин) заслуживает того, чтобы его отнесли к историческим материалистам, хотя сам он скорей всего никогда себя так не называл. При этом ни по своей философии, ни по своему «идейному пути» он не схож с Марксом.
Разница между Марксом и Кропоткиным это разница в «происхождении» их взглядов. Маркс был профессиональным философом, профессиональным гуманитарием, причем, в то самое время, когда гуманитарные науки воспринимались как что-то принципиально отличное от естественных, столь же отличное, сколь богословие теософия и иные религиозные «науки». Он пришел к историческому материализму как монах-алхимик - к открытию химических законов, как гениальный религиозный философ к пантеизму и материализму. Он разрушал схоластику, будучи профессиональным схоластом. Немудрено, что большинство его последователей сделало от него шаг назад, ведь они, его последователи в большинстве своем были гуманитариями и в нем видели гуманитария, а не сокрушителя гуманитарщины. Если бы учениками Лао-цзы были бы жрецы, то даосизм превратился бы в религию не через несколько столетий после своего возникновения, а гораздо раньше. Continue reading «Исторический материализм Кропоткина»