Мне давно хотелось раскритиковать тезис: "история не знает сослагательного наклонения". Точнее говоря - я старался найти в нем хоть какой-то смысл, но не мог
( Read more... )
Ну тут сложно что-то не упустить - тема необъятная. В целом согласен. Добавил бы, что в истории "сослагательность" - это не просто пространство возможности (условие моделирования процесса), это ещё и в каком то смысле часть истории, или во-всяком случае один из факторов, определяющих её движение. Всё-таки история хоть чему то да учит. Не будь в историческом сознании "сослагательности", не учила бы вообще ничему. Ещё бы добавил, что - в отличие от физических процессов - исторический процесс по своей природе коммуникативен. Это значит, что в физике дело выглядит так: событие А вызывает событие Б в силу закона С. В истории, чтобы иметь последствия событие должно быть сперва интерпретировано его участниками так или иначе. В зависимости от того, как осуществится интерпретация, последствия будут те, или иные. Ну и тут у сослагательности опять же особая роль, интерпретация события всегда осуществляется в пространстве возможных вариантов и оппозиций - это уже лингвистические штуки.
Конечно. Я согласен. можно даже попробовать усилить тезис о значимости интерпретирования. Даже и до физики его расширить. И уж точно: в зависимости от интерпретации одно и тоже событие может рассматриваться разными науками, или разными разделами одной и той же науки. скажем теорема Пифагора может рассматриваться наглядно-геометрически, а может интепретироваться как частный случай, обобщение которого - во многомерной системе декартовых координат, векторной алгеброй
( ... )
Ну я о том, что в истории каузальные связи интерпретативно опосредованы. То есть интерпретация связана не только с моделированием истории, она "встроена" в исторические причинно-следственные связи.
Грубо говоря, чтобы восстать против монарха, народ сперва должен определённым образом проинтерпретировать его и свои собственные действия, иначе никакого восстания не будет. От того как будет интерпретировано восстание победившей стороной (неважно - "монаршей" или "народной"), будут зависеть последствия этого восстания - как внутри данного государства, так и за его границами. Ну и дальше в этом же духе. Интерпретация - это один из основных двигательных механизмов истории.
Добавил бы, что в истории "сослагательность" - это не просто пространство возможности (условие моделирования процесса), это ещё и в каком то смысле часть истории, или во-всяком случае один из факторов, определяющих её движение. Всё-таки история хоть чему то да учит. Не будь в историческом сознании "сослагательности", не учила бы вообще ничему.
Ещё бы добавил, что - в отличие от физических процессов - исторический процесс по своей природе коммуникативен.
Это значит, что в физике дело выглядит так: событие А вызывает событие Б в силу закона С.
В истории, чтобы иметь последствия событие должно быть сперва интерпретировано его участниками так или иначе. В зависимости от того, как осуществится интерпретация, последствия будут те, или иные. Ну и тут у сослагательности опять же особая роль, интерпретация события всегда осуществляется в пространстве возможных вариантов и оппозиций - это уже лингвистические штуки.
Reply
Reply
Грубо говоря, чтобы восстать против монарха, народ сперва должен определённым образом проинтерпретировать его и свои собственные действия, иначе никакого восстания не будет. От того как будет интерпретировано восстание победившей стороной (неважно - "монаршей" или "народной"), будут зависеть последствия этого восстания - как внутри данного государства, так и за его границами. Ну и дальше в этом же духе. Интерпретация - это один из основных двигательных механизмов истории.
Я как-то писал об этом подробнее http://chur72.livejournal.com/36843.html
Reply
Пришло на ум слово "истолкование". потом вспомнил об авгурах, толковавших-интерпретирующих волю богов по знамениям.
Reply
Reply
Leave a comment