Перепланировка утопии, или как возможно мыслить перманентную революцию

[comte_de_varand]

Недавно проглотил книжку с работами драматурга Николая Евреинова: трилогия "Самое главное", "Корабль праведных" и "Театр вечной войны". Аннотация обещала знакомство с модернистскими течениями в театре 1915-1930 гг. - наиболее интересный период, когда гайки в сфере искусства и мысли ещё не были закручены под сталинский классицизм/византизм. Думал, что этот Евреинов разрабатывал нечто сродни Мейерхольду...

Все оказалось довольно банально. Да, это был театр с четко модернистскими тенденциями, но они были представлены бееееесконечно наивно ("Самое главное", которое сделало Евреинова всемирной знаменитостью - довольно слабая штука). Конечно, Евреинов - это не самая глубина модернизационного проекта, но все же - показатель.


Если Модерн реализовывался столь наивно и одномерно, то рушение Союза, всего Красного проекта видится совершенной закономерностью.

Из этой трилогии Евреинова наиболее достойной обсуждения видится вторая драма - "Корабль праведных".

Коротко сюжет: 20-ые годы, черноморское побережье советской Грузии. Группа людей разных профессий под руководством двух идеологически гальванизированных проектантов-инспираторов - "Прозванного безумцем" (музыкант, философ, поэт) и "Прозванной мечтой" (танцовщица, художница) - решают отправиться в открытое море на корабле "Анахорет", отделиться от бренного мира, ибо потеряли надежду (даже после установления советской власти!) построить идеальное общество. Слишком-де в окружающей их раннесоветской реальности много факторов для остывания, обмирвщления, омещанивания и т.п.

Через какое-то время корабль отходит в море, и начинается жизнь идеального государства, специально локализованного морем, и, т.обр., по мысли проектантов, гарантированного, застрахованного, защищенного от "сил реакции" и остывания, правящих бал "на берегу", т.е. во всем остальном мире.


Какое-то время все вроде идет хорошо, гармония присутствует везде, на корабле даются концерты, ставятся театральные постановки п/рук. того самого брахмана "Прозванного безумцем", у некоторых членов экипажа рождаются дети и т.д. и т.п.

Однако во второй части пьесы этот рай начинает потихоньку рушиться: на корабль проникает один персонаж "с берега", олицетворение "реакции", его провокационные и растлевающие действия и речи обнажают тотальную усталость почти всех участников этой экспериментально-утопической экспедиции от построенной "полной гармонии". Вдруг оказывается, что всем давным давно хочется на берег, где разные члены коммуны взыщут разное: девицы - мужиков, рестораны, моды и прочие плотские радости; более сознательные люди - ИЗМЕНЕНИЯ, ДИНАМИКИ, они соскучились по политике, по зарубежным новостям, по центральной прессе...


Единственно верными идеалам "Анахорета" остаются сами инспираторы - "Прозванный безумцем" и "Прозванная мечтой". В общем, финал у "модернистской" драмы совершенно пессимистичный: дескать утопии лишь извне кажутся делом хорошим, а изнутри одна мертвечина, одна навязанная, успевшая стать приторной "вечная гармония" и проч.

По прочтении этой драмы меня как-то покоробила столь наивная "архитектура" утопии, которую выстроил "властитель умов" своего времени драматург, "инженер человеческих душ" (с) Ник.Евреинов: сам выстроил, чтоб самому же потом оплакать, а потом и высмеять. ://

Пьеса эта поставила проблему перед моим мосКом: как возможна утопия? Есть ли ей место в нашей жизни, в политической практике, но так, чтоб без дураков, так, чтоб не как у Евреинова в этом "Корабле праведников".


Тезисы мои следующие: все утопии, которые строились в европейской мысли начиная с Томаса Мора, Фрэнсиса Бэкона и Томазо Кампанеллы (Платона не считаю, скажу далее, почему), постулировали некую абсолютную республику, Город Солнца, который является неким СТАТИЧНЫМ конструктом, конечным и конкретным пунктом назначения, достигнув который "начнется вечное счастье". По сути, именно так позиционировалось и состояние коммунизма широким массам: построим коммунизм, и все наконец-то спокойно и счастливо заживут, попадут наконец-то в столь давно искомое Беловодье...

Это достаточно упрощенное понимание утопии, попахивает вульгарным хилиазмом. Противники прогресса и социализма со стороны религии часто обвиняли левых как раз в стремлении построить такую "конечную остановку", возвести человеческими руками Град Небесный, что принципиально невозможно.

Конечно, то, что они - клерикалы-реакционеры - предлагали взамен, нас не устраивает - кто консерватизм в стиле Опус Деи, кто либерализм... в общем, проповедовали они компромисс с реальностью, а ля "мир во зле лежит" и т.п.

Безусловно их стремление украсть у левых исторически требуемый и необходимый план действий и решимость к его воплощению следует отсекать на корню. Однако аргумент их против утопий нельзя отвергать, к нему стоит прислушаться. Вот и Евреинов об этом говорит: ТАКИЕ утопии не живут долго. Рано или поздно они гниют изнутри, пораждают ненавсить к себе и к своим основателям.

Вообще, как мне видится, утопия в нашем феноменальном/посюстороннем/имманентном мире, а верней сказать - в мире становления, по определению не должна быть статичной. Точнее, она может строиться, как статичное и окончательное царство гармонии, добра и проч., но в таковом формате утопия будет обречена.

Теоретически одна и лишь одна утопия может быть статичной. Имя ей - Царство Небесное, которое, по определению, не от мира сего, т.е. трансцендентно нашему миру. И тут церковники правы.


Далее, значит ли это, что утопию вообще нельзя построить в этом мире, а лишь следует, живя в этом "царстве князя мира сего", в этом мире-который-во-зле-лежит, поститься и молиться, уповая на лучшую долю в загробном мире. Для кого-то может быть это является подходящим решением, но не для нас.

Утопия возможна! Берусь обрисовать самые общие принципы её "строительства". А сначала маленький экскурс в этимологию слова: в западных языках возможны два способа написания - u-topia и eu-topia. Мало-мальски знакомый с греческим языком человек знает, что первое слово означает буквально НЕ-место, т.е. нечто, что не имеет места быть, нечто отсутствующее, невозможное, вымысел. Второе же слово означает БЛАГОЕ место: eu topia (ср. Ев-ангелие=благовестие; ев-гений=благородный; ев-таназия="благая" смерть; ев-логий=благословенный и т.п.)


Одним словом, если мы говорим об утопии без дураков, не обкурившись, то подразумевать должны её именно во втором варианте написания, т.е. как нечто локализованное, доброе по сути, реализуемое и возможное, принципиально совместимое с нашим миром, а не в отрицательно-пессимистическом написании u-topia. Даже, предлагаю, коли пошла такая пьянка, называть это иначе - евтопия.

Итак, какого будущего мы чаем? Какое идеальное устройство общества мы видим? Какие основные критерии?

Ответить на все эти вопросы я не могу, но поделиться ощущениям постараюсь. Выше я вел к тому, что утопия-без-дураков (евтопия), на которую работать не будет безумством и за которую стоит бороться, это однозначно не евтопия статичная (мы выяснили, что подобное на земле не возможно и глупо и обречено), а евтопия динамическая.


Если статичную евтопию можно представить, как некое "остановись, мгновение, ты прекрасно", т.е. как некое состояние высшего экстаза, счастья, то динамическая евтопия есть некая дорога, некий тунель (за вычетом предиката его темности), в рамках которого созданы условия для определенного процесса. Сам этот процесс в своей совокупности есть счастье, а не какой-то эфемерный социально построенный "экстаз" статичной утопии а ля Кампанелла/Мор.

Процесс этот имеет своей целью человека, имеет своим субъектом человека. Процесс предполагает возвышение человека, его трансценденцию, если угодно, обожение, теозис.

(опасно это последнее слово вводить, т.к. оно принадлежит конкретной аскетической традиции с конкретными техниками восхождения; тем временем, трансценденция возможна и через творчество... в общем, это тема для другого поста)

Идеальное государство, евтопия, должна лишь создать условия для такого свободного возвышения человека, должна удалить из его жизни все факторы, мешающие оному. Человек в таком социальном устройстве преодолеет отчуждение от эгрегора, отчуждение от лестницы, ведущей  вверх. Ему нужно время, временной ресурс - он его получит; ему нужны знания - и их он получит. Рано или поздно мяч окажется на его стороне, и уж он должен воспользоваться этой лесенкой, спущенной ему свыше, и решиться на то, чтоб постепенно передвигать ноги по перекладинам.

В обсуждении темы с уваж. padishax'ом родилась следующая метафора. У человека есть предрасположенность к рисованию, но он сильно занят на работе, которую ненавидит, он - "офисный планктон". В этих условиях статичная утопия, "счастье" это - "хочу нарисовать такую-то великую картину, чтоб все..." А что потом? Ну, нарисовал. А потом что? Скорее всего, депрессия по достижении великой цели, попойки с дружбанами по кабакам, беспорядочные связи с поклонницами, творчество раскрученного художника, которое ему самому уже не нравится, бесконечные интервью тупым журналисткам из глянцевых журналов и проч. проч. проч.


Что такое истинное счастье, динамическая утопия? Это, как я ранее говорил, защищенный туннель развития, временное пространство роста. Это, когда предрасположенному к художеству человеку дают возможность обучаться технике рисования, поездить по всяким Италиям и Япониям, обеспечивают мастерской на мансарде хорошего дома, вся - прозрачная, в стекле - с видом на заснеженные верхушки гор; когда этому человеку выпадает радость вращаться в богемной среде лучших поэтов, музыкантов, писателей и философов своего времени, общение с которыми постоянно забрасывает в его душу новые семена вопросов, задумок, амбиций, новые мечты и грандиозные планы, новые переживания; и он творит, творит, творит, растет над собой, ошибается, к нему ночью приходят озарения.... через какое-то время он - мастер, и вокруг него формируется школа учеников, он разрабатывает новые стили, новые темы, его визионерское духовное око уже столь натренировано долгими годами исканий, что позволяет ему в своих произведениях изображать мистическую реальность (Врубель, Каспар Фридрих, проч.)...

Одним словом, евтопия предполагает динамичность, лишь создает условия для роста человека. И этот рост в совокупности, во всех своих моментах, как процесс, и является счастьем, а не какой-то конкретный момент в нём.

Коль скоро мы находимся в этом мире Становления, то и мы должны мыслить себя не в статике, а в становлении, в ходе которого искомая нами Личность каждого из нас выстраивается в поту, в поисках, в творчестве, в страданиях, в сомнениях, озарениях, победах и поражениях.


Состояние, где личность не имеет возможности роста, есть современный мир. Подобные условия имеют очень ограниченное количество людей, а 99% занимаются тем, что конвертируют наиценнейший ресурс своей жизни - свое время - в мистическую, нематериальную субстанцию капитала, поработившую все социальное, экзистенциальное бытие (читайте Джемаля).

Возвращаясь к евтопии: находясь в мире становления, мы находимся в мире Истории. Последняя в своем актуальном измерении именуется политикой. Ни в коем случае нельзя при построении евтопии выводить политику и, соответственно, историю за скобки. Евтопия - это авангард, это наконечник стрелы времени, это, как любит говорить Кургинян, катакомбы (намек на первые века христианства), это то лоно, в котором зарождается и возрастает эмбрион будущего человека.

Наличие мало-мальски подходящего лона - ещё не гарантия, что эмбрион будет зачат и удачно будет развиваться (см. гениальный фильм Хуциева "Мне двадцать лет" aka "Застава Ильича"). Иском именно эмбрион, а не лоно. Лоно - евтопия - есть лишь условие для зарождения того самого "счастья" (нехороший термин, кстати, какие-то отсылки на мещанские радости предполагает: женское счастье, личное счастье, семейное счастье и проч.)

Евтопия - необходимое, но НЕдостаточное условие реальной трансценденции, претворения нашего бытия. Как достичь последнего - совершенно другой разговор: творчество, благодеяния, аскетические духовные практики и т.д. и т.п.

(вопрос очень нетривиальный, спорный, выводящий на самые стержневые проблемы тринитарной и христологической догматики, на богословие энергий и проч.; но это - отступление от темы)

Думаю, если бы в таком ключе (евтопия, как пространство для процесса с восходящим вектором) понимал идеальное устройство Ник.Евреинов, ему в собственном же произведении не удалось бы так легко развалить идеальное устроение на корабле "Анахорет": в уста оппонентов пришлось бы вложить намного более веские аргументы, которыми сам драматург, я уверен, не располагал.


Да и, с другой стороны, подобное понимание евтопии разносит в пух и прах все обвинения консервативных клерикалов в вульгарных хилиастических устремлениях социализма/коммунизма: кто ж будет иметь совесть выступать против идеального становления, против прогресса и устремленности к надмирной статичной Евтопии - Царству Божьему?! Многие захотят (скрытых фашистов среди клерикалов не мало, к сожалению), но придется им попотеть, чтоб казаться хоть сколько-то убедительными.

Наконец, я не знаю, насколько я верен в формулировке перманентной революции, но для меня она синонимична этому процессу постоянного преодоления и возвышения, процессу, имеющему и социальное и, что важней, антропологическое измерение: всегда держать сердце горячим, пылающим эросом души растапливать лед окружающего мира и, в сотворчестве кое с Кем, преображать себя и Вселенную...

P.S. Почему Платона не перечислил, когда говорил об утопистах? Очень просто: Платон - ультраконсерватор, человек, которому внутренне присуще чувство Рока, упадка, инволюции, увядания, расслоения, смерти и хаоса. Его "Государство" - это лишь конструкция идеальной морозильной камеры, в которую следует положить труп вселенной/общества/человека, дабы затормозить процесс разложения и сохранить кишащее изнутри червями тело в благопристойной форме, ну хотя бы внешне... Одним словом, у Философа было совершенно иное мироощущение, когда он создавал чертежы своей Республики, сперва в "Государстве", затем, в более радикальном виде, в "Законах". Нам с ним не по пути.

К сожалению, именно такое - тупиковое, хотя отчасти правдивое -  мировоззрение ныне царствует в умах Суркова и прочих "лидеров мнения" в России, да и в мире.