Пока народ безграмотен, (7 слов пропущено) и Цирк (В.И.Ленин)
В последние 2 смены на работе удалось посмотреть 2 фильма. Оба фильма так или иначе связаны с наркотиками: "Беспечный Ездок" ныне покойного старого наркомана Хоппера и балабановский "Морфий" по сценарию покойного Бодрова, Jr. по мотивам не менее покойного М. Булгакова. Юзерпик одобряет тематику, но не одобряет второй фильм.
"Ездока" посмотреть стоит, но это не тот фильм, который оставит в памяти яркие сцены, или замысловатый сюжет, или "неподражаемую игру актеров", да и копаться в нем в поисках глубокого смысла - неблагодарное занятие. Зато остается некое ощущение, что общая идея фильма - "то место, которое лучше всего подходит тебе - это то, на котором ты сейчас сидишь" - все равно каким-то образом тебя достала.
Эхем... а теперь нечто совершенно иное. Не судьба Михаилу Афанасьевичу полежать, не ворочаясь. Собственно, "Морфий" я прочел вчера на сон грядущий, решив за ночь закачать то же самое, но с движущимися картинками. Так вот это СОВСЕМ не то же самое. "Собачье Сердце" бортковское - это Булгаков. "Морфий" - это херня из-под ногтей, а не Булгаков. Итак, матч на выживание: Булгаков против Балабанова, счет 0:0
Сразу же похвалю Балабанова (без всякого сарказма) за антураж сельской больницы начала века. У МАБа визуального ряда нет, да и в тексте интерьеры не больно-то описаны. Так что 0:1.
Нельзя отказать режиссеру в чувстве конъюнктуры: кто же пойдет на фильм про наркоманов, если там нету голых баб в кадре? А вы себе представьте - в книге вообще нет секаса, как в СССР! Нетонкий вы человек, Михаил Афанасьевич, 0:2.
Медицинская часть. Дорогой А.О.Б., если вы хотите натурально показать мясо в процессе хирургической обработки, то заплатите хотя бы двадцатую часть денег, угроханных на кроваво-фаршевые спецэффекты, нормальным консультантам. Ну или прочитать первоисточник, а не только его переложение глазами Бодрова. Не может вчерашний студент подглядеть в книжке, а потом сделать ампутацию быстрее Пирогова (25 секунд эфирного времени). Да и нехило бы сосуды перевязать, хотя бы бедренную артерию, а еще более опытные коллеги говорят, что если культю зашить, то она заживает лучше. Пардон, заврался - там же медсестра в этом их кино шьет больных, не барское это дело. Ну и лакомое: поворот на ножку называется так потому, что плод поворачивают ножками в сторону родового канала, сообщает капитан ОчеАкушерство. Поэтому головой вперед даже очень гибкого и изворотливого спиногрыза оттуда в реальной жизни достать нельзя. "Как говорят у нас в Одессе, вы плохо знаете патофизиологию", Булгаков размочил счет, лол. 1:2.
Характеры. Ну, в книге они просто есть, а здесь - только у героев второго плана, и то лубок какой-то, а не личности. Наркомана играть, ИМХО, не самое трудное занятие: стеклянный взор, громкую блевоту и тремор абстинухи даже мой сосед изобразит не хуже. Герой изначала совсем никакой, рыба вялая, а не человек, а потом еще и наркует (см. предыдущее предложение). Да и когда там раскрывать линию молодого, умного, но неопытного специалиста в глухой провинции, делающего первые шаги в медицине - надо успевать графиню с медсестрой попеременно поё**вать перед камерой. Так что 2:2.
Контровой раунд. Смысл. Я подумал: а если это самое кино посмотреть, не читав до того книгу - а какой у него общий смысл и мораль? Ответ получился на уровне школьного психолога мистера Мэки: "Наркотики - эт' плохо, п'нятно?" В аннотации написано, что герой "не выносит нервного напряжения и духовных испытаний", но это осталось где-то глубоко за кадром, человеческой трагедии в фильме нет, получается - пытался вылечиться от аллергии и именно потому стал морфинистом. И уже подсев на иглу, как-то не особо балабановский Поляков страдает от факта своей зависимости - как обычный подъездный наркоша, ищет дозу, а ширнувшись, трахает то, что поближе.
Итак, Булгаков победил со счетом 3:2. Читайте книжки, не смотрите зомбоящик
"Ездока" посмотреть стоит, но это не тот фильм, который оставит в памяти яркие сцены, или замысловатый сюжет, или "неподражаемую игру актеров", да и копаться в нем в поисках глубокого смысла - неблагодарное занятие. Зато остается некое ощущение, что общая идея фильма - "то место, которое лучше всего подходит тебе - это то, на котором ты сейчас сидишь" - все равно каким-то образом тебя достала.
Эхем... а теперь нечто совершенно иное. Не судьба Михаилу Афанасьевичу полежать, не ворочаясь. Собственно, "Морфий" я прочел вчера на сон грядущий, решив за ночь закачать то же самое, но с движущимися картинками. Так вот это СОВСЕМ не то же самое. "Собачье Сердце" бортковское - это Булгаков. "Морфий" - это херня из-под ногтей, а не Булгаков. Итак, матч на выживание: Булгаков против Балабанова, счет 0:0
Сразу же похвалю Балабанова (без всякого сарказма) за антураж сельской больницы начала века. У МАБа визуального ряда нет, да и в тексте интерьеры не больно-то описаны. Так что 0:1.
Нельзя отказать режиссеру в чувстве конъюнктуры: кто же пойдет на фильм про наркоманов, если там нету голых баб в кадре? А вы себе представьте - в книге вообще нет секаса, как в СССР! Нетонкий вы человек, Михаил Афанасьевич, 0:2.
Медицинская часть. Дорогой А.О.Б., если вы хотите натурально показать мясо в процессе хирургической обработки, то заплатите хотя бы двадцатую часть денег, угроханных на кроваво-фаршевые спецэффекты, нормальным консультантам. Ну или прочитать первоисточник, а не только его переложение глазами Бодрова. Не может вчерашний студент подглядеть в книжке, а потом сделать ампутацию быстрее Пирогова (25 секунд эфирного времени). Да и нехило бы сосуды перевязать, хотя бы бедренную артерию, а еще более опытные коллеги говорят, что если культю зашить, то она заживает лучше. Пардон, заврался - там же медсестра в этом их кино шьет больных, не барское это дело. Ну и лакомое: поворот на ножку называется так потому, что плод поворачивают ножками в сторону родового канала, сообщает капитан ОчеАкушерство. Поэтому головой вперед даже очень гибкого и изворотливого спиногрыза оттуда в реальной жизни достать нельзя. "Как говорят у нас в Одессе, вы плохо знаете патофизиологию", Булгаков размочил счет, лол. 1:2.
Характеры. Ну, в книге они просто есть, а здесь - только у героев второго плана, и то лубок какой-то, а не личности. Наркомана играть, ИМХО, не самое трудное занятие: стеклянный взор, громкую блевоту и тремор абстинухи даже мой сосед изобразит не хуже. Герой изначала совсем никакой, рыба вялая, а не человек, а потом еще и наркует (см. предыдущее предложение). Да и когда там раскрывать линию молодого, умного, но неопытного специалиста в глухой провинции, делающего первые шаги в медицине - надо успевать графиню с медсестрой попеременно поё**вать перед камерой. Так что 2:2.
Контровой раунд. Смысл. Я подумал: а если это самое кино посмотреть, не читав до того книгу - а какой у него общий смысл и мораль? Ответ получился на уровне школьного психолога мистера Мэки: "Наркотики - эт' плохо, п'нятно?" В аннотации написано, что герой "не выносит нервного напряжения и духовных испытаний", но это осталось где-то глубоко за кадром, человеческой трагедии в фильме нет, получается - пытался вылечиться от аллергии и именно потому стал морфинистом. И уже подсев на иглу, как-то не особо балабановский Поляков страдает от факта своей зависимости - как обычный подъездный наркоша, ищет дозу, а ширнувшись, трахает то, что поближе.
Итак, Булгаков победил со счетом 3:2. Читайте книжки, не смотрите зомбоящик