(Untitled)

[reven13]

Начала считать ретестовую надежность. Не коррелирует. В этом месте надо сказать про большое влияние ситуационных переменных и переориентировать методику. А также сказать "ну вот почему она не дифференцирует норму и патологию". А можно ничего не сказать и продолжить гладиите шерстяную стену

Comments

[maria_shenddd]

Блин, а хоть что-то работает в этой методике? Интересно, кто и как ее составлял?

[reven13]

Не знаю, что в ней работает. Я ее составила, на 4м курсе накануне первого визита в клинику

[maria_shenddd]

О, ну если ты, а не какой-то почётный профессор, то это даже проще.
Можно просто честно описать что получилось и предложить работу над ошибками. Например, у меня в тесте был косяк, мы заменили одну картинку в исходнике на фламинго, а русские бабушки все говорили, что это цапля. То есть картинка неудачная оказалась. Я в итоге просто написала типа ну да, выбор отстой, рекомендую вместо этой использовать другую, более однозначную.

Про ретестовую надёжность, кстати, тоже была проблема. На здоровых с ней все норм, а пациенты приходили оч мощную реабилитацию, там и за несколько дней могли быть улучшения. Может, и у тебя что-то такое получилось? Тем более дети динамичнее, психика пластична и тд

[reven13]

Да я не против написать простыню текста о том, что конкретно надо улучшить в методике и каковы границы ее применения. Меня за это упрекают в том, что я заваливаю свою же работу, и с этим нельзя защищаться.
Это студиозусы. Я полагаю, просто методика вообще не про стабильные предпочтения, а про текущие оценки

[maria_shenddd]

Во, так что это не баг, это фича!)))

[reven13]

У меня как-то незапланированно много фич получается=)

[maria_shenddd]

Ну так-то разработка тестов - это сложный многоступенчатый процесс, и по-хорошему на него нужны большие команды и гранты) Если б с нуля да все психометрически идеально получалось, было бы даже подозрительно. А так мы просто закладываем кирпичики в фундамент из того что можем.

Сейчас это прямо тренд, что хреновые результаты - это нормально.
Авторы моей оксфордской методики вот недавно честно опубликовали результаты рандомизированного исследования, в котором показали, что эта методика ничем не лучше по исходам, чем главный тест-конкурент. Так что можно быть как Оксфорд) Написать параграф про косяки в разработке диагностических методов и как с ними жить дальше - и будущие поколения будут благодарны.

[reven13]

Да это понятно, что не должны методики делаться одним человеком с бюджетом в виде зарплаты половины ставки мнс'a.

В мире-то тренд, но есть опасения, что для наших диссоветов ты хорош, если изобразил из себя Выготского и сделал конфетку

[maria_shenddd]

Наверно у них самих тоже были косячные работы, и это теперь такой вечный круг Сансары, запрещающий перерождение.

[reven13]

Академическая дедовщина=)