Не знаю почему, но подавляющее число людей путают климат с погодой. Климат - это усредненный показатель, а погода - это сиюминутное наблюдение в какой-то точке. Кому нужны свидетельства потепления климата - посмотрите на карты арктических и прочих льдов. Льда меньше - значит да, теплеет. Посмотрите на записи температуры воды в океанах. Вода (в среднем!) теплеет. А то что сейчас матушка Европа мерзнет - это локальное явление, так же как и теплые зимы последних 10 лет, и припадки летней жары в середине 2000ых. Я не думаю что появляется "все больше наблюдений противоречащих" нагреванию климата. Тут и сям встречаются наблюдения необъясненные теорией. Это вполне нормальный процесс в науке, благодаря таким наблюдениям теории расширяются и знания продвигаются. Но нерадивые журналисты в посках сенсации отождествляют необъясненные наблюдения с противоречащими наблюдениями. Повбывав бы.
Следуя твоей же логике - тающие льды на полюсах означают более тёплую погоду в этих регионах, но не обязательно меняющийся климат. А самое главное - даже если климат меняется, кто сказал, что в этом виноват человек? Но суть того, что пишет журнал, состоит в том, что теория/модель всё больше расходится с наблюдаемой действительностью. Дело обычное в науке и ничего страшного не было бы, если бы эта модель уже не признавалась всеми за истину в последней инстанцией, а сомнения в ней не приравнивались к государственной измене.
Дело все в том что модель не одна, а их много, так же как и много сценариев в каждой модели. Соответственно, то что наблюдаемая действительность расходится с одной из моделей - не удивительно. Но то что действительность расходится со всей совокупностью - как-то с трудом верится.
Кстати, для любителей заговоров следующая теория. До недавнего времени, цивилизованный запад страдал от завимисмости от энергоносителей из всяких варварских стран. Потому общественное мнение настраивалось на то что горючее (т.е. все что вызывает СО2) - это плохо. Но тут вдруг откуда не возьмись это самое горючее нашлось в Штатах и Европе в виде сланцевого газа. А значит - горючее это снова хорошо. И продажные журналисты цепляются за каждую критическую научную статью как за опровержение теории глбального потепления, чтобы правильно перенаправить общественное мнение.
Я даже не буду спорить - сам я в климатологии не разбираюсь, подозреваю, что журналисты Экономиста тоже не слишком сведущи в этих делах. Но это не значит, что в этой области нет проблем вне рамок чистой науки, к сожалению.
Теория заговора отличная, только не будем забывать, что Америка до сих пор не подписала киотский протокол, а в Европе, если я правильно помню посылы статей того же Экономиста, бум сланцевых газов пока ещё маячит в очень отдалённом будущем :)
Reply
Я не думаю что появляется "все больше наблюдений противоречащих" нагреванию климата. Тут и сям встречаются наблюдения необъясненные теорией. Это вполне нормальный процесс в науке, благодаря таким наблюдениям теории расширяются и знания продвигаются. Но нерадивые журналисты в посках сенсации отождествляют необъясненные наблюдения с противоречащими наблюдениями. Повбывав бы.
Reply
Reply
Кстати, для любителей заговоров следующая теория. До недавнего времени, цивилизованный запад страдал от завимисмости от энергоносителей из всяких варварских стран. Потому общественное мнение настраивалось на то что горючее (т.е. все что вызывает СО2) - это плохо. Но тут вдруг откуда не возьмись это самое горючее нашлось в Штатах и Европе в виде сланцевого газа. А значит - горючее это снова хорошо. И продажные журналисты цепляются за каждую критическую научную статью как за опровержение теории глбального потепления, чтобы правильно перенаправить общественное мнение.
Reply
Теория заговора отличная, только не будем забывать, что Америка до сих пор не подписала киотский протокол, а в Европе, если я правильно помню посылы статей того же Экономиста, бум сланцевых газов пока ещё маячит в очень отдалённом будущем :)
Reply
Reply
Leave a comment