Все-таки эффектная картинка в человеческом мозгу всегда побьет любые логические аргументы. Когда видишь как тягач тащит огромный прицеп с лопастью - ущерб для Матери Природы сразу нагляден и ясен. Хотя, в принципе, это ведь однократная операция, нет? В расчете на годы, когда тот же ветряк будет крутиться и давать ток - это ж плевое дело.
Напротив, когда вагоны с углем на протяжении десятилетий тихо-мирно разгружаются за забором какой-то ТЭЦ, то кто это замечает? Кому это интересно?
Во-первых, про вагоны с углем мне не рассказывают изо всех утюгов, какие они замечательные и полезные. Не навязывают мне их насильственно, вздувая при этом до небес цены на электричество, куда, помимо всего прочего, включены и эти кортежи с мигалками. Убивая тем самым экономику в целом и нанося крупный материальный ущерб мне лично. Про ветряки же нагло врут, что они «zero emissions», хотя из моей эффектной картинки наглядно видно, что «зиром» там и не пахнет.
Во-вторых, раз уж вы, презирая эффектные картинки и ценя исключительно логические аргументы, столь уверенно говорите про «плёвое дело» - у вас, очевидно, имеется наготове сводка, где проанализированы:
1) Количество выхлопов, пошедших на производство самих лопастей, многотонной колонны, механизма, электропередач к каждому ветряку и т.п. (сталь, стеклопластик, бетон, цветные металлы), их транспортировку и установку;
2) Количество выхлопов, которое уйдет на их утилизацию по истечении срока службы;
3) Количество выхлопов на производство, установку, регулярную замену и утилизацию
( ... )
Мне кажется довольно очевидным, что выхлоп CO2 будет больше, в расчете на джоуль (энергия не измеряется в мегаваттах), когда он производится сжиганием углеводородного топлива (так как при этом CO2 непрерывно выделяется), а не дуновением ветра (когда непосредственно при производстве энергии никакого выделения СО2 нет). Может быть, что вопреки этим простым и очевидным аргументам, из-за сопутствующих трат энергии и материалов, ветряк в конечном счете обойдется "дороже", по части СО2, в сравнении с угольной ТЭЦ. Это очень неочевидно, как раз заслуживает диссертации на 500 страницах.
Да, на строительство ТЭЦ, перемещение угля к ней, ее модернизацию, утилизацию и так далее тоже, как это не удивительно, тратятся ресурсы, энергия и материалы. ТЭЦ не сами по себе растут, как грибы в лесу.
Спасибо. То есть, цифр вы не видели, по п.7 сказать вам нечего, но я при этом тупой любитель эффектных картинок, а у вас - железные аргументы и факты. ЧТД.
Я понимаю, что в доказательство соображения, что бревно по реке поплывет, а топор в ней утонет, теперь надо приводить марку стали топора, год его изготовления, возраст, точную породу и место произрастания дерева, температурный профиль воды в реке и так далее. Но по-моему, бремя доказательства лежит на утверждающем нечто сенсационное и противоречащее здравому смыслу, а не наоборот. У вас из доказательств имеется красочное описание тягача и мигалок.
Ваш пункт 7 я не понял, что есть "фактически обоснованное"? Что выбросы СО2 вредят экологии? В этом я сильно сомневаюсь. А вы нет - раз основным аргументом против ветряка у вас является выхлоп при его перевозке?
Если вы сильно сомневаетесь во вреде выбросов СО2 для экологии, мне не совсем понятно, зачем вы приплели сюда вагоны с углем.
Раз уж правительство насилует нас "зелёной" энергией, то доказательства её полезности должны лежать, вы совершенно правы, на правительстве. То есть испрошенными мной цифрами должна открываться каждая поганая статейка про пользу "зелёной" энергии. Поскольку этого не происходит, а, напротив, можно наблюдать тягачи и мигалки, я и написал этот пост.
По сути дела - что о ветряной энергии нам врут, а польза от неё весьма сомнительна, - имеете что-нибудь сказать?
Все-таки эффектная картинка в человеческом мозгу всегда побьет любые логические аргументы. Когда видишь как тягач тащит огромный прицеп с лопастью - ущерб для Матери Природы сразу нагляден и ясен. Хотя, в принципе, это ведь однократная операция, нет? В расчете на годы, когда тот же ветряк будет крутиться и давать ток - это ж плевое дело.
Напротив, когда вагоны с углем на протяжении десятилетий тихо-мирно разгружаются за забором какой-то ТЭЦ, то кто это замечает? Кому это интересно?
Reply
Во-первых, про вагоны с углем мне не рассказывают изо всех утюгов, какие они замечательные и полезные. Не навязывают мне их насильственно, вздувая при этом до небес цены на электричество, куда, помимо всего прочего, включены и эти кортежи с мигалками. Убивая тем самым экономику в целом и нанося крупный материальный ущерб мне лично. Про ветряки же нагло врут, что они «zero emissions», хотя из моей эффектной картинки наглядно видно, что «зиром» там и не пахнет.
Во-вторых, раз уж вы, презирая эффектные картинки и ценя исключительно логические аргументы, столь уверенно говорите про «плёвое дело» - у вас, очевидно, имеется наготове сводка, где проанализированы:
1) Количество выхлопов, пошедших на производство самих лопастей, многотонной колонны, механизма, электропередач к каждому ветряку и т.п. (сталь, стеклопластик, бетон, цветные металлы), их транспортировку и установку;
2) Количество выхлопов, которое уйдет на их утилизацию по истечении срока службы;
3) Количество выхлопов на производство, установку, регулярную замену и утилизацию ( ... )
Reply
Вам прямо диссертацию написать на 500 страницах?
Мне кажется довольно очевидным, что выхлоп CO2 будет больше, в расчете на джоуль (энергия не измеряется в мегаваттах), когда он производится сжиганием углеводородного топлива (так как при этом CO2 непрерывно выделяется), а не дуновением ветра (когда непосредственно при производстве энергии никакого выделения СО2 нет). Может быть, что вопреки этим простым и очевидным аргументам, из-за сопутствующих трат энергии и материалов, ветряк в конечном счете обойдется "дороже", по части СО2, в сравнении с угольной ТЭЦ. Это очень неочевидно, как раз заслуживает диссертации на 500 страницах.
Да, на строительство ТЭЦ, перемещение угля к ней, ее модернизацию, утилизацию и так далее тоже, как это не удивительно, тратятся ресурсы, энергия и материалы. ТЭЦ не сами по себе растут, как грибы в лесу.
Reply
То есть, цифр вы не видели, по п.7 сказать вам нечего, но я при этом тупой любитель эффектных картинок, а у вас - железные аргументы и факты.
ЧТД.
Reply
Я понимаю, что в доказательство соображения, что бревно по реке поплывет, а топор в ней утонет, теперь надо приводить марку стали топора, год его изготовления, возраст, точную породу и место произрастания дерева, температурный профиль воды в реке и так далее. Но по-моему, бремя доказательства лежит на утверждающем нечто сенсационное и противоречащее здравому смыслу, а не наоборот. У вас из доказательств имеется красочное описание тягача и мигалок.
Ваш пункт 7 я не понял, что есть "фактически обоснованное"? Что выбросы СО2 вредят экологии? В этом я сильно сомневаюсь. А вы нет - раз основным аргументом против ветряка у вас является выхлоп при его перевозке?
Reply
Если вы сильно сомневаетесь во вреде выбросов СО2 для экологии, мне не совсем понятно, зачем вы приплели сюда вагоны с углем.
Раз уж правительство насилует нас "зелёной" энергией, то доказательства её полезности должны лежать, вы совершенно правы, на правительстве. То есть испрошенными мной цифрами должна открываться каждая поганая статейка про пользу "зелёной" энергии. Поскольку этого не происходит, а, напротив, можно наблюдать тягачи и мигалки, я и написал этот пост.
По сути дела - что о ветряной энергии нам врут, а польза от неё весьма сомнительна, - имеете что-нибудь сказать?
Reply
Leave a comment