Генеалогия как метод
В продолжении http://retrospect-xix.livejournal.com/101794.html и http://retrospect-xix.livejournal.com/102725.html
Мы привыкли понимать под генеалогией предмет - дисциплину, изучающую родственные взаимосвязи людей, хотя её можно и нужно понимать в более широком смысле как установление взаимосвязей происхождения субъектов и объектов. Фактически, к чему мы должны стремиться при моделировании наших событий и процессов. Только в качестве субъектов могут быть не только люди, но и учреждения и организации, а среди объектов - широкий спектр артефактов. История как наука начиналась с генеалогии, но только династической. Теперь она должна устанавливать происхождение не только династий, но и прочих субъектов и объектов нашей Общей Истории, включая важные технологические процессы, имеющие безусловно генеалогическую природу (причинно-следственные связи).
То есть, мы определили не только предмет Общей Истории, но и обозначаем основные направления методологического развития - ретроспектива, предметная детализация, установление причинно-следственных связей для поиска первоисточников, структурирование и формализация информации для обеспечения следственного процесса и так далее.
Важный вопрос - это выделять в системе отдельные объекты типа субъектов и артефактов или интерпретировать их как процессы, ограничиваясь одним базовым типом - событие. И если, практически, понятно, как быть с библиографией, то от разнообразия прочих артефактов можно спастись только динамической структурой события.
И, наконец, что делать с параметром места? То, что он базовый, принципиальный - безусловно. Как и то, что может развиваться отдельное направление типа хроногеографии, специализирующееся только на хронологии развития территорий, их границ, административных и архитектурно-инфраструктурных преобразований. Направление, которые включает в себя свой пучок специальных реестров документов, артефактов, топонимику (имеющую генеалогическую природу), локальную историю и прочее. Является ли хроногеография сутью ретроспективы земельных отношений или эти системы имеют очевидные отличия?
Пожалуй и здесь нужны эксперименты. Главным образом вокруг указанного "генеалогического подхода". С одной стороны - события Общей Истории предполагают установление причинно-следственных связей, а с другой - административные территории имеет свою очевидную нормативно-историческую структуру. И мы отчетливо видим, что такая система может развиваться независимо от других направлений, например, от библиографии. Но так же понятно и то, что все наши объекты и субъекты связаны местом своего происхождения и даже существования. И это касается любого события, происходящего или регистрирующего не только во "времени", но и в "пространстве". Надо ли, вообще, расширять хронологическую культуру до хроно-географической? А может этот "земельный аспект" та самая категория, отличающаяся Общую Историю от существующих исторических дисциплин и самой хронологии, включая ту же генеалогию.
Мы привыкли понимать под генеалогией предмет - дисциплину, изучающую родственные взаимосвязи людей, хотя её можно и нужно понимать в более широком смысле как установление взаимосвязей происхождения субъектов и объектов. Фактически, к чему мы должны стремиться при моделировании наших событий и процессов. Только в качестве субъектов могут быть не только люди, но и учреждения и организации, а среди объектов - широкий спектр артефактов. История как наука начиналась с генеалогии, но только династической. Теперь она должна устанавливать происхождение не только династий, но и прочих субъектов и объектов нашей Общей Истории, включая важные технологические процессы, имеющие безусловно генеалогическую природу (причинно-следственные связи).
То есть, мы определили не только предмет Общей Истории, но и обозначаем основные направления методологического развития - ретроспектива, предметная детализация, установление причинно-следственных связей для поиска первоисточников, структурирование и формализация информации для обеспечения следственного процесса и так далее.
Важный вопрос - это выделять в системе отдельные объекты типа субъектов и артефактов или интерпретировать их как процессы, ограничиваясь одним базовым типом - событие. И если, практически, понятно, как быть с библиографией, то от разнообразия прочих артефактов можно спастись только динамической структурой события.
И, наконец, что делать с параметром места? То, что он базовый, принципиальный - безусловно. Как и то, что может развиваться отдельное направление типа хроногеографии, специализирующееся только на хронологии развития территорий, их границ, административных и архитектурно-инфраструктурных преобразований. Направление, которые включает в себя свой пучок специальных реестров документов, артефактов, топонимику (имеющую генеалогическую природу), локальную историю и прочее. Является ли хроногеография сутью ретроспективы земельных отношений или эти системы имеют очевидные отличия?
Пожалуй и здесь нужны эксперименты. Главным образом вокруг указанного "генеалогического подхода". С одной стороны - события Общей Истории предполагают установление причинно-следственных связей, а с другой - административные территории имеет свою очевидную нормативно-историческую структуру. И мы отчетливо видим, что такая система может развиваться независимо от других направлений, например, от библиографии. Но так же понятно и то, что все наши объекты и субъекты связаны местом своего происхождения и даже существования. И это касается любого события, происходящего или регистрирующего не только во "времени", но и в "пространстве". Надо ли, вообще, расширять хронологическую культуру до хроно-географической? А может этот "земельный аспект" та самая категория, отличающаяся Общую Историю от существующих исторических дисциплин и самой хронологии, включая ту же генеалогию.