Про "прокомментировать"
Оригинал взят у shoei в Про "прокомментировать"
Вот часто в комментах пишут - прокомментируй то, прокомментируй это.
Приводят ссылки на статьи, на видео и пр.
Прокомментировать - это высказать свою точку зрения относительно того или иного события.
Своя точка зрения должна быть правильной, основанной на каких-либо фактах.
Через это часто приходится отвечать, что материалов дела не читал, а обстоятельств не знаю.
Последний пример - ситуация с некой Лотковой.
Вот граждане подкинули ссылку на видео - телеведущий рассказывает ужасную историю про невинно осужденную защитницу друзей от хулиганского беспредела.
Подача материала Парфёнов-style. Накал, жестикуляция, выразительный громкий голос, паузы и акценты в нужных местах - моё почтение.
По просмотру видео неизменно складывается ощущение несправедливости приговора, да и ужаса всей судебной системы в целом.
Через это приговор с осуждением Лотковой выглядит странно - девушка защищала своих друзей доступными методами, что не запрещено, а даже наоборот - прямо разрешено. На этом нам намекает Постановление пленума ВС "О самообороне".
А тут такое!
Оно и понятно - вот нам показывают массовый махач, поясняя кто есть кто, вот нам показывают грустное лицо беспредельно осужденной. Дальше, как говорится, делайте выводы сами, но мы-то вам уже рассказали, как оно было на самом деле.
Тут же толпы граждан начинают негодовать. Степень накала страстей можно оценить в комментах к ролику на Ютубе.
Особо толковым пытаться объяснить что-либо бессмысленно - правда о ментовском беспределе всем известна, нас так просто не наебёшь! Таким хоть в глаза ссы.
А ведь по факту может получиться и вот такое:
Где тут правда?
Лично я не знаю, поскольку материалов уголовного дела не читал, и все обстоятельства произошедшего мне неведомы.
Оно ведь как бывает?
Вот потерпевший рассказывает, как на него набросился преступник, начал избивать, нанёс массу ударов, причинил телесные повреждения, много боли и ада, например.
Вот преступник рассказывает, как набросился на потерпевшего, и дал ему пинка под зад, не причинив ему ни телесных повреждений, ни боли.
Вот свидетели рассказывают, как преступник с потерпевшим схлестнулись в кровавом поединке, и начали наносить кучу взаимных ударов, причиняя друг другу телесные повреждения и жжОскую боль.
У каждого своя правда.
А задача следствия в этих правдах разобраться, для чего, помимо показаний участников конфликта, собираются иные доказательства и подтягиваются специально обученные граждане. Таким образом в руках следствия дополнительно оказываются заключения экспертов, видеозаписи, вещественные доказательства и прочее. Ну и здравый смысл с пролетарским чутьём тоже играют немалую роль.
Это всё позволяет установить общую картину произошедшего, которая будет наиболее приближена к реальным событиям. При этом показания каждого из участников конфликта будут опровергаться и подтверждаться в какой-либо части другими доказательствами, что позволит прийти к окончательным выводам.
И вот для того, чтобы авторитетно дискутировать по обстоятельствам того или иного дела, нам и нужно владеть всей информацией - то есть необходимо знать содержимое всего уголовного дела.
В противном случае мы принимаем лишь одну сторону, которая зачастую может оказаться лживой.
Это называется непредвзятостью, чем всем и рекомендую пользоваться при оценке каких-либо материалов.
Вот часто в комментах пишут - прокомментируй то, прокомментируй это.
Приводят ссылки на статьи, на видео и пр.
Прокомментировать - это высказать свою точку зрения относительно того или иного события.
Своя точка зрения должна быть правильной, основанной на каких-либо фактах.
Через это часто приходится отвечать, что материалов дела не читал, а обстоятельств не знаю.
Последний пример - ситуация с некой Лотковой.
Вот граждане подкинули ссылку на видео - телеведущий рассказывает ужасную историю про невинно осужденную защитницу друзей от хулиганского беспредела.
Подача материала Парфёнов-style. Накал, жестикуляция, выразительный громкий голос, паузы и акценты в нужных местах - моё почтение.
По просмотру видео неизменно складывается ощущение несправедливости приговора, да и ужаса всей судебной системы в целом.
Через это приговор с осуждением Лотковой выглядит странно - девушка защищала своих друзей доступными методами, что не запрещено, а даже наоборот - прямо разрешено. На этом нам намекает Постановление пленума ВС "О самообороне".
А тут такое!
Оно и понятно - вот нам показывают массовый махач, поясняя кто есть кто, вот нам показывают грустное лицо беспредельно осужденной. Дальше, как говорится, делайте выводы сами, но мы-то вам уже рассказали, как оно было на самом деле.
Тут же толпы граждан начинают негодовать. Степень накала страстей можно оценить в комментах к ролику на Ютубе.
Особо толковым пытаться объяснить что-либо бессмысленно - правда о ментовском беспределе всем известна, нас так просто не наебёшь! Таким хоть в глаза ссы.
А ведь по факту может получиться и вот такое:
Где тут правда?
Лично я не знаю, поскольку материалов уголовного дела не читал, и все обстоятельства произошедшего мне неведомы.
Оно ведь как бывает?
Вот потерпевший рассказывает, как на него набросился преступник, начал избивать, нанёс массу ударов, причинил телесные повреждения, много боли и ада, например.
Вот преступник рассказывает, как набросился на потерпевшего, и дал ему пинка под зад, не причинив ему ни телесных повреждений, ни боли.
Вот свидетели рассказывают, как преступник с потерпевшим схлестнулись в кровавом поединке, и начали наносить кучу взаимных ударов, причиняя друг другу телесные повреждения и жжОскую боль.
У каждого своя правда.
А задача следствия в этих правдах разобраться, для чего, помимо показаний участников конфликта, собираются иные доказательства и подтягиваются специально обученные граждане. Таким образом в руках следствия дополнительно оказываются заключения экспертов, видеозаписи, вещественные доказательства и прочее. Ну и здравый смысл с пролетарским чутьём тоже играют немалую роль.
Это всё позволяет установить общую картину произошедшего, которая будет наиболее приближена к реальным событиям. При этом показания каждого из участников конфликта будут опровергаться и подтверждаться в какой-либо части другими доказательствами, что позволит прийти к окончательным выводам.
И вот для того, чтобы авторитетно дискутировать по обстоятельствам того или иного дела, нам и нужно владеть всей информацией - то есть необходимо знать содержимое всего уголовного дела.
В противном случае мы принимаем лишь одну сторону, которая зачастую может оказаться лживой.
Это называется непредвзятостью, чем всем и рекомендую пользоваться при оценке каких-либо материалов.