Манифест пропагандиста
Это интервью я делал для журнала "The New Times". Один из немногочисленных, уцелевших в современной России, островков либеральной прессы давал мне шанс трудоустроиться. Из заявленных тем редакция одобрила лишь одну: о свободе слова устами тележурналиста. Я рассчитывал на разговор с бывшими коллегами, которые что называется, в обойме. Журнал настаивал на откровениях людей по понятным причинам уже покинувших эфир. Разница в подходах так и не привела к результату, публикация не состоялась. Но одно интервью осталось. И по-момему представляет собой куда более точный документ эпохи нежели разоблачения тех, кто попал "под колесо режима". В нём буквально дышит атмосфера войны и военного психоза, ставшего естественным состоянием российского общества.
Зная зависимое положение штатника, я даже пообещал бывшей коллеге анонимность и никаких ссылок на телеканал. Но вышло несколько иначе. Не было всхлипываний о давлении и жесткой цензуре, попытки реабилитироваться за вынужденное вранье - тоже. Напротив, полное согласие с политикой канала и правительства. Давно такого не встречал!
Имя и фамилию, тем-не-менее, опустим. Зная на какой кнопке выходят новости, совсем не сложно догадаться от чьего имени идет речь. Не исключено, что в данном случае это будет важно и для её руководства, которое сначала испытает законную гордость за подчиненную, а потом захочет её поощрить. Те же простые граждане, кто подвергается воздействию телевизионной пропаганды, могут с удовлетворением отметить: если в чем-то они и заблуждаются, то не больше тех, кто создает сюжеты о параллельной реальности.
Вопрос. Можно ли считать объективной (или, по крайней мере, стремящейся к объективности) ту информацию по событиям в Украине, которую дают сегодня федеральные каналы вообще и в частности Первый?
Отвтет. Любая информация по ТВ про Украину сейчас субъективная. Правда, именно в этот период, мне спокойно на душе от того, что я работаю здесь, а не на каком-то из украинских проправительственных каналов. Если употреблять слово пропаганда в отношении Первого канала, то сейчас он скорее контр-пропагандистский в условиях информационной войны.
Вопрос. Твоя личная оценка происходящего в Украине отличалась когда-нибудь от того, что требовалось снимать и говорить?
Ответ. Моя личная позиция далеко не всегда совпадает с позицией руководства. И в тех случаях, когда политика канала не близка конкретному журналисту, можно просто не заниматься спорной темой. Поэтому слово «требовалось» не совсем точно описывает ситуацию. Когда начинался Майдан, я испытывала противоречивые чувства, но нескольких месяцев хватило, чтобы разобраться. И в этом случае, позиция канала совпадает с моей. По многим украинским вопросам.
Если ты всегда согласен с властью или наоборот всегда не согласен - это ли не признак необъективности ? (Игорь, чтобы ты не сомневался в искренности моего ответа, полистай мой фб. Я об этом писала публично и публично давала интевью белорусскому радио "Свобода". Там был конфликт, связанный с тем, что я в Минске занимаюсь общественной деятельностью, делаю много хорошего, а стало быть «не имею права не поддерживать Майдан». Я как раз ответила, что имею и не боюсь стадного мнения. А 19 мая был пост про двойные стандарты к прессе с большим обсуждением.
Вопрос. Почему события в Украине освещаются только с позиций ДНР и ЛНР?
Ответ. События в Украине у нас освящаются с позиции Российской Федерации. Было бы странно, если бы в они освещались с позиции США.
Вопрос. Тот уровень свободы слова, который есть на Первом канале тебя устраивает или хотелось бы большего? Ты воспринимаешь требования к репортажам как цензуру?
Ответ. Все, что показывают в новостях - правда. Другое дело, что еще какой-то правды могут не показать. Хотелось бы, чтобы мы чувствовали себя уверенней и не боялись признавать ошибки.(!)
Вопрос. Мнения коллег по редакции сильно разнятся, если говорить о Украине и вокруг нее?
Ответ. Мне кажется у тебя иллюзии относительно свободы слова в либеральной среде. Это общество в последние месяцы напоминает мне советский комсомол. Где борьба с инакомыслием и вера в свое «правое дело» доведена до маразма. Они « за все хорошее » - поэтому все можно. Не замечать фактов, откровенно врать, ненавидеть, оправдывать преступления. Они ослепли на один глаз и сделали это добровольно. В наше сложное время, работая на Первом канале, имеешь куда больше возможностей оставаться человеком со своим мнением (сложным и многовекторным, как у думающего человека), да и любить страну, в которой живешь.
Зная зависимое положение штатника, я даже пообещал бывшей коллеге анонимность и никаких ссылок на телеканал. Но вышло несколько иначе. Не было всхлипываний о давлении и жесткой цензуре, попытки реабилитироваться за вынужденное вранье - тоже. Напротив, полное согласие с политикой канала и правительства. Давно такого не встречал!
Имя и фамилию, тем-не-менее, опустим. Зная на какой кнопке выходят новости, совсем не сложно догадаться от чьего имени идет речь. Не исключено, что в данном случае это будет важно и для её руководства, которое сначала испытает законную гордость за подчиненную, а потом захочет её поощрить. Те же простые граждане, кто подвергается воздействию телевизионной пропаганды, могут с удовлетворением отметить: если в чем-то они и заблуждаются, то не больше тех, кто создает сюжеты о параллельной реальности.
Вопрос. Можно ли считать объективной (или, по крайней мере, стремящейся к объективности) ту информацию по событиям в Украине, которую дают сегодня федеральные каналы вообще и в частности Первый?
Отвтет. Любая информация по ТВ про Украину сейчас субъективная. Правда, именно в этот период, мне спокойно на душе от того, что я работаю здесь, а не на каком-то из украинских проправительственных каналов. Если употреблять слово пропаганда в отношении Первого канала, то сейчас он скорее контр-пропагандистский в условиях информационной войны.
Вопрос. Твоя личная оценка происходящего в Украине отличалась когда-нибудь от того, что требовалось снимать и говорить?
Ответ. Моя личная позиция далеко не всегда совпадает с позицией руководства. И в тех случаях, когда политика канала не близка конкретному журналисту, можно просто не заниматься спорной темой. Поэтому слово «требовалось» не совсем точно описывает ситуацию. Когда начинался Майдан, я испытывала противоречивые чувства, но нескольких месяцев хватило, чтобы разобраться. И в этом случае, позиция канала совпадает с моей. По многим украинским вопросам.
Если ты всегда согласен с властью или наоборот всегда не согласен - это ли не признак необъективности ? (Игорь, чтобы ты не сомневался в искренности моего ответа, полистай мой фб. Я об этом писала публично и публично давала интевью белорусскому радио "Свобода". Там был конфликт, связанный с тем, что я в Минске занимаюсь общественной деятельностью, делаю много хорошего, а стало быть «не имею права не поддерживать Майдан». Я как раз ответила, что имею и не боюсь стадного мнения. А 19 мая был пост про двойные стандарты к прессе с большим обсуждением.
Вопрос. Почему события в Украине освещаются только с позиций ДНР и ЛНР?
Ответ. События в Украине у нас освящаются с позиции Российской Федерации. Было бы странно, если бы в они освещались с позиции США.
Вопрос. Тот уровень свободы слова, который есть на Первом канале тебя устраивает или хотелось бы большего? Ты воспринимаешь требования к репортажам как цензуру?
Ответ. Все, что показывают в новостях - правда. Другое дело, что еще какой-то правды могут не показать. Хотелось бы, чтобы мы чувствовали себя уверенней и не боялись признавать ошибки.(!)
Вопрос. Мнения коллег по редакции сильно разнятся, если говорить о Украине и вокруг нее?
Ответ. Мне кажется у тебя иллюзии относительно свободы слова в либеральной среде. Это общество в последние месяцы напоминает мне советский комсомол. Где борьба с инакомыслием и вера в свое «правое дело» доведена до маразма. Они « за все хорошее » - поэтому все можно. Не замечать фактов, откровенно врать, ненавидеть, оправдывать преступления. Они ослепли на один глаз и сделали это добровольно. В наше сложное время, работая на Первом канале, имеешь куда больше возможностей оставаться человеком со своим мнением (сложным и многовекторным, как у думающего человека), да и любить страну, в которой живешь.