Да, вы многого не знаете. Например, наш фюрер полагает даже принуждение преступников, не признанных виновными негосударственным судом, преступным деянием: "...должно быть отменено право вызывать человека в суд для дачи показаний, потому что оно является правом принуждения к участию в судебном процессе. Даже обвиняемого в преступлении не следует принуждать к присутствию на судебном заседании, потому что он ещё не осуждён. Если он и в самом деле, в соответствии с превосходными либертарианскими принципами англосаксонского права, считается невиновным, пока не доказано обратное, тогда у суда нет права заставлять обвиняемого присутствовать на собственном процессе... ...Либертарианцы верят, что преступник теряет свои права в той мере, в какой он посягнул на права другого человека, а потому его можно отправить в заключение и принудить, соответственно, к недобровольному служению. В либертарианском мире, однако, цель заключения в тюрьму и наказания несомненно будет другой. В нём не будет окружного прокурора, который представляет в процессе несуществующее общество и от лица этого общества добивается наказания преступника. В этом мире обвинитель всегда будет представлять конкретную жертву, а целью наказания будет возмещение ущерба, понесённого жертвой преступления. Таким образом, целью наказания будет принуждение преступника возместить вред, причинённый им своей жертве. Подобная модель была реализована в Америке в колониальный период. Вместо того, чтобы сажать в тюрьму человека, обокравшего местного фермера, преступника передавали ему в кабалу, фактически делали его на время рабом, чтобы он работал на ферме до тех пор, пока не покроет весь нанесённый им ущерб. В Средние века главной целью наказания также было возмещение вреда, причинённого жертве, и только по мере усиления государственной власти короли и бароны начали вмешиваться в процессы выплаты компенсации, так что конфискованное у преступников добро стало доставаться им, а не несчастной жертве."
В том числе и по последней причине государства должны быть разрушены. И, разумеется, не могут признаваться надлежащей кандидатурой для "указания меры наказания для преступника", как предлагают недальновидные доброхоты крапивного семени и кувшинных рыл, не замечающие конфликт интересов у своего протеже.
У Вас там неясно с кавычками. Где кончается одна цитата и начинается другая. И откуда эти цитаты. А цитаты интересные. Но из них не следует вывод о необходимости разрушить государство.
У меня все нормально с кавычками. Одна цитата с купюрой, обрамленная моими соображениями. Ясное дело, что из неё вполне себе следует, что государство нужно разрушить, как источник агрессивного насилия. Но гораздо важнее для темы текущего обсуждения, что из неё следует негодность государства как беспристрастного источника меры наказания для преступника. В какую еще дырку вы соберетесь приткнуть государство в безнадежных попытках обосновать его нужность хоть для чего нибудь?
Есть частные дела, а есть публичные. Реализуешь ты свои права - это твоё частное дело. Мало тебе своих прав, ты привлекаешь права других людей и, если они соглашаются, то это ваши частные дела, в которые никто не вправе вмешиваться. Но когда нет согласия, всегда возникает публичность. Несогласие рынком, где всё решается согласием, не решишь. На дела, которые вызывают твоё несогласие, надо отвечать делами, которые вызывают несогласие противника. Какова адекватная мера отпора? Рынком её не определишь, потому что рынок - это общение согласных. А как общаться несогласным? Им можно обратиться в частный суд, который их примирит и они придут к согласию и тогда всё разрешится частным образом, без публичного вмешательства, рынком, как любите Вы говорить. Но а если не придут к согласию? Кто будет разрешать конфликты несогласных?
Вызывает изумление полное незнакомство беспощадного критика сторонников Ротбарда с матчастью, которую он критикует. Ну ладно, не узнал наш беспощадный критик ключевую цитату из того места, откуда начинается объяснение того, как именно будут работать Rothbardian institutions и как именно разрешать конфликты несогласных. Но полное невежество в отношении того, как работает рынок, и почему мы ожидаем ужин от жадных и хитрых тварей - это уже за гранью, конечно. К сожалению, вы не единственный невежественный сторонник колхозов, видящий в агрессивно-насильственном централизованном планировании единственный способ нахождения адекватной меры (то есть пайки) правосудия. И пятисекундные аргументы у вас у всех одинаковые, хотя каждый из вас уверен, что он за эти пять секунд обдумывания изобрел оригинальный неотразимый способ указать рынку на его надлежащее место в социалистической системе тотального политического насилия. А между тем, последние лет 70 мы тоже не лаптем щи хлебали, а выстраивали стройную теорию, с которой бы не грех ознакомиться, прежде чем выкидывать в ноосферу пятисекундные аргументы, как взаправдашний интеллектуальный продукт. Вот, я уже подготовил для вашего просвещения для другого пятисекундника подборку материалов, необходимых для содержательного обсуждения, почему рынок во всем уступает госплану в части правоохраны - тыц.
(Разумеется, в Анкапистане нету никаких "публичных", то есть государственных, дел, а есть только частные)
((По-хорошему, вам бы надо как-то попытаться аргументировать (а не просто голословно задекларировать) нелепые тезисы, типа "Но когда нет согласия, всегда возникает публичность (то есть государственность - aziopik)" и т.д.))
С Вами надо понемногу, гомеопатически. А я дал Вам чуть больше - и Вас понесло цитировать Ротбарда и учить меня, невежду. Кто не признаёт публичности, где один за всех и все за одного в защите частного, у того не будет и частного. Проблема современных государств не в публичности, а в том, что они частное путают с публичным. И пока хватит. А то Вас опять понесёт цитировать и поучать.
Например, наш фюрер полагает даже принуждение преступников, не признанных виновными негосударственным судом, преступным деянием:
"...должно быть отменено право вызывать человека в суд для дачи показаний, потому что оно является правом принуждения к участию в судебном процессе. Даже обвиняемого в преступлении не следует принуждать к присутствию на судебном заседании, потому что он ещё не осуждён. Если он и в самом деле, в соответствии с превосходными либертарианскими принципами англосаксонского права, считается невиновным, пока не доказано обратное, тогда у суда нет права заставлять обвиняемого присутствовать на собственном процессе...
...Либертарианцы верят, что преступник теряет свои права в той мере, в какой он посягнул на права другого человека, а потому его можно отправить в заключение и принудить, соответственно, к недобровольному служению. В либертарианском мире, однако, цель заключения в тюрьму и наказания несомненно будет другой. В нём не будет окружного прокурора, который представляет в процессе несуществующее общество и от лица этого общества добивается наказания преступника. В этом мире обвинитель всегда будет представлять конкретную жертву, а целью наказания будет возмещение ущерба, понесённого жертвой преступления. Таким образом, целью наказания будет принуждение преступника возместить вред, причинённый им своей жертве. Подобная модель была реализована в Америке в колониальный период. Вместо того, чтобы сажать в тюрьму человека, обокравшего местного фермера, преступника передавали ему в кабалу, фактически делали его на время рабом, чтобы он работал на ферме до тех пор, пока не покроет весь нанесённый им ущерб. В Средние века главной целью наказания также было возмещение вреда, причинённого жертве, и только по мере усиления государственной власти короли и бароны начали вмешиваться в процессы выплаты компенсации, так что конфискованное у преступников добро стало доставаться им, а не несчастной жертве."
В том числе и по последней причине государства должны быть разрушены. И, разумеется, не могут признаваться надлежащей кандидатурой для "указания меры наказания для преступника", как предлагают недальновидные доброхоты крапивного семени и кувшинных рыл, не замечающие конфликт интересов у своего протеже.
Reply
Reply
Ясное дело, что из неё вполне себе следует, что государство нужно разрушить, как источник агрессивного насилия.
Но гораздо важнее для темы текущего обсуждения, что из неё следует негодность государства как беспристрастного источника меры наказания для преступника.
В какую еще дырку вы соберетесь приткнуть государство в безнадежных попытках обосновать его нужность хоть для чего нибудь?
Reply
Но когда нет согласия, всегда возникает публичность. Несогласие рынком, где всё решается согласием, не решишь. На дела, которые вызывают твоё несогласие, надо отвечать делами, которые вызывают несогласие противника. Какова адекватная мера отпора? Рынком её не определишь, потому что рынок - это общение согласных. А как общаться несогласным? Им можно обратиться в частный суд, который их примирит и они придут к согласию и тогда всё разрешится частным образом, без публичного вмешательства, рынком, как любите Вы говорить. Но а если не придут к согласию? Кто будет разрешать конфликты несогласных?
Reply
Ну ладно, не узнал наш беспощадный критик ключевую цитату из того места, откуда начинается объяснение того, как именно будут работать Rothbardian institutions и как именно разрешать конфликты несогласных. Но полное невежество в отношении того, как работает рынок, и почему мы ожидаем ужин от жадных и хитрых тварей - это уже за гранью, конечно.
К сожалению, вы не единственный невежественный сторонник колхозов, видящий в агрессивно-насильственном централизованном планировании единственный способ нахождения адекватной меры (то есть пайки) правосудия. И пятисекундные аргументы у вас у всех одинаковые, хотя каждый из вас уверен, что он за эти пять секунд обдумывания изобрел оригинальный неотразимый способ указать рынку на его надлежащее место в социалистической системе тотального политического насилия.
А между тем, последние лет 70 мы тоже не лаптем щи хлебали, а выстраивали стройную теорию, с которой бы не грех ознакомиться, прежде чем выкидывать в ноосферу пятисекундные аргументы, как взаправдашний интеллектуальный продукт.
Вот, я уже подготовил для вашего просвещения для другого пятисекундника подборку материалов, необходимых для содержательного обсуждения, почему рынок во всем уступает госплану в части правоохраны - тыц.
(Разумеется, в Анкапистане нету никаких "публичных", то есть государственных, дел, а есть только частные)
((По-хорошему, вам бы надо как-то попытаться аргументировать (а не просто голословно задекларировать) нелепые тезисы, типа "Но когда нет согласия, всегда возникает публичность (то есть государственность - aziopik)" и т.д.))
Reply
Кто не признаёт публичности, где один за всех и все за одного в защите частного, у того не будет и частного. Проблема современных государств не в публичности, а в том, что они частное путают с публичным.
И пока хватит. А то Вас опять понесёт цитировать и поучать.
Reply
Leave a comment