Право имеешь, но нельзя, закон запрещает
В статье « Противоправные законы - в чём жуть?» я писал о законах, которые ограничивают наши права. Законодатель, щедро наделяя нас правами, как бы спохватывается, что мы своими большими правами можем неправильно распорядиться, и ужимает нас в правах. Законы, которые ужимают нас в правах, я назвал противоправными законами. Среди противоправных законов оказалась и наша Конституция, которая в части 3 статьи 17 запрещает осуществление прав, нарушающих права других лиц.
Но оппонент (О), юрист по образованию, мне не поверил, и у нас получился такой диалог:
О. В Конституции РФ нет выражения "права, нарушающие права других лиц".
Я. Цитирую часть 3 статьи 17 Конституции РФ : "Осуществление прав... не должно нарушать права... других лиц". Запрет, содержащийся в этих словах (не должно), означает, что в правах, которые ты осуществляешь, содержатся и права нарушать права других лиц, содержатся противоправные права.
Конечно, Конституция впрямую не признаёт: "права, нарушающие права других лиц" или "противоправные права", но она признаёт их косвенно, когда запрещает их осуществление: осуществление прав, нарушающих права других лиц.
О. Вы свой авторский текст выдали за текст Конституции РФ.
Я. Где, в каком месте, и каким образом я свой текст выдал за текст Конституции РФ? Да, я не привёл точной цитаты, но я сделал точную ссылку и показал противоправность части 3 статьи 17 Конституции РФ, в которой ограничено осуществление прав, нарушающих права других лиц.
О. Вы продолжаете в том же духе!
"Право нарушить право" - это оригинальная авторская концепция, которая никогда не встречалась ранее.
Допустим, у меня есть право кататься на велосипеде. И у Вас есть право кататься на велосипеде. И мы должны кататься так, чтобы не мешать друг другу. Право мешать кататься ни в одном законе не предусмотрено.
Я. Право мешать кататься предусмотрено, если ты катаешься на чужом велосипеде.
Но если у тебя есть право кататься на велосипеде, то это право не включает в себя право нарушать права других. Вообще ни одно право не включает в себя право нарушать права других, поэтому тот, кто говорит, что своими правами ты не должен нарушать права других, не знает элементарного про права.
О. Не вижу здесь каких-либо предложений, чем заменить устоявшиеся формулировки.
Что касается противоречий, то если начать смешивать разные понятия, например, права с их ненадлежащим осуществлением, то они непременно возникнут.
Я. Устоявшиеся формулировки провоцируют создавать оксюмороны. И Вы это демонстрируете.
Ненадлежащее осуществление прав - это осуществление не своих прав, это правонарушение, а не осуществление прав. Осуществление своих прав не может быть ненадлежащим, осуществление своих прав никто не вправе запрещать.
О. Тогда это будут не те права, которые сформулированы в законе, а какие-то другие, которые непонятно, где содержатся. Скажем, у меня есть право заявлять ходатайства в процессе (так написано в законе), но после подачи десятого из них выясняется, что я нарушаю право другой стороны на судопроизводство в разумный срок, то есть злоупотребляю своим правом заявлять ходатайства. Но само право заявлять ходатайства никуда не делось!
Я. Ни у кого нет права на ходатайства, которые не имеют отношения к делу и цель которых затянуть процесс. Если нет права на ходатайства, затягивающие процесс, то нелепо запрещать злоупотребление правом на ходатайства. А вот когда право на ходатайство представляют и как право затягивать процесс, то тогда и возникают нормы, запрещающие злоупотребление процессуальными правами. Вот из такого уродливого, противоправного понимания права и возникают противоправные законы.
О. Погодите, погодите... В кодексе просто написано: стороны вправе заявлять ходатайства.
И может получиться так: два нормально, третье затягивает процесс, хотя само по себе оно было бы приемлемо. Значит, право на него по кодексу у нас есть. Из какого же источника мы узнаем, что права на него нет, если права нет?
Я. Да, например, в части 1 статьи 41 АПК РФ написано, что лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства. Но у них есть право ходатайствовать, а не выставлять противоправные требования, затягивающие процесс. Если бы все понимали право, как я его предлагаю понимать, если бы под правами не понимались противоправные возможности, то тогда бы никто не посмел ограничивать права. Вот это основополагающее представление о праве, не подлежащем ограничению, и должно стать источником, о котором Вы спрашиваете. Но такого основополагающего представления нет, поэтому законодатель и ограничивает права, поскольку видит в них и противоправные возможности. Этим своим видением он ещё больше уверяет всех, что права могут быть неправыми и что эти неправые права надо ограничивать.
Законодатель и ограничивает такие "права", в том числе "право" на затягивание процесса. В части 2 статьи 41 АПК написано, что правами нужно пользоваться добросовестно, а злоупотребление правами влечёт негативные последствия для злоупотребляющего.
О. Вероятно, если права формулировать "непротиворечиво", объем текстов законов возрастет в 100 раз. И все равно что-нибудь не будет учтено.
Я. Наоборот, тексты законов существенно сократятся, если убрать из законов недисциплинированный трёп об огромных "правах", которые потом приходится ограничивать противоправными статьями.
О. Ну-ну...
Я. "Ну-ну..." - не аргумент. Зачем называть правами широкие возможности, которые не являются правами, а затем ограничивать эти "права"? Эта нечестная традиция создаёт иллюзию прав там, где нет прав, и нуждается в нескончаемом потоке законов и их разъяснений, противоречащих друг другу, поскольку в основе этой традиции лежит оксюморон - запрещённое или ограниченное право.
О. Затем, что по-другому никак. Иначе уже давно бы сделали.
