Состоятельна ли анархия?
Быть или не быть государству, как власти одних людей над другими, государству, как законной возможности одних людей принуждать других?
Государственники считают, что нельзя без штаба, без рулевого, без кормчего, без вождя, без дирижёра или хотя бы без авторитета - последней инстанции в разрешении конфликтов между миллиардами воль. Люди - эгоисты и завистники. Уничтожь государство - и будет война всех против всех, пока самые сильные и хитрые не станут государством. И новое государство будет свирепее уничтоженного. Только когда государство становится по настоящему общим делом, делом каждого, а не врагом, подлежащим уничтожению, оно смягчается.
Анархисты считают, что люди сами умеют организовываться без всякого государства и, что лучше беспорядок, чем государственный порядок с неправыми законами, продажными судами, тюрьмами, казням и войнами, которые регулярно устраивают государства. Не нужен начальник тем, кто умеет ладить. А ладить, жить в согласии, гармонии гораздо выгоднее, чем принуждать и обманывать. Государственники прячут от простых людей эту простую мысль, чтобы не лишиться кормушки. Но эту мысль нужно донести до всех и уничтожить государство.
Ниже я привожу спор государственника (Г) с анархистом (А). Спорщики ценят рынок, капитализм, поэтому, следуя современным названиям, нашего государственника можно назвать минархистом (сторонником минимальной власти), а анархиста - анкаповцем (сторонником анархо-капитализма, капитализма без власти, без государства).
В картине мира государственника всегда остаётся место для государства, как последней инстанции в разрешении конфликтов. В картине мира анархиста рынок поглощает государство, растворяет, уничтожает его.
Г. Все цивилизованные общества современного мира - это государственные общества. Цивилизованность невозможна без государственности.
А. Государство преходяще. Его не было в прошлом, его не будет и в будущем. Отомрёт ваше государство, когда люди поймут, что настоящая цивилизованность, настоящая человечность, настоящая свобода отрицает государственность. Пока существует государство, негосударственные люди его рабы.
Г. Даже у животных есть властвующие альфа-особи. Это - о власти в прошлом. Что касается настоящего и будущего, то современные государства не спешат отмирать. Наоборот, граждане на политических выборах голосуют за усиление роли государства в их жизни и матерят политиков, которые призывают к уменьшению роли государства, называя этих политиков либерастами.
А. Вы, государственники, пользуетесь политической наивностью избирателей.
Г. Мы пользуемся всеобщими политическими выборами, которые не мы придумали. Это идея поборников свободы привлекать кухарку к управлению государством. А кухарка материт ваши свободолюбивые идеи, а не наши государственные планы, где каждой кухарке положен небольшой, но гарантированный паёк.
А. Государство - бандит, который живёт за счёт народа, на налоги, принудительно изымаемые у народа.
Г. Но народу милы мы, а не вы. Мы собираем налоги на народные нужды. Да, мы пользуемся частью этих налогов лично, но это по-человечески понятно: быть у воды - и не напиться? А вы не прогнозируемы. Вы сумасшедшие, поскольку отрицаете государство. У вас есть здравые мысли, как есть они у всякого сумасшедшего. Но с сумасшедшими лучше не иметь дела.
А. В чём наше сумасшествие? В том, что не нужно государство для производства миллионов вещей, которые люди ежедневно приобретают на рынке и которые поступают туда без всяких государственных заданий? Вы скучаете по Госплану СССР?
Г. Госплан СССР - это результат кухаркиных инициатив по управлению государством. Если сделка устраивает продавца и покупателя и больше никого не касается - она частное дело, в которое никто не вправе вмешиваться, включая государство. Но когда кухарки, которых вы освободили от кухни и двинули в политику, получают слишком большую власть, они вмешиваются в частные дела.
А. Это не наши, а ваши кухарки. Мы за то, чтобы частное вытеснило всё государственное. Мы считаем, что и охранные услуги можно приобретать на свободном рынке, выбирая по своему вкусу одно из многих конкурирующих охранных агентств, как выбираем мы сейчас парикмахерские или страховые услуги. Сейчас у нас нет такого выбора. Государство монополизировало охранные услуги, чтобы монопольно взимать за них плату и не делиться с конкурентами.
Г. Многие охранные услуги касаются не только продавца и покупателя этих услуг. Они прямо и больно касаются третьих лиц, с которыми ни продавец, ни покупатель охраны не договаривались. Поэтому эти услуги не могут быть частным делом, а только - государственным. Например, Иванов заказал охранному агентству «Вышибала» услугу - получить деньги с Петрова, а Петров, когда к нему пришли сотрудники «Вышибалы» сказал, что он давно рассчитался с Ивановым и позвал своих охранников из «Ушибалы», которые подтвердили слова Петрова.
А. Нет проблем. Этим частным агентствам нужно обратиться в частный суд, который рассудит, кто прав: Иванов или Петров.
Г. А если Иванов и Петров доверяют разным частным судам, то решение, какого суда, если это разные решения, будем исполнять?
А. Все суды будут принимать одинаково правые решения, потому что судьи, принимающие неправые решения не будут пользоваться спросом и проиграют в рыночной конкуренции, к ним не будут обращаться клиенты, нуждающиеся в судебных услугах.
Г. Во-первых, когда речь идёт о деньгах клиентов, не очевидно, что победят судьи, принимающие правые решения. В-вторых, что делать Иванову и Петрову пока судьи, которым они доверяют, принимают разные решения. В-третьих, если суды будут принимать абсолютно одинаковые решения, то не будет конкуренции между ними. Зачем отказываться от государственного суда, чтобы опять прийти к единому суду, у которого не будет конкурентов.
А. Волков бояться - в лес не ходить. Государственность изжила себя. От неё нужно отказываться в пользу свободы, в пользу рынка, а трудности решать по мере их возникновения. Но вы ярые противники идеи конкуренции охранных услуг. Вы смеётесь над ней, превращаете нашу мысль в карикатуру, потому что вам это выгодно сохранить свою монополию. Вам не нужна честная конкуренция. Но вы никуда не денетесь, когда мы донесём вашу ненужность до миллиардов простых людей.
На этом я предлагаю прервать спор государственника с анархистом, чтобы выслушать мнение читателей по поводу возможности жизни без государства.