Неграмотность законодателей на реальном примере
Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства обязал банк удержать деньги со счетов Должника. Банк удержал, и Взыскатель получил присуждённые ему деньги - 4,5 млн. руб.
Деньги Взыскатель получил в январе 2015 года, в феврале в отношении Должника было введено наблюдение, а в августе 2015 года Должник был признан банкротом.
В марте 2016 года конкурсный управляющий Должника подал заявление в суд. В заявлении конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требует признать удержание банком денег Должника в пользу Взыскателя недействительной сделкой.
Статья 61.3, на которую ссылается конкурсный управляющий, называется: «Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами». Конкурсный управляющий считает, что удержание денег с банковского счёта Должника в пользу Взыскателя оказывает предпочтение Взыскателю перед другими кредиторами, которые ещё ничего не получили и, возможно, не получат от Должника. Поэтому, считает конкурсный управляющий, Взыскатель должен всё полученное в ходе исполнительного производства вернуть Должнику в конкурсную массу, чтобы распределить эту массу между всеми кредиторами, как того требует закон о банкротстве.
Должник не оказывал Взыскателю никаких предпочтений, поскольку ничего ему не платил. Деньги удержал банк, но не из любви к Взыскателю, а потому что его обязал удержать их судебный пристав-исполнитель. А судебный пристав-исполнитель исполнял решение суда о взыскании денег. И он их взыскал. Только введение наблюдения обязывает судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство. Но пристав всё взыскал ещё до наблюдения.
Будь законы кратки и ясны, абсурдность требований конкурсного управляющего была бы очевидной. Но законы дезориентируют. В нашем случае они побуждают конкурсного управляющего считать удержание денег с банковского счёта Должника в пользу Взыскателя сделкой и требовать признания этой сделки недействительной. Недействительным можно считать лишь то, что не соответствует действительности. Нельзя считать недействительным действительное, случившееся на самом деле. Однако конкурсный управляющий требует признать действительное недействительным, хотя никто не спорит, что деньги были удержаны у Должника и получены Взыскателем.
Сделка - это добровольно взятое на себя обязательство, обещание, выражение воли. Сделка - это слова или какие-то другие знаки. Когда для выражения воли достаточно одной стороны, то сделка называется односторонней. Когда сторон в сделке две и больше, сделка называется двусторонней, многосторонней или договором. Сделку при некоторых условиях можно признать недействительной и не выполнять. Но абсурдно признавать недействительным действительное.
Сделкой в законе о банкротстве называют то, что сделкой не является. Например, удержание денег по постановлению судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства. А когда белое в законе называют чёрным, то возможно любое самое нелепое и несправедливое решение суда.
Деньги Взыскатель получил в январе 2015 года, в феврале в отношении Должника было введено наблюдение, а в августе 2015 года Должник был признан банкротом.
В марте 2016 года конкурсный управляющий Должника подал заявление в суд. В заявлении конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требует признать удержание банком денег Должника в пользу Взыскателя недействительной сделкой.
Статья 61.3, на которую ссылается конкурсный управляющий, называется: «Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами». Конкурсный управляющий считает, что удержание денег с банковского счёта Должника в пользу Взыскателя оказывает предпочтение Взыскателю перед другими кредиторами, которые ещё ничего не получили и, возможно, не получат от Должника. Поэтому, считает конкурсный управляющий, Взыскатель должен всё полученное в ходе исполнительного производства вернуть Должнику в конкурсную массу, чтобы распределить эту массу между всеми кредиторами, как того требует закон о банкротстве.
Должник не оказывал Взыскателю никаких предпочтений, поскольку ничего ему не платил. Деньги удержал банк, но не из любви к Взыскателю, а потому что его обязал удержать их судебный пристав-исполнитель. А судебный пристав-исполнитель исполнял решение суда о взыскании денег. И он их взыскал. Только введение наблюдения обязывает судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство. Но пристав всё взыскал ещё до наблюдения.
Будь законы кратки и ясны, абсурдность требований конкурсного управляющего была бы очевидной. Но законы дезориентируют. В нашем случае они побуждают конкурсного управляющего считать удержание денег с банковского счёта Должника в пользу Взыскателя сделкой и требовать признания этой сделки недействительной. Недействительным можно считать лишь то, что не соответствует действительности. Нельзя считать недействительным действительное, случившееся на самом деле. Однако конкурсный управляющий требует признать действительное недействительным, хотя никто не спорит, что деньги были удержаны у Должника и получены Взыскателем.
Сделка - это добровольно взятое на себя обязательство, обещание, выражение воли. Сделка - это слова или какие-то другие знаки. Когда для выражения воли достаточно одной стороны, то сделка называется односторонней. Когда сторон в сделке две и больше, сделка называется двусторонней, многосторонней или договором. Сделку при некоторых условиях можно признать недействительной и не выполнять. Но абсурдно признавать недействительным действительное.
Сделкой в законе о банкротстве называют то, что сделкой не является. Например, удержание денег по постановлению судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства. А когда белое в законе называют чёрным, то возможно любое самое нелепое и несправедливое решение суда.