Существует ли Общество?
Бывают времена, когда люди принимают
коллективную вонь за единство духа.
Фазиль Искандер
Мои друзья и читатели затеяли обсуждение на тему: «Существует ли общество?» Конечно, если общество - это общающиеся люди, то общество существует. Более того, никто без общения, вне общества не станет человеком. Поэтому вопрос о существовании общества малоинтересен. Ответ на него тривиален - общество существует.
Гораздо интереснее другие взаимосвязанные вопросы:
• Общество - это общающиеся люди или нечто большее: Общество с большой буквы?
• Существует ли разница или, как говорят математики, дельта - Δ между Обществом и обществом?
• Чувствует ли Общество или чувства общества это всегда лишь чувства людей?
• Обладает ли Общество душой или душа общества - это всего лишь души людей?
Есть две позиции в ответе на эти интересные вопросы:
1. Гуманистическая. Общество = общающиеся люди. Это общество с маленькой буквы. Δ между обществом и общающимися людьми = 0. Чувства общества, его интересы, нужды, потребности, чаяния, оценки - это всегда чувства людей. Кроме душ людей в обществе нет других душ.
2. Коллективистская. Общество > чем общающиеся люди. Это Общество с большой буквы. Δ, то есть разница между Обществом и общающимися людьми > 0. Эта Δ и есть душа Общества, то общее, чему должны быть подчинены души людей. Чувства Общества, его интересы, нужды, потребности, чаяния, оценки больше чем чувства людей. Чувства Общества приоритетны по отношению к чувствам людей.
Сам я придерживаюсь первой позиции, гуманизма. Нас, гуманистов, мало. Коллективистов в современном мире подавляющее большинство. Многочисленные сторонники коллективизма часто приводят мне следующие аргументы моей неправоты:
1) Один в поле не воин. Человек - существо общественное. В одиночку людьми не становятся. Поэтому люди, которые игнорируют интересы Общества, подрывают основы своего существования.
2) Эффект толпы. В толпе поведение людей меняется, потому что в поведение людей вмешивается та самая Δ, которую я, антиколлективист, не вижу.
3) Эффект организма. Клетки, из которых мы состоим, бездушны, но сами мы обладаем душой, целями, интересами и жертвуем своими клетками в интересах целого - организма. Так и в Обществе: мы должны подчинять интересы отдельных людей интересам Общества.
Первый аргумент коллективистов построен на путанице. Коллективисты связывают свой коллективизм с общительностью, а гуманистов видят мизантропами и чаще всего называют индивидуалистами. Но предлагаемое деление на коллективистов и гуманистов совсем не связано с общительностью. Оно связано с верой или неверием в некую Δ, образующую разницу между Обществом и общающимися людьми.
Второй аргумент коллективистов связан с неправильным противопоставлением. Коллективисты противопоставляют обществу не общающихся людей, а одиночек. И тогда всякие общающиеся люди отличаются от одиночек общением. Коллективисты указывают на общение и говорят - вот она та самая Δ. Но человек без общения - не человек. Поэтому противопоставлять обществу нужно не одиночек, а общающихся людей, и тогда общество = общающимся людям, а Δ = 0.
Третий аргумент коллективистов связан с плохим пониманием чувств, души. Непосредственно можно ощутить лишь свои чувства, заглянуть лишь в свою душу. Только о своих чувствах и о состоянии своей души можно говорить с полной определённостью. О чувствах других людей, о состоянии их души можно узнать лишь по поведению этих людей, в том числе по их словам. И не факт, что эти другие не соврут.
Итак, даже душа другого человека - потёмки. А о душе совсем непонятного существа - Общества можно рассказывать любые сказки. Тем более что об интересах Общества, ради которых надо жертвовать своими интересами, обычно говорят либо жулики, выдающие свои интересы за интересы Общества, либо наивные, которые верят жуликам.
коллективную вонь за единство духа.
Фазиль Искандер
Мои друзья и читатели затеяли обсуждение на тему: «Существует ли общество?» Конечно, если общество - это общающиеся люди, то общество существует. Более того, никто без общения, вне общества не станет человеком. Поэтому вопрос о существовании общества малоинтересен. Ответ на него тривиален - общество существует.
Гораздо интереснее другие взаимосвязанные вопросы:
• Общество - это общающиеся люди или нечто большее: Общество с большой буквы?
• Существует ли разница или, как говорят математики, дельта - Δ между Обществом и обществом?
• Чувствует ли Общество или чувства общества это всегда лишь чувства людей?
• Обладает ли Общество душой или душа общества - это всего лишь души людей?
Есть две позиции в ответе на эти интересные вопросы:
1. Гуманистическая. Общество = общающиеся люди. Это общество с маленькой буквы. Δ между обществом и общающимися людьми = 0. Чувства общества, его интересы, нужды, потребности, чаяния, оценки - это всегда чувства людей. Кроме душ людей в обществе нет других душ.
2. Коллективистская. Общество > чем общающиеся люди. Это Общество с большой буквы. Δ, то есть разница между Обществом и общающимися людьми > 0. Эта Δ и есть душа Общества, то общее, чему должны быть подчинены души людей. Чувства Общества, его интересы, нужды, потребности, чаяния, оценки больше чем чувства людей. Чувства Общества приоритетны по отношению к чувствам людей.
Сам я придерживаюсь первой позиции, гуманизма. Нас, гуманистов, мало. Коллективистов в современном мире подавляющее большинство. Многочисленные сторонники коллективизма часто приводят мне следующие аргументы моей неправоты:
1) Один в поле не воин. Человек - существо общественное. В одиночку людьми не становятся. Поэтому люди, которые игнорируют интересы Общества, подрывают основы своего существования.
2) Эффект толпы. В толпе поведение людей меняется, потому что в поведение людей вмешивается та самая Δ, которую я, антиколлективист, не вижу.
3) Эффект организма. Клетки, из которых мы состоим, бездушны, но сами мы обладаем душой, целями, интересами и жертвуем своими клетками в интересах целого - организма. Так и в Обществе: мы должны подчинять интересы отдельных людей интересам Общества.
Первый аргумент коллективистов построен на путанице. Коллективисты связывают свой коллективизм с общительностью, а гуманистов видят мизантропами и чаще всего называют индивидуалистами. Но предлагаемое деление на коллективистов и гуманистов совсем не связано с общительностью. Оно связано с верой или неверием в некую Δ, образующую разницу между Обществом и общающимися людьми.
Второй аргумент коллективистов связан с неправильным противопоставлением. Коллективисты противопоставляют обществу не общающихся людей, а одиночек. И тогда всякие общающиеся люди отличаются от одиночек общением. Коллективисты указывают на общение и говорят - вот она та самая Δ. Но человек без общения - не человек. Поэтому противопоставлять обществу нужно не одиночек, а общающихся людей, и тогда общество = общающимся людям, а Δ = 0.
Третий аргумент коллективистов связан с плохим пониманием чувств, души. Непосредственно можно ощутить лишь свои чувства, заглянуть лишь в свою душу. Только о своих чувствах и о состоянии своей души можно говорить с полной определённостью. О чувствах других людей, о состоянии их души можно узнать лишь по поведению этих людей, в том числе по их словам. И не факт, что эти другие не соврут.
Итак, даже душа другого человека - потёмки. А о душе совсем непонятного существа - Общества можно рассказывать любые сказки. Тем более что об интересах Общества, ради которых надо жертвовать своими интересами, обычно говорят либо жулики, выдающие свои интересы за интересы Общества, либо наивные, которые верят жуликам.