Диалог с коммунистом
В посте « Гипноз оксюморонов» речь шла об общественной собственности - невозможной конструкции. Если нечто является собственностью, то это нечто обособлено, оно не может быть общим, общественным, поэтому общественная собственность - оксюморон. (Впервые о тавтологии «частная собственность» и оксюмороне «общественная собственность» я прочитал у Гасана Гусейнова и Дениса Драгунского (Право на чужое без права на своё // Век ХХ и мир, 1990, № 2, с. 16-19)).
По поводу тавтологии «частная собственность» и оксюморона «общественная собственность» у меня возник диалог с коммунистом. Этот диалог я привожу с небольшими сокращениями.
Коммунист. Чьей частной собственностью является, например, интернет?
Я. Не все вопросы имеют смысл. Примеры таких вопросов: чьи звёзды? чья температура воздуха за окном? чья сегодня суббота? чей интернет?
Коммунист. Так и думал. Того, что нельзя монетизировать - не существует :) Практичный подход, истинно позитивисткий. Жаль только, ошибочный.
Я. Я не отрицаю существования звёзд, температуры, субботы и интернета, хотя всё вышеперечисленное трудно оценить в деньгах. Я отрицаю осмысленность вопроса "чьё?" по отношению к вышеперечисленному.
Коммунист. Так вы потому и отрицаете, что (пока) не имеете возможности, или не знаете, как всё это (или хотя бы значительную часть) можно приватизировать и получить прибыль.
Будьте честны хотя бы с собой, и не пытайтесь меня убедить в обратном :)
Кстати, на колебания температуры, например, уже пытались, а может и сейчас продолжают ещё, торговать фьючерсами на бирже. Так что всё таки смысл есть :)
Да и большая часть интернета уже давно забита платной рекламой и разнообразными аукционами, инетмагазинами, и проч. Значит монетизировать всё же можно, но только до тех пор, пока сам он остаётся общедоступной информационной средой, никому конкретному не принадлежащим. Т.е. самой настоящей общественной собственностью.
Я. Меня прибыль радует. Удивлюсь, если Вы скажете, что Вас радуют убытки. И ещё меня радует безграничность многих ресурсов интернета, которых на всех хватает и которые Вы, почему-то, называете оксюмороном "общественная собственность".
Коммунист. А прибыль, чья радует? Своя, моя или скажем Дерипаски? Удивитесь? я бы не спешил удивляться. Убытки тоже многих радуют, например убыткам конкурента большинство бизнесменов радуется больше, чем собственной прибыли. А некоторые чиновники умудряются даже воровать с убытков, делая огромные состояния.
Да почему же оксюморон то? Самая настоящая общественная собственность, принадлежит сразу всем, при том, что каждая отдельно взятая часть имеет вполне конкретных владельцев. Но вместе они образуют нечто, имеющее уже совсем другое, новое качество, которое при любой попытке приватизировать его полностью, или монополизировать, сразу исчезнет. Если хотите, можно даже назвать интернет ещё одним ростком и школой настоящего коммунизма:)
Я. Вот Вы объявили интернет общественной собственностью, ростком и школой настоящего коммунизма. Думаю, многим государственным людям понравится Ваш взгляд на интернет, как на общественную собственность, и они потребуют дополнительные средства и дополнительные налоги на содержание интернета и контроль над ним. Прибыль, которую они от этого получат, им понравится, мне нет, а Вам?
Коммунист. Пусть требуют :) Одним дурацким законом больше, никто скорее всего и не заметит даже.
Я. Но Вы со своей идеей общественной собственности провоцируете их на принятие дурацких законов. Идеи - не безобидны, а некоторые считают, что идеи правят миром. Если идея провоцирует дурацкие законы, может и идея дурацкая?
Коммунист. Они и правят :) Но это не моя идея вовсе, а уже давно объективная реальность. Если она кого-то провоцирует на принятие дурацких законов, это уже проблема законодателя и вообще всей законодательной системы.
Я. Вы на свой вопрос: "Чей интернет?" ответили: "Общественный". Даже в моём бессмысленном вопросе к Вам: "Чья температура?" Вы нашли нечто осмысленное.
Коммунизм не имеет научной основы. Поэтому коммунисты:
или пытаются обобществить имущество, которое никак не обобществляется, никак не становится общим, только государственным;
или ставят вопрос "Чьё?" там, где он не имеет смысла, отвечая на него оксюмороном "общественная собственность".
Коммунист. А капитализм имеет научную основу? А частная собственность? А Бог имеет? :) Не смешите, никто не покушается обобществлять вашу зубную щётку и любимую чашку. Обобществляется не абстрактное "имущество" а средства производства, которые объективно иначе использовать просто невозможно. Это вообще-то и при капитализме делается, что мы и наблюдаем на примере интернета, глобальных корпораций и не только. Правда пока частично и в меньших масштабах, но основной вектор тот же самый, и конечная цель неизбежно та же. В этом и прелесть, что борясь с "коммунизмом" и пытаясь доказать его невозможность, капиталисты сами его строят удвоенными темпами :)
**********
Мой оппонент прав в том, что нет хорошо артикулированных основ капитализма. Мы до сих пор в подавляющем своём большинстве не можем отличить грамотную речь от речи, где с серьезным видом, без тени юмора даже противниками коммунизма выдаются тавтологии (частная собственность) и оксюмороны (общественная собственность).
По поводу тавтологии «частная собственность» и оксюморона «общественная собственность» у меня возник диалог с коммунистом. Этот диалог я привожу с небольшими сокращениями.
Коммунист. Чьей частной собственностью является, например, интернет?
Я. Не все вопросы имеют смысл. Примеры таких вопросов: чьи звёзды? чья температура воздуха за окном? чья сегодня суббота? чей интернет?
Коммунист. Так и думал. Того, что нельзя монетизировать - не существует :) Практичный подход, истинно позитивисткий. Жаль только, ошибочный.
Я. Я не отрицаю существования звёзд, температуры, субботы и интернета, хотя всё вышеперечисленное трудно оценить в деньгах. Я отрицаю осмысленность вопроса "чьё?" по отношению к вышеперечисленному.
Коммунист. Так вы потому и отрицаете, что (пока) не имеете возможности, или не знаете, как всё это (или хотя бы значительную часть) можно приватизировать и получить прибыль.
Будьте честны хотя бы с собой, и не пытайтесь меня убедить в обратном :)
Кстати, на колебания температуры, например, уже пытались, а может и сейчас продолжают ещё, торговать фьючерсами на бирже. Так что всё таки смысл есть :)
Да и большая часть интернета уже давно забита платной рекламой и разнообразными аукционами, инетмагазинами, и проч. Значит монетизировать всё же можно, но только до тех пор, пока сам он остаётся общедоступной информационной средой, никому конкретному не принадлежащим. Т.е. самой настоящей общественной собственностью.
Я. Меня прибыль радует. Удивлюсь, если Вы скажете, что Вас радуют убытки. И ещё меня радует безграничность многих ресурсов интернета, которых на всех хватает и которые Вы, почему-то, называете оксюмороном "общественная собственность".
Коммунист. А прибыль, чья радует? Своя, моя или скажем Дерипаски? Удивитесь? я бы не спешил удивляться. Убытки тоже многих радуют, например убыткам конкурента большинство бизнесменов радуется больше, чем собственной прибыли. А некоторые чиновники умудряются даже воровать с убытков, делая огромные состояния.
Да почему же оксюморон то? Самая настоящая общественная собственность, принадлежит сразу всем, при том, что каждая отдельно взятая часть имеет вполне конкретных владельцев. Но вместе они образуют нечто, имеющее уже совсем другое, новое качество, которое при любой попытке приватизировать его полностью, или монополизировать, сразу исчезнет. Если хотите, можно даже назвать интернет ещё одним ростком и школой настоящего коммунизма:)
Я. Вот Вы объявили интернет общественной собственностью, ростком и школой настоящего коммунизма. Думаю, многим государственным людям понравится Ваш взгляд на интернет, как на общественную собственность, и они потребуют дополнительные средства и дополнительные налоги на содержание интернета и контроль над ним. Прибыль, которую они от этого получат, им понравится, мне нет, а Вам?
Коммунист. Пусть требуют :) Одним дурацким законом больше, никто скорее всего и не заметит даже.
Я. Но Вы со своей идеей общественной собственности провоцируете их на принятие дурацких законов. Идеи - не безобидны, а некоторые считают, что идеи правят миром. Если идея провоцирует дурацкие законы, может и идея дурацкая?
Коммунист. Они и правят :) Но это не моя идея вовсе, а уже давно объективная реальность. Если она кого-то провоцирует на принятие дурацких законов, это уже проблема законодателя и вообще всей законодательной системы.
Я. Вы на свой вопрос: "Чей интернет?" ответили: "Общественный". Даже в моём бессмысленном вопросе к Вам: "Чья температура?" Вы нашли нечто осмысленное.
Коммунизм не имеет научной основы. Поэтому коммунисты:
или пытаются обобществить имущество, которое никак не обобществляется, никак не становится общим, только государственным;
или ставят вопрос "Чьё?" там, где он не имеет смысла, отвечая на него оксюмороном "общественная собственность".
Коммунист. А капитализм имеет научную основу? А частная собственность? А Бог имеет? :) Не смешите, никто не покушается обобществлять вашу зубную щётку и любимую чашку. Обобществляется не абстрактное "имущество" а средства производства, которые объективно иначе использовать просто невозможно. Это вообще-то и при капитализме делается, что мы и наблюдаем на примере интернета, глобальных корпораций и не только. Правда пока частично и в меньших масштабах, но основной вектор тот же самый, и конечная цель неизбежно та же. В этом и прелесть, что борясь с "коммунизмом" и пытаясь доказать его невозможность, капиталисты сами его строят удвоенными темпами :)
**********
Мой оппонент прав в том, что нет хорошо артикулированных основ капитализма. Мы до сих пор в подавляющем своём большинстве не можем отличить грамотную речь от речи, где с серьезным видом, без тени юмора даже противниками коммунизма выдаются тавтологии (частная собственность) и оксюмороны (общественная собственность).