Экономисты как профессиональные грабители
Всерьёз управлять народным хозяйством глупо. Ведь народное хозяйство - это всего лишь слова, метафора. Управлять народным хозяйством - всё равно, что добывать железо из железной поступи пролетариата. Но большинство экономистов считает управление народным хозяйством своей профессиональной задачей. Выполняя эту задачу, они подстрекают государство к грабежу. Такие экономисты - профессиональные преступники.
«Народное хозяйство - это не просто слова!» - возмущается знакомый профессиональный экономист. «Народное хозяйство - исторически сложившийся комплекс (совокупность) отраслей производства данной страны, взаимосвязанных между собой разделением труда», - цитирует он принятое среди экономистов-грабителей определение.
С такими экономистами в реале и в сети у нас с inadia бывают такие разговоры:
Inadia. Ну, допустим, что народное хозяйство - комплекс. Дальше что?
Экономист. "Комплекс" - означает находящиеся во взаимодействии по определенным закономерностям части. Нельзя добывать нефть, вообще никаким образом не заботясь об изготовлении еды для нефтедобытчиков и не тратя ту же нефть для ее перевозки и переработки. В этом смысле управление народным хозяйством - это выявление этих самых закономерностей и использование знаний об этом для получения необходимого результата.
Inadia. Пример бы, что ли какой привели? Чтоб вместе убедиться: управление народным хозяйством - это социализм, тоталитаризм, в любом случае - грабёж.
Экономист. Пример? Ну, пожалуйста. Даже два.
Завод содержит трактор для уборки территории. Пользуется этим трактором 3 месяца в году для уборки снега, 9 месяцев трактор стоит без дела, но требует различных расходов: смазки, там, профилактических пусков двигателя и прочих штук. Если же этот трактор продать, а на 3 месяца в году нанимать стороннюю фирму для уборки снега, то расходы будут ниже.
Второй пример. Допустим, есть угольная шахта и металлоплавильный завод. Объединение двух этих предприятий под единым руководством может дать синергетический эффект по прибыли. То есть если, например, рентабельность шахты 10% и рентабельность завода 10%, то рентабельность холдинга "шахта-завод" будет не 20, а, допустим, 30%.
Вот, пожалуйста. Мы знаем, что есть "народное хозяйство" - совокупность отраслей на данной конкретной территории. И мы знаем о правилах взаимодействия между ними. И мы используем эти правила для того, чтобы достичь большей эффективности.
Inadia. Первый пример - это управление фирмой. Народное хозяйство тут ни при чём.
А вот ваше объединение завода и шахты зависит от того, кто и как будет это делать. Откуда я знаю, может, вы, как экономист, предлагаете ограбить владельца завода и отдать его завод владельцу шахты ради синергетического эффекта?
Если владельцы сами решат объединиться, то, пардон, причём тут управление народным хозяйством? С какого бока?
Экономист отступает перед железной логикой inadia и заходит с другой стороны.
Экономист. А с чего вы взяли, что экономисты не понимают метафоричности народного хозяйство, что они пытаются управлять им как реальным хозяйством?
Repin. Свежий пример. Он лишь один из массы примеров экономического, народнохозяйственного подхода к стране. Сейчас серьёзно, без юмора обсуждается заявление управляющего ЦБ РФ Игнатьева о ежегодном криминальном вывозе из России 49 млрд. руб. Когда Россия не народное хозяйство, никому нет дела до того, где ты держишь свои доллары: в российском или зарубежном банке. Только при экономическом подходе к стране твои доллары не только твои, они ещё и народнохозяйственные доллары, за трату которых нужно отчитываться перед народом.
Экономист. Вывоз денег из страны вообще, вне зависимости от того, криминальный он или нет, приводит к падению курса местной валюты. А значит к удорожанию импортных товаров для тех жителей страны, кто не имеет дохода в иностранной валюте.
Почему государственные меры по предупреждению вывоза долларов из страны вы считаете грабежом, а сам вывоз долларов, из-за которого страдает большинство, вы грабежом не считаете? В одном случае вредят владельцам долларов, а в другом - тем, у кого их нет. Но принципиальной разницы между двумя видами вредительства: вывозом долларов из страны и предупреждением их вывоза - я не вижу.
Repin. Люди ненасытны, эгоистичны и завистливы. Обладая такими качествами, люди склонны вредить друг другу. Это в их природе. Но чтобы как-то обуздать свою вредительскую природу, люди согласились отказаться от самых опасных видов поведения: от убийств и увечий, воровства и обмана. Самые опасные поступки они назвали преступлениями и запретили их себе под страхом наказания. Так возникают права. Запрет на убийство и увечья порождает право на жизнь и неприкосновенность. Запрет на воровство и грабёж - собственность. Запрет на обман - право требовать выполнения обещаний, договоров.
Но права спасают лишь от опасного вредительства, они не спасают от вредительства вообще.
Ваш вопрос: чем различаются два типа вредительства? Отвечаю: один тип вредительства - правое дело, а другой - преступление.
1. Правое вредительство: человек увозит свои доллары заграницу вместо того, чтобы тратить их на соотечественников, которые при этом затевают крик: «Капитал утекает из России!». Или другой пример правого вредительства: предприниматель, пользуясь конъюнктурой, задирает цену на свою продукцию, чем вредит покупателям, вынужденным тратить больше привычного. Или ещё пример: предприниматель делает некий товар лучше всех, к нему - очередь, и конкуренты разорены, их работники пополняют ряды безработных.
2. Преступление: грабёж, когда человека лишают имущества помимо его воли.
Экономист. Почему задирание цены - правое вредительство? Чем оно отличается от грабежа? Почему бы покупателям не собраться и "не подправить конъюнктуру" в таком случае?
Repin. Поведение продавца хоть и вредное для покупателей, но правое. Продавец не грабит. Грабёж - принуждение, а продавец не принуждает, а предлагает. Правда, на менее выгодных условиях, чем раньше.
Принуждение продавца покупателями - грабёж, поведение, запрещённое в правом обществе.
Экономист. Часть товаров люди вынуждены покупать потому, что они не могут сделать их самостоятельно и не могут без них прожить. Значит, продавец принуждает платить покупателей высокую цену за такой товар.
Repin. Принуждение сокращает возможности. Продавец расширяет возможности. Без него бы данного товара в данном месте не было бы. С ним - есть, хоть и по высокой цене.
Я снисходительно отношусь к грабителям, грабящим продавца, если речь идёт о жизни и смерти грабителей, готовых предстать перед судом за свой грабёж и надеяться на снисхождение судей. Но у меня нет снисхождения к тем, кто возводит грабёж в норму, в закон.
Экономист. Какое же это "расширение возможностей", если вчера единица товара стоила 1 деньгу и их можно было купить 3 штуки за 3 деньги, а сегодня тот же товар стоит 3 деньги и купить можно за те же деньги 1 единицу?
Именно за это торговцев, "придерживающих" товар в критические времена, подвергали остракизму: от словесного негодования до побивания твердыми предметами и сжигания живьем (вместе с товаром, кстати). То есть сами люди - они не разделяют этой вашей идеи о справедливости задирания цен.
Repin. С какой стати сравнивать вчерашнее предложение продавца с сегодняшним? Вот если бы он вчера обещал вам, что сегодня продаст по вчерашним ценам. Но он вам этого не обещал. Поэтому для оценки возможностей, которые представляет вам продавец, нужно сравнивать не сегодняшнее предложение продавца со вчерашним предложением, а его сегодняшнее предложение с ситуацией, когда он вам ничего не предлагает, когда ему надоело торговать, устал человек от социалистических придирок и угроз сжечь его живым вместе с товаром.
Естественно, грабители и их пособники не соглашаются с идеей, что грабить и делить награбленное, плохо, несправедливо.
Экономист. Почему тогда в тяжелые времена вполне обычные люди собирались и громили лавочников, задиравших цены? Что такое происходило, что еще вчера добропорядочные бюргеры сегодня вдруг становятся грабителями и их пособниками?
Repin. Что происходило? Происходило усиление влияния тех, кто считает полезным и законным управлять народным хозяйством. Когда многие, включая вас, не умеют или не желают отличать грабёж от повышения цены, то такой грабёж может выглядеть добрым делом, которое нужно подкрепить законом.
«Народное хозяйство - это не просто слова!» - возмущается знакомый профессиональный экономист. «Народное хозяйство - исторически сложившийся комплекс (совокупность) отраслей производства данной страны, взаимосвязанных между собой разделением труда», - цитирует он принятое среди экономистов-грабителей определение.
С такими экономистами в реале и в сети у нас с inadia бывают такие разговоры:
Inadia. Ну, допустим, что народное хозяйство - комплекс. Дальше что?
Экономист. "Комплекс" - означает находящиеся во взаимодействии по определенным закономерностям части. Нельзя добывать нефть, вообще никаким образом не заботясь об изготовлении еды для нефтедобытчиков и не тратя ту же нефть для ее перевозки и переработки. В этом смысле управление народным хозяйством - это выявление этих самых закономерностей и использование знаний об этом для получения необходимого результата.
Inadia. Пример бы, что ли какой привели? Чтоб вместе убедиться: управление народным хозяйством - это социализм, тоталитаризм, в любом случае - грабёж.
Экономист. Пример? Ну, пожалуйста. Даже два.
Завод содержит трактор для уборки территории. Пользуется этим трактором 3 месяца в году для уборки снега, 9 месяцев трактор стоит без дела, но требует различных расходов: смазки, там, профилактических пусков двигателя и прочих штук. Если же этот трактор продать, а на 3 месяца в году нанимать стороннюю фирму для уборки снега, то расходы будут ниже.
Второй пример. Допустим, есть угольная шахта и металлоплавильный завод. Объединение двух этих предприятий под единым руководством может дать синергетический эффект по прибыли. То есть если, например, рентабельность шахты 10% и рентабельность завода 10%, то рентабельность холдинга "шахта-завод" будет не 20, а, допустим, 30%.
Вот, пожалуйста. Мы знаем, что есть "народное хозяйство" - совокупность отраслей на данной конкретной территории. И мы знаем о правилах взаимодействия между ними. И мы используем эти правила для того, чтобы достичь большей эффективности.
Inadia. Первый пример - это управление фирмой. Народное хозяйство тут ни при чём.
А вот ваше объединение завода и шахты зависит от того, кто и как будет это делать. Откуда я знаю, может, вы, как экономист, предлагаете ограбить владельца завода и отдать его завод владельцу шахты ради синергетического эффекта?
Если владельцы сами решат объединиться, то, пардон, причём тут управление народным хозяйством? С какого бока?
Экономист отступает перед железной логикой inadia и заходит с другой стороны.
Экономист. А с чего вы взяли, что экономисты не понимают метафоричности народного хозяйство, что они пытаются управлять им как реальным хозяйством?
Repin. Свежий пример. Он лишь один из массы примеров экономического, народнохозяйственного подхода к стране. Сейчас серьёзно, без юмора обсуждается заявление управляющего ЦБ РФ Игнатьева о ежегодном криминальном вывозе из России 49 млрд. руб. Когда Россия не народное хозяйство, никому нет дела до того, где ты держишь свои доллары: в российском или зарубежном банке. Только при экономическом подходе к стране твои доллары не только твои, они ещё и народнохозяйственные доллары, за трату которых нужно отчитываться перед народом.
Экономист. Вывоз денег из страны вообще, вне зависимости от того, криминальный он или нет, приводит к падению курса местной валюты. А значит к удорожанию импортных товаров для тех жителей страны, кто не имеет дохода в иностранной валюте.
Почему государственные меры по предупреждению вывоза долларов из страны вы считаете грабежом, а сам вывоз долларов, из-за которого страдает большинство, вы грабежом не считаете? В одном случае вредят владельцам долларов, а в другом - тем, у кого их нет. Но принципиальной разницы между двумя видами вредительства: вывозом долларов из страны и предупреждением их вывоза - я не вижу.
Repin. Люди ненасытны, эгоистичны и завистливы. Обладая такими качествами, люди склонны вредить друг другу. Это в их природе. Но чтобы как-то обуздать свою вредительскую природу, люди согласились отказаться от самых опасных видов поведения: от убийств и увечий, воровства и обмана. Самые опасные поступки они назвали преступлениями и запретили их себе под страхом наказания. Так возникают права. Запрет на убийство и увечья порождает право на жизнь и неприкосновенность. Запрет на воровство и грабёж - собственность. Запрет на обман - право требовать выполнения обещаний, договоров.
Но права спасают лишь от опасного вредительства, они не спасают от вредительства вообще.
Ваш вопрос: чем различаются два типа вредительства? Отвечаю: один тип вредительства - правое дело, а другой - преступление.
1. Правое вредительство: человек увозит свои доллары заграницу вместо того, чтобы тратить их на соотечественников, которые при этом затевают крик: «Капитал утекает из России!». Или другой пример правого вредительства: предприниматель, пользуясь конъюнктурой, задирает цену на свою продукцию, чем вредит покупателям, вынужденным тратить больше привычного. Или ещё пример: предприниматель делает некий товар лучше всех, к нему - очередь, и конкуренты разорены, их работники пополняют ряды безработных.
2. Преступление: грабёж, когда человека лишают имущества помимо его воли.
Экономист. Почему задирание цены - правое вредительство? Чем оно отличается от грабежа? Почему бы покупателям не собраться и "не подправить конъюнктуру" в таком случае?
Repin. Поведение продавца хоть и вредное для покупателей, но правое. Продавец не грабит. Грабёж - принуждение, а продавец не принуждает, а предлагает. Правда, на менее выгодных условиях, чем раньше.
Принуждение продавца покупателями - грабёж, поведение, запрещённое в правом обществе.
Экономист. Часть товаров люди вынуждены покупать потому, что они не могут сделать их самостоятельно и не могут без них прожить. Значит, продавец принуждает платить покупателей высокую цену за такой товар.
Repin. Принуждение сокращает возможности. Продавец расширяет возможности. Без него бы данного товара в данном месте не было бы. С ним - есть, хоть и по высокой цене.
Я снисходительно отношусь к грабителям, грабящим продавца, если речь идёт о жизни и смерти грабителей, готовых предстать перед судом за свой грабёж и надеяться на снисхождение судей. Но у меня нет снисхождения к тем, кто возводит грабёж в норму, в закон.
Экономист. Какое же это "расширение возможностей", если вчера единица товара стоила 1 деньгу и их можно было купить 3 штуки за 3 деньги, а сегодня тот же товар стоит 3 деньги и купить можно за те же деньги 1 единицу?
Именно за это торговцев, "придерживающих" товар в критические времена, подвергали остракизму: от словесного негодования до побивания твердыми предметами и сжигания живьем (вместе с товаром, кстати). То есть сами люди - они не разделяют этой вашей идеи о справедливости задирания цен.
Repin. С какой стати сравнивать вчерашнее предложение продавца с сегодняшним? Вот если бы он вчера обещал вам, что сегодня продаст по вчерашним ценам. Но он вам этого не обещал. Поэтому для оценки возможностей, которые представляет вам продавец, нужно сравнивать не сегодняшнее предложение продавца со вчерашним предложением, а его сегодняшнее предложение с ситуацией, когда он вам ничего не предлагает, когда ему надоело торговать, устал человек от социалистических придирок и угроз сжечь его живым вместе с товаром.
Естественно, грабители и их пособники не соглашаются с идеей, что грабить и делить награбленное, плохо, несправедливо.
Экономист. Почему тогда в тяжелые времена вполне обычные люди собирались и громили лавочников, задиравших цены? Что такое происходило, что еще вчера добропорядочные бюргеры сегодня вдруг становятся грабителями и их пособниками?
Repin. Что происходило? Происходило усиление влияния тех, кто считает полезным и законным управлять народным хозяйством. Когда многие, включая вас, не умеют или не желают отличать грабёж от повышения цены, то такой грабёж может выглядеть добрым делом, которое нужно подкрепить законом.