Поэтические вольности социальных «наук»

[repin]

Наука получается лишь тогда, когда в её основе лежит набор бесспорных утверждений, с которыми согласны все специалисты. Примеры таких утверждений: 1) через две точки можно провести лишь одну прямую, 2) тело, на которое не действуют силы, движется равномерно и прямолинейно, 3) скорость света постоянна и не зависит от движения наблюдателя и источника

Comments

[tash_v]

>Наука получается лишь тогда, когда в её основе лежит набор бесспорных утверждений, с которыми согласны все специалисты. Примеры таких утверждений: 1) через две точки можно провести лишь одну прямую, 2) тело, на которое не действуют силы, движется равномерно и прямолинейно, 3) скорость света постоянна и не зависит от движения наблюдателя и источника света, 4) к плеоназмам и оксюмороном нельзя относиться всерьёз, только с юмором.

Парадокс, но эти утверждения являются аксиомами до тех пор, пока мы не начинаем рассматривать детализацию объектов в этих утверждениях. А вот когда мы пытаемся определить свойства этих объектов, появляются интересные вопросы.
Например, возьмем первое утверждение. Возьмем такое свойство упоминаемых в нем объектов как размерность. И тут появляются вопросы:
а) прямые разной толщины, проходящие через эти две точки, являются ли одной и той же прямой?
б) являются ли одной и той же прямой две полностью тождественные параллельные прямые, проходящие через эти две точки, но НЕ проходящие через центры их?
г) являются ли одной прямой две пересекающиеся прямые, не проходящие через центры точек, но проходящие через сами точки?
Или возьмем не размерность, а, для примера, цвета упоминаемых выше прямых. Будут ли эти прямые одной и той же прямой, если одна из них красного цвета, а вторая - синего?
Или свойство "продолжительность жизни" прямой. Если провести прямую через две точки, а затем стереть её и нарисовать новую прямую, будет ли это она и та же прямая, ведь в какой-то конкретный промежуток времени никакой прямой не будет в принципе?

При этом интересно, что в результате отрицательных ответов на эти вопросы не все специалисты будут согласны с первым утверждением как аксиомой. Вывод - математика не наука. :O)

[repin]

Аксиомы мы всегда создаём не для реальных, а для идеальных, фантазийных, воображаемых объектов. В геометрии эти объекты точки, у которых нет частей, линии и плоскости, у которых нет толщины. Таких объектов на самом деле нет. Древние греки их придумали. Но игра с этими воображаемыми объектами оказалась столь увлекательной и полезной, что мы до сих пор в неё играем.
Наука изучает реальность не напрямую, а через фантазии, включая аксиомы, но от этого наука не перестаёт быть наукой.

[aziopik]

Праксеологические аксиомы описывают реальных людей, а не идеальные объекты.
RTFM.

[repin]

Изучая реальность непосредственно, утонешь в подробностях, деталях. Нужна карта, схема, которая схватывает главное. Если карта полностью со всеми подробностями повторяет местность, то такая "карта" совершенно бесполезна. RTFM.

[aziopik]

Это утверждение ложно.
Приведу простой контрпример: утверждение "Все люди смертны" являет собой утверждение о непосредственной реальности, но никакого утонутия в подробностях и деталях в нем нет. Оно относится к реальным людям, а не к идеальным объектам. Никакой "карты" для него не требуется, никакого повторения им реальности тоже нет.
RTFM.
(Вы в глаза не видали праксеологических аксиом, не правда ли?)

[repin]

Набор аксиом зависит от цели исследования. Если главное для тебя цвет фигур, то геометрия Евклида тебе мало поможет. У меня нет аксиомы о повальной смертности. Почему? Потому что цель моих аксиом показать ложность современной аксиоматики обществоведов. А со смертность у них всё в порядке. Вот если бы во Всеобщей декларации прав человека было написано, что все люди рождаются свободными, равными и бессмертными, то мне бы пришлось вводить и аксиому о смертности людей, как я ввёл аксиомы о бездушности коллективов, о ненасытности, корысти, зависти людей и о том, что у них мало любви к другим людям. Без моих аксиом совершенно непонятна важность межи, которую вы называете тавтологией "частная собственность". Когда люди братья, то межа им помеха, потому коммунисты и собираются её уничтожить.
Что касается праксеологических аксиом, то я слушал в Москве на Лебедевских чтениях в 2007 году доклад Юрия Кузнецова об этих аксиомах.

[aziopik]

Ссы в глаза - всё божья роса.

[tash_v]

>Аксиомы мы всегда создаём не для реальных, а для идеальных, фантазийных, воображаемых объектов.

Вот. Но в социальных науках тоже, вероятно, найдутся свои "идеальные, фантазийные, воображаемые объекты". И точно также их наука "изучает реальность не напрямую, а через фантазии, включая аксиомы". А знаем ли мы эти аксиомы, когда обсуждаем эту науку? И являются ли они для нас, неспециалистов, аксиомами, хотя сами специалисты по социальным наукам могут считать их таковыми?
Не уверен.

ИМХО, отрицательное отношение к социальным наукам лежит в том, что мы мало знаем даже основы этих наук, не говоря уже об углубленном их изучении. А также в том, что в социальных науках засилье "ученых" (именно в кавычках) значительно больше, чем в точных науках. И это понятно в силу бОльшего знания социумом аксиом точных наук, чем аксиом социальных наук. А, как известно, в мутной воде рыба гораздо лучше ловится.

>Наука изучает реальность не напрямую, а через фантазии, включая аксиомы...

Но это верно и для социальных наук. Можем ли мы (специалисты по точным наукам) в таком случае отказывать в праве этих наук на само существование?

[repin]

В социальных "науках" нет красивых фантазий. Сплошное уродство. Вот, например, право. Казалось бы если вправе, значит можно и тебя не накажут за осуществление своих прав. Но оказывается нельзя, если ты злоупотребляешь своим правом. Тебя накажут, если кто-то посчитает, что ты злоупотребляешь своим правом. "Запрещённое право" - это уродливый оксюморон. Это и подобные ему уродства надо преодолевать, создавая красивые фантазии. И тогда мы получим настоящую социальную науку.