Тест фотохостингов - 2
По итогам поста по теме сравним еще несколько хостеров, которые вы мне порекомендовали в комментариях.
Но сначала - дополнения по предыдущему обзору. Как оказалось, есть изящный способ совместить плюсы программы Picasa и хостинга Flickr - если поставить загрузчик фликера и специальную кнопку в пикасу, то можно отправлять фото на фликер почти с той же легкостью, как и на гугловский сайт. И самое интересное, Пикаса обладает открытым API, т.е. можно разработать кнопку для загрузки куда угодно. ImgSrc.ru, оказывается, поддерживает настройки степени сжатия, но только во внешнем загрузчике, причем эта опция устанавливается глобально, а не перед загрузкой фотки. Загрузка на сайте, как оказалось, у них не работает только с фотками от Олимпуса, где какой-то огроменный EXIF блок. Но обещали скоро починить.
Photobucket. Западный сайт, с достаточно удобным интерфейсом и регистрацией. Качество фотографии весьма достойное:
Однако, на самом сайте при просмотре делается браузерный ресайз фотки до 59% - остальное место на экране занимают разнообразные меню и реклама. Внедрять в блог фотки можно только в полном размере либо как thumbnail.
Из "фич" - поддерживает генерацию кодов для кучи социальных сетей и блогов, но большинство их малопопулярно в России. Есть много разнообразных тем оформления альбомов, а также навороченный онлайн-фоторедактор (почти фотошоп). Ограничения в бесплатном режиме: можно хранить 500 Мб, а трафик в месяц не должен превышать 10Гб (считается исходящий!).
Smugmug.Com Сразу замечу - этот хостинг работает только в платном режиме. В самом простом варианте их услуги стоят 40 баксов в год, а первые две недели - бесплатный тест-драйв. Раз они берут деньги за свои услуги, качество должно быть на высоте.
Визуально качество очень высокое, практически неотличимо от Фликера. Вставить в блог можно аж в 8 (!) размерах! Темы оформления очень сдержанные и приятные, сайт не выглядит, как новогодняя елка. Оригинальная фича, не встречавшаяся на других фотохостингах - кнопка Купить, позволяющая сразу заказать распечатки или майки со своими или чьими-то фотками. Место на этом фотохостинге - неограниченное (Сними весь мир!), а в более дорогих тарифных плана можно закачивать даже DVD и HD-Video, а также самому назначать цену за фотки и зарабатывать на них (функции фотобанка).
Минусы - кроме платности, больше, пожалуй, и не вижу.
Photoshare.Ru. Место для хранения не ограничено, и это радует. Но вот качество сжатия - на троечку. Максимальный размер ресайза - 750x563 (странный выбор цифр...), плюс оригинал.
Набор функций весьма скромный - комментарии, тэги, простое редактирование.
Photofile.Ru Позиционирует себя как "национальный лидер". Судя по счетчику, число фоток вот-вот перевалит за 100 миллионов.
Качество изображения очень хорошее, но доступны только три размера для внедрения, но даже самый большой из них - меньше 500 пикселов... Другие минусы: убогий интерфейс и оформление, изобилие пошлой рекламы, отсутствие географической привязки, максимальная загрузка одновременно не более 10 фотографий. Зато есть повышение резкости.
Итоговый рейтинг по качеству фоток для размещения в блогах:
1. Flickr
2. SmugMug
3. ImgSrc.Ru (при стандартном сжатии; если его уменьшить, будет, наверно, как у фликера)
4. Photobucket
5-6. Radikal.Ru - Яндекс.Фотки (трудно сравнить, т.к. у Яндекса ниже размер)
7. Photoshare
8. Photofile (в основном из-за очень маленького максимального размера фотки для внедрения)
9. Picasa Google
Но сначала - дополнения по предыдущему обзору. Как оказалось, есть изящный способ совместить плюсы программы Picasa и хостинга Flickr - если поставить загрузчик фликера и специальную кнопку в пикасу, то можно отправлять фото на фликер почти с той же легкостью, как и на гугловский сайт. И самое интересное, Пикаса обладает открытым API, т.е. можно разработать кнопку для загрузки куда угодно. ImgSrc.ru, оказывается, поддерживает настройки степени сжатия, но только во внешнем загрузчике, причем эта опция устанавливается глобально, а не перед загрузкой фотки. Загрузка на сайте, как оказалось, у них не работает только с фотками от Олимпуса, где какой-то огроменный EXIF блок. Но обещали скоро починить.
Photobucket. Западный сайт, с достаточно удобным интерфейсом и регистрацией. Качество фотографии весьма достойное:
Однако, на самом сайте при просмотре делается браузерный ресайз фотки до 59% - остальное место на экране занимают разнообразные меню и реклама. Внедрять в блог фотки можно только в полном размере либо как thumbnail.
Из "фич" - поддерживает генерацию кодов для кучи социальных сетей и блогов, но большинство их малопопулярно в России. Есть много разнообразных тем оформления альбомов, а также навороченный онлайн-фоторедактор (почти фотошоп). Ограничения в бесплатном режиме: можно хранить 500 Мб, а трафик в месяц не должен превышать 10Гб (считается исходящий!).
Smugmug.Com Сразу замечу - этот хостинг работает только в платном режиме. В самом простом варианте их услуги стоят 40 баксов в год, а первые две недели - бесплатный тест-драйв. Раз они берут деньги за свои услуги, качество должно быть на высоте.
Визуально качество очень высокое, практически неотличимо от Фликера. Вставить в блог можно аж в 8 (!) размерах! Темы оформления очень сдержанные и приятные, сайт не выглядит, как новогодняя елка. Оригинальная фича, не встречавшаяся на других фотохостингах - кнопка Купить, позволяющая сразу заказать распечатки или майки со своими или чьими-то фотками. Место на этом фотохостинге - неограниченное (Сними весь мир!), а в более дорогих тарифных плана можно закачивать даже DVD и HD-Video, а также самому назначать цену за фотки и зарабатывать на них (функции фотобанка).
Минусы - кроме платности, больше, пожалуй, и не вижу.
Photoshare.Ru. Место для хранения не ограничено, и это радует. Но вот качество сжатия - на троечку. Максимальный размер ресайза - 750x563 (странный выбор цифр...), плюс оригинал.
Набор функций весьма скромный - комментарии, тэги, простое редактирование.
Photofile.Ru Позиционирует себя как "национальный лидер". Судя по счетчику, число фоток вот-вот перевалит за 100 миллионов.
Качество изображения очень хорошее, но доступны только три размера для внедрения, но даже самый большой из них - меньше 500 пикселов... Другие минусы: убогий интерфейс и оформление, изобилие пошлой рекламы, отсутствие географической привязки, максимальная загрузка одновременно не более 10 фотографий. Зато есть повышение резкости.
Итоговый рейтинг по качеству фоток для размещения в блогах:
1. Flickr
2. SmugMug
3. ImgSrc.Ru (при стандартном сжатии; если его уменьшить, будет, наверно, как у фликера)
4. Photobucket
5-6. Radikal.Ru - Яндекс.Фотки (трудно сравнить, т.к. у Яндекса ниже размер)
7. Photoshare
8. Photofile (в основном из-за очень маленького максимального размера фотки для внедрения)
9. Picasa Google