Памятник Петру Первому в Риге

[renatar]

Поскольку мне в разных местах периодически задают вопросы, связанные именно с этим памятником Петру Первому в Риге, думаю, есть смысл сделать об этом отдельный пост, в который можно свести воедино хотя бы основную информацию. Начиналось все почти сто лет назад, когда в Ригу прибыл царь Николай II...

Comments

[oumnique]

Мне интересно, если бы в свое время его не попытались эвакуировать, снесли бы его латыши, уподобясь эстонцами, или нет?

А фото Петра у Константиновского дворца у меня тоже есть в посте про Стрельну.

[egil_belshevic]

Надо думать - да. Ленина же снесли, а к нему претензий куда меньше.
В посте так и нет обещанной аргументации "против", но при знании истории не нужно быть латвийцем, чтобы её себе представить :)

[renatar]

Цитирую из поста:

Петр завоевал Ригу и поэтому памятник ему не нужен
как "провокацию, препятствующую скорой интеграции Латвии в Евросоюз и НАТО"

Это не аргументы против, нет? :-)

[egil_belshevic]

Это карикатура аргументации. Примерным аналогом было бы "Гитлер завоевал Ригу и поэтому памятник ему не нужен" и "поставленный памятник Гитлеру - провокация" - что было бы правдой, но отнюдь не реальной аргументацией.

[renatar]

Ну а собственно ведь и упирается в то, что Петр был оккупантом, верно? Это основное возражение, которое выдвигалось против него. Что памятник был символом власти Российской империи в этих краях.
Хотя с другой стороны, я в одном из предыдущих постов писала о заговоре Паткуля - что русские и саксонские войска были призваны той частью остзейского дворянства, что пострадала от шведских реформ. Да, местному населению, при шведах жилось лучше, и это тоже аргумент против, разумеется.

[egil_belshevic]

Основной упор - на то, КАКИМ он был оккупантом. Как и в случае с Гитлером. К сожалению, он и его военачальники тут в Латвии натворили дел достаточно, чтобы по сей день тут плевались от его имени.
Впрочем, в России он тоже натворил, но там он хотя бы был своим.

[renatar]

Это уже тема отдельного поста. В России его тоже немцем считали, кстати. :-))
Кстати, о немцах - на мой взгляд, они тут натворили гораздо больше за столетия, однако никто не плюется, отчего-то. И памятник главному оккупанту - епископу Альберту стоит себе спокойно. :-)))
Во время шведско-польской войны разные военачальники также немало натворили дел, однако об этом скромно умалчивается. ;-) Если уж раздавать всем по заслугам, то нужно определить реально занимаемые ими места. А не выбирать кого-то одного и спускать на него ВСЕХ собак.

[egil_belshevic]

Всё-таки Пётр оказался похуже шведско-польских, но конечно, памятника никто из них тоже не залужил. Только им и не ставят, так что собак спускают на того единственного, кому ставят. И, конечно, видеть в Риге всех этих Альбертов-Роландов меня тоже раздражает, да. Намею памятник поставить - западло им...

[renatar]

Самое смешное, что Лачплесиса для сейма им было западло поставить, вот что удивительно! Несколько лет решался вопрос и только недавно решился положительно.

Намею не поставили, да, хотя я бы поставила. Но хотя бы Ако памятник стоит, как первому пострадавшему от слуг Альберта.

[periskop.su]

Петр Великий - это однозначно имперский символ, а нынешняя латвийская (идеологическая) политика состоит в том, чтобы уничтожать память об имперском периоде и его достижениях у обычных людей, которые историей интересуются не глубоко. Так что снесли бы его, непременно - как эстонцы.

[renatar]

У меня чуть иная точка зрения: http://renatar.livejournal.com/133012.html?thread=5509012#t5509012
В ее пользу говорит и то, что Дума в 1930-е годы все-таки посчитала нужным выкупить памятник при том, что в то время уже были наиболее радикальные взгляды на эти вопросы...

[periskop.su]

Политика Первой республики до Ульманиса - это одно. Ульманис и его период - немного другое, а Латвия 1992-2008 годов - третье, весьма отличное от первых двух, и я бы их не смешивал. Я имею в виду официальное отношение к символам, деятелям и историческим периодам.

[egil_belshevic]

Что вполне могло быть связано с особенностями лично Улманиса...

[renatar]

У меня вопрос: известно ли о каких-либо документах или устных заявлениях Улманиса, влияющих на решения Рижской думы того созыва по поводу памятника Петру Первому?

[egil_belshevic]

У трепача сетевого требовать какие-либо документальные подтвердждения?! Вы шутите :)
Нет, я просто почему-то уверен, что после 15. мая 1934. всякие решения по поводу траты таких денег могли приниматься только с согласия Улманыса, всё равно, в гордуме или правительстве :)

[renatar]

Нет, у Железного Эгила, Этнического Латыша в сверкающих доспехах, бьющегося смертным боем за правду о своей стране с российскими масс-медиа и отдельными обывателями. :-)))
Столь благородная миссия не может быть не замеченной, и оттого скромно полагаю, что проблем с аргументацией на сем скорбном пути просто не может быть. ;-)