Читаем Плиния (старшего)
Когда речь заходит о стилистике живописи в ее ретроспективе и в частности о месте иконописи в общем ряду живописных стилей, по-моему, не совсем корректно было бы ограничиться рядом:
"средневековое искусство" - "академическая живопись" - "модернизм".
"Средневековое искусство" как известно не на пустом месте возникло... И все его элементы (в том числе и критерии оценки) уже существовали в искусстве эллинистического мира (можно конечно копать и глубже, но это - ближайшее к средневековому).
И в данном случае без текста Плиния обойтись никак нельзя.
Краткое предисловие о значении живописи Плиний заканчивает фразой: "О достоинстве этого искусства, которое уже вымирает, сказано довольно".
Итак ко времени Плиния живопись прошла (по его мнению) все фазы развития:
- зарождение (когда впервые был обведен контур(!) тени человека;
- бурное развитие сначала в Греции, потом в Риме;
- высочайший взлет (который Плиний измеряет славой художника и ценой произведений);
- и упадок - "вымирание" (это в I веке н.э.!!!), выразившийся по мнению Плиния в том, что вместо сюжетных картин на штукатурке стен стали изображать мраморные плиты, иллюзорную перспективу и глубину архитектурных планов ( "обманки"). Вот, например, помпейские росписи как раз времени Плиния:
Таким образом (поскольку мы наблюдаем своего рода "вымирание искусства"и сейчас), получается, что в настоящее время мы оказались в той же примерно точке исторического развития, с которой зарождалось и "средневековое искусстово" - т.е. после "вымирания" в I в.н.э.
Отличие может быть только в том, что история - не замкнутый круг, а спираль - приближается новый виток с другими параметрами, но с явным общим сходством процесса...
Искусство в наше время вошло в фазу глубокого кризиса, когда все так удобно разложенное по полочкам искусствоведами ХХ века, перестало быть очевидным, и уже совершенно не понятно куда же двигаться дальше?
Возникает желание ниспровергать устои, переосмысливать и низлагать былые авторитеты...
И эта тенденция конечно оправдана, поскольку надо расчистить поле, чтобы сеять заново.
Но все же лучше не торопиться с выводами.
Конечно в первую очередь это касается самого интересного, самого тонкого и самого принципиального вопроса - "о духовном в искусстве". Тема, надо сказать, столь деликатна, что тут может быть столько же мнений, сколько авторов будут участвовать в дискуссии...
Поэтому, когда читаешь такой текст:
- есть мнение "...будто бы икона избегает объёма и пространственности и в этом будто бы заключается секрет христианской духовности: подальше от плоти - поближе к духу.
На самом деле оба пункта - ложь. Во-первых, в плоскостности нет ничего ни специфически христианского, ни даже вообще духовного. Живопись Матисса или Кандинского куда плоскостнее иконы (оба они, кстати, любили публично провозглашать свою любовь к иконе - уж разумеется, не как к образу Божию, а как к источнику готовых, только руку протяни, формальных изысков)".
Тут конечно возникает целый ряд вопросов...
Основной свой программный труд - книгу "О духовном в искусстве" В. Кандинский написал еще в 1910 году, прекрасно представляя, что вкладывали в термин "духовное" его современники. Книга надо сказать прелюботытная... Поэтому говорить о "формальных изысках" Кандинского я бы не стала.
А что касается Матисса, то он был одним из тех, кто "продвинул" русскую икону ближе к пониманию образованной публики в России в начале ХХ в., посетив коллекцию Щукина в Москве.
Что же касается "плоскостности" или "объемности", то эти категории не следует по-моему рассматривать сами по себе, без категории "иллюзорности".
Объемность можно "обозначать" разными способами, в том числе и "плоскостным", в зависимости от степени желаемой иллюзорности. Если стоит задача "написать виноград так, чтобы к нему подлетали птицы", принимая его за настоящий, то для этого есть методики, известные еще мастерам античности...
А если хочется передать смысл чего-то высшего, или неземного? Нужна ли эта иллюзорная "объемность" и материальная достоверность? Плиний писал (восхищаясь картинами древних) - "все было лучше тогда,когда было меньше средств. Это так потому, что теперь все внимание направлено на ценности материальные, а не духовные". Это писал ученый-язычник в I в. н.э.
Вобщем - читайте Плиния, друзья!
а я пойду думать эту мысль дальше...)))
"средневековое искусство" - "академическая живопись" - "модернизм".
"Средневековое искусство" как известно не на пустом месте возникло... И все его элементы (в том числе и критерии оценки) уже существовали в искусстве эллинистического мира (можно конечно копать и глубже, но это - ближайшее к средневековому).
И в данном случае без текста Плиния обойтись никак нельзя.
Краткое предисловие о значении живописи Плиний заканчивает фразой: "О достоинстве этого искусства, которое уже вымирает, сказано довольно".
Итак ко времени Плиния живопись прошла (по его мнению) все фазы развития:
- зарождение (когда впервые был обведен контур(!) тени человека;
- бурное развитие сначала в Греции, потом в Риме;
- высочайший взлет (который Плиний измеряет славой художника и ценой произведений);
- и упадок - "вымирание" (это в I веке н.э.!!!), выразившийся по мнению Плиния в том, что вместо сюжетных картин на штукатурке стен стали изображать мраморные плиты, иллюзорную перспективу и глубину архитектурных планов ( "обманки"). Вот, например, помпейские росписи как раз времени Плиния:
Таким образом (поскольку мы наблюдаем своего рода "вымирание искусства"и сейчас), получается, что в настоящее время мы оказались в той же примерно точке исторического развития, с которой зарождалось и "средневековое искусстово" - т.е. после "вымирания" в I в.н.э.
Отличие может быть только в том, что история - не замкнутый круг, а спираль - приближается новый виток с другими параметрами, но с явным общим сходством процесса...
Искусство в наше время вошло в фазу глубокого кризиса, когда все так удобно разложенное по полочкам искусствоведами ХХ века, перестало быть очевидным, и уже совершенно не понятно куда же двигаться дальше?
Возникает желание ниспровергать устои, переосмысливать и низлагать былые авторитеты...
И эта тенденция конечно оправдана, поскольку надо расчистить поле, чтобы сеять заново.
Но все же лучше не торопиться с выводами.
Конечно в первую очередь это касается самого интересного, самого тонкого и самого принципиального вопроса - "о духовном в искусстве". Тема, надо сказать, столь деликатна, что тут может быть столько же мнений, сколько авторов будут участвовать в дискуссии...
Поэтому, когда читаешь такой текст:
- есть мнение "...будто бы икона избегает объёма и пространственности и в этом будто бы заключается секрет христианской духовности: подальше от плоти - поближе к духу.
На самом деле оба пункта - ложь. Во-первых, в плоскостности нет ничего ни специфически христианского, ни даже вообще духовного. Живопись Матисса или Кандинского куда плоскостнее иконы (оба они, кстати, любили публично провозглашать свою любовь к иконе - уж разумеется, не как к образу Божию, а как к источнику готовых, только руку протяни, формальных изысков)".
Тут конечно возникает целый ряд вопросов...
Основной свой программный труд - книгу "О духовном в искусстве" В. Кандинский написал еще в 1910 году, прекрасно представляя, что вкладывали в термин "духовное" его современники. Книга надо сказать прелюботытная... Поэтому говорить о "формальных изысках" Кандинского я бы не стала.
А что касается Матисса, то он был одним из тех, кто "продвинул" русскую икону ближе к пониманию образованной публики в России в начале ХХ в., посетив коллекцию Щукина в Москве.
Что же касается "плоскостности" или "объемности", то эти категории не следует по-моему рассматривать сами по себе, без категории "иллюзорности".
Объемность можно "обозначать" разными способами, в том числе и "плоскостным", в зависимости от степени желаемой иллюзорности. Если стоит задача "написать виноград так, чтобы к нему подлетали птицы", принимая его за настоящий, то для этого есть методики, известные еще мастерам античности...
А если хочется передать смысл чего-то высшего, или неземного? Нужна ли эта иллюзорная "объемность" и материальная достоверность? Плиний писал (восхищаясь картинами древних) - "все было лучше тогда,когда было меньше средств. Это так потому, что теперь все внимание направлено на ценности материальные, а не духовные". Это писал ученый-язычник в I в. н.э.
Вобщем - читайте Плиния, друзья!
а я пойду думать эту мысль дальше...)))