В продолжение темы собора
Из некоторых комментариев официальных представителей РПЦ несведущему человеку вообще невозможно понять, из-за чего разгорелся такой сыр-бор с участием или неучастием русской делегации, почему мы в итоге не поехали на этот собор? Так что же, собственно, произошло?
Процесс, связанный с подготовкой пресловутого «Всеправославного собора», начался давно, по меньшей мере еще в 20-е годы прошлого столетия. Целью процесса, как он мыслился закулисными «операторами», была радикальная модернизация церковных институтов, в конечном счете - полное выхолащивание их традиционалистского содержания, наполнения, разрыв исторической преемственности, связи с Традицией. Параллельно тот же процесс шел и в католицизме. Однако в 20-е годы 20 в. реализовать эти планы не удалось, в силу целого ряда исторических обстоятельств. Все возобновилось в 60-е годы, причем параллелизм процессов, протекавших в католицизме и в Православии, настолько очевиден, что удивительно, как это многие не обращают на него внимания.
Второй Ватиканский собор, весь его ход, организация и итоги дают наглядное представление о целях и методах закулисных модераторов. Главным итогом, помимо модернистских реформ в католицизме, было то, что, пассивное консервативное большинство католиков молчаливо-покорно склонилось перед волей «начальства», а пассионарное меньшинство церковных консерваторов ушло в раскол, образовав движение католиков-традиционалистов, так называемых «лефевристов». Но там задача продавливания реформ облегчалась тем, что Ватикан устроен принципиально по-другому по сравнению с Православной Церковью. В отличие от последней, где действует поместный принцип, Ватикан является единой мировой организацией, подчиненной папе (притом, что в католицизме, как известно, еще особенным образом присутствует юридизм, преклонение перед внешней организацией), что облегчает задачу добиться мутации католической традиции. Достаточно продвинуть во власть «своего папу» с верным ему окружением, а дальше вступают в действие понятные властные механизмы. Как показал в своей известной книге сам архиепископ Марсель Лефевр, либералы, бывшие в меньшинстве, добились победы на Втором Ватиканском соборе в силу того, что они были лучше организованы и вовремя захватили многие ключевые посты, в том числе и прежде всего те, что были связаны с подготовкой ключевых документов собора. Консерваторы же, бывшие поначалу в большинстве, не смогли организоваться для отпора не очень многочисленному, но хорошо отмобилизованному либеральному лобби и проиграли.
Однако осуществление планов, параллельных Второму Ватикану, в Православии оказалось не таким простым. Во-первых, как мы указали выше, здесь действовал и действует поместный принцип (в мировом Православии не существует единого организационного центра), во-вторых, епископат не может здесь механически навязывать свои решения церковной полноте и старцам, духовникам, пользующимся авторитетом в народе; одним словом, Православная Церковь обладает качеством, не свойственным католицизму, то есть соборностью. Церковная полнота подвергает рецепции решения церковной власти, поэтому что-либо навязать путем обмана и манипуляций, как это было на Втором Ватиканском соборе, здесь гораздо сложнее. Это там возможно раздать епископам проекты документов, подготовленных к собору, непосредственно перед голосованием; здесь их приходится порой заранее обнародовать.
Долгая эпопея подготовки «Всеправославного собора» - замечательное свидетельство того, как церковная полнота отчаянно сопротивлялась закулисным усилиям экуменического лобби, что приводило ко все большему сокращению повестки дня будущего «соборища», постепенному выхолащиванию либерально-неообновленческой сути готовящихся к принятию документов. Но окончательный удар по тайному замыслу церковных модернистов был нанесен тогда, когда документы, принятые предсоборным совещанием в Шамбези, были-таки опубликованы.
Однако сразу после исторического отказа от участия русской Церкви в экуменическом «соборище» началась война интерпретаций, объясняющих причину нашего отказа. Уже указывалось на то, что агрессивно навязываемое спецпатриотами мнение о том, что данное решение есть ни что иное как реализация «хитрогоплана» Патриарха Кирилла и его окружения, их блестящая победа в сложной игре со злодеями из Фанара, не выдерживает самой снисходительной критики. Из имеющихся в открытом доступе материалов отчетливо видно, что в комментариях официальных лиц РПЦ сквозило отчетливое сожаление в связи с тем, что мы таки не поехали на Крит, и было видно, что поехать им очень хотелось. При этом тщательно замалчивалось и забалтывалось главное: решающая, так сказать, идеологическая (а не ситуативно-политическая) причина нашего неучастия - резкое неприятие церковной полнотой (в лице ее лучших представителей) экуменической идеологии критского действа, неприятие, которое стало невозможно игнорировать.
Главным камнем преткновения было и остается экуменическое содержание теперь уже критских документов, ну и, до известной степени - вселенские притязания Фанара на роль православного Ватикана (что абсолютно противоканонично!), а все остальное - глубоко вторично.
Полностью - здесь
Процесс, связанный с подготовкой пресловутого «Всеправославного собора», начался давно, по меньшей мере еще в 20-е годы прошлого столетия. Целью процесса, как он мыслился закулисными «операторами», была радикальная модернизация церковных институтов, в конечном счете - полное выхолащивание их традиционалистского содержания, наполнения, разрыв исторической преемственности, связи с Традицией. Параллельно тот же процесс шел и в католицизме. Однако в 20-е годы 20 в. реализовать эти планы не удалось, в силу целого ряда исторических обстоятельств. Все возобновилось в 60-е годы, причем параллелизм процессов, протекавших в католицизме и в Православии, настолько очевиден, что удивительно, как это многие не обращают на него внимания.
Второй Ватиканский собор, весь его ход, организация и итоги дают наглядное представление о целях и методах закулисных модераторов. Главным итогом, помимо модернистских реформ в католицизме, было то, что, пассивное консервативное большинство католиков молчаливо-покорно склонилось перед волей «начальства», а пассионарное меньшинство церковных консерваторов ушло в раскол, образовав движение католиков-традиционалистов, так называемых «лефевристов». Но там задача продавливания реформ облегчалась тем, что Ватикан устроен принципиально по-другому по сравнению с Православной Церковью. В отличие от последней, где действует поместный принцип, Ватикан является единой мировой организацией, подчиненной папе (притом, что в католицизме, как известно, еще особенным образом присутствует юридизм, преклонение перед внешней организацией), что облегчает задачу добиться мутации католической традиции. Достаточно продвинуть во власть «своего папу» с верным ему окружением, а дальше вступают в действие понятные властные механизмы. Как показал в своей известной книге сам архиепископ Марсель Лефевр, либералы, бывшие в меньшинстве, добились победы на Втором Ватиканском соборе в силу того, что они были лучше организованы и вовремя захватили многие ключевые посты, в том числе и прежде всего те, что были связаны с подготовкой ключевых документов собора. Консерваторы же, бывшие поначалу в большинстве, не смогли организоваться для отпора не очень многочисленному, но хорошо отмобилизованному либеральному лобби и проиграли.
Однако осуществление планов, параллельных Второму Ватикану, в Православии оказалось не таким простым. Во-первых, как мы указали выше, здесь действовал и действует поместный принцип (в мировом Православии не существует единого организационного центра), во-вторых, епископат не может здесь механически навязывать свои решения церковной полноте и старцам, духовникам, пользующимся авторитетом в народе; одним словом, Православная Церковь обладает качеством, не свойственным католицизму, то есть соборностью. Церковная полнота подвергает рецепции решения церковной власти, поэтому что-либо навязать путем обмана и манипуляций, как это было на Втором Ватиканском соборе, здесь гораздо сложнее. Это там возможно раздать епископам проекты документов, подготовленных к собору, непосредственно перед голосованием; здесь их приходится порой заранее обнародовать.
Долгая эпопея подготовки «Всеправославного собора» - замечательное свидетельство того, как церковная полнота отчаянно сопротивлялась закулисным усилиям экуменического лобби, что приводило ко все большему сокращению повестки дня будущего «соборища», постепенному выхолащиванию либерально-неообновленческой сути готовящихся к принятию документов. Но окончательный удар по тайному замыслу церковных модернистов был нанесен тогда, когда документы, принятые предсоборным совещанием в Шамбези, были-таки опубликованы.
Однако сразу после исторического отказа от участия русской Церкви в экуменическом «соборище» началась война интерпретаций, объясняющих причину нашего отказа. Уже указывалось на то, что агрессивно навязываемое спецпатриотами мнение о том, что данное решение есть ни что иное как реализация «хитрогоплана» Патриарха Кирилла и его окружения, их блестящая победа в сложной игре со злодеями из Фанара, не выдерживает самой снисходительной критики. Из имеющихся в открытом доступе материалов отчетливо видно, что в комментариях официальных лиц РПЦ сквозило отчетливое сожаление в связи с тем, что мы таки не поехали на Крит, и было видно, что поехать им очень хотелось. При этом тщательно замалчивалось и забалтывалось главное: решающая, так сказать, идеологическая (а не ситуативно-политическая) причина нашего неучастия - резкое неприятие церковной полнотой (в лице ее лучших представителей) экуменической идеологии критского действа, неприятие, которое стало невозможно игнорировать.
Главным камнем преткновения было и остается экуменическое содержание теперь уже критских документов, ну и, до известной степени - вселенские притязания Фанара на роль православного Ватикана (что абсолютно противоканонично!), а все остальное - глубоко вторично.
Полностью - здесь