О формообразовании 4))
Творческий метод иконописца основан на использовании "образца". Это - точка отсчета, необходимая для того, чтобы сюжет "читался" как икона, чтобы был узнаваем и принимался церковным сознанием как "подлинный". Автор - иконописец добавляет от себя талант и вдохновение (простите за банальность). Он может улучшить (или ухудшить) традиционный, уже принятый в Церкви образ. Так собственно и складывалась каноническая схема - раз от разу совершенствуясь при каждом последующем повторении.
Однако искусствоведы (ну они конечно только болтать могут, а руками - никак...))) все же отмечают определенные черты "стиля" при использовании одной и той же иконографической схемы. В самых ярких "вопиющих" случаях разницу стиля письма одного и того же сюжета может заметить каждый.
Вот пример - известная Мадонна Рафаэля:
А вот варианты осмысления - повторения понравившегося "образца" (заметьте это не копии - это иконы) :
В первом случае копиист XIX в. честно работал в той же технике и стилистике, что и автор, но немножко не дотягивал в таланте. А вот второй вариант следования "образцу" в XXI в. - случай тяжелый... Современный "иконописец" решил переработать первоисточник из масляной живописи в "иконопись" (по силе своих возможностей). Результат ужасен... Первообраз утратил все свои художественные достоинства, а новообраз так и не стал Иконой...
Более тонкий вариант ухудшения образца при повторении дают работы мастерских старообрядцев XIX в. Художники очень старались сохранить дух древности, старались максимально точно скопировать все элементы первоисточника. Но влияние академической школы, окружавшей повсюду и "витавшей в воздухе" не могло не сказаться на результате такого копирования.
Вот икона из Угличского музея датированная 1812 г.
Икона хорошая, сделана добротно и профессионально. Но если приглядеться к деталям иконы - первообраза (справа) и авторского повторения (средник слева)
, то профессионал профессионалу может сказать следующее:
Икона-образец XVв. сделана легко. Автор не старался придать горкам и фигурам "обьем", столь необходимый в классической живописи. А старообрядец сделал это машинально, тоже не стараясь - но не мог он отстраниться совсем от "правил" своего времени...
Обратите внимание как тщательно моделирована объемность рук, силуэтов и ликов. Как разведены тонально фигуры и фон, чтобы "оторвать" их от горок второго плана. А автор XV в. совсем не ставил перед собой таких задач.
Скурпулезное следование "образцу" лишило фигуры необходимой пластики, а излишняя объемность подчеркнула условность рисунка, которая так органична на иконе-первоисточнике.
Ну и наконец - мысли, навеянные просмотром фресок о.Зинона...
В общем и целом я очень с большим почтением отношусь к его творчеству. Его вклад нельзя недооценивать. Он ГИГАНТ и уже вошел в историю русской иконописи. Но поскольку я "упертая училка" - то все изображения превращаю в наглядные пособия для моих студентов.
В данном случае особенно наглядно можно разобрать тот же сюжет - омовение Младенца из композиции Рождества:
Фрагмент о.Зинона (слева), фрагмент росписи храма св. Пантелеимона в Нерези (XIIв.) - справа.
К сожалению даже такой Мастер, как о.Зинон, не может освободиться от наследия худ.школы:
1. Изображение чаши.
Верх - подчеркнуто объемный, низ - плоский с острыми углами. Получается визуальное противоречие. А в Нерези - все равномерно условно: округлость верха и низа обозначена расходящимися веером линиями.
2. Повитуха у о.Зинона - в полной "прострации, держит Младенца как куклу.
Повитуха на фреске XIIв. - настоящий профессионал - делает свое дело уверенно. Она твердо стоит над чашей на коленях (они нарисованы с двух сторон). А у о. Зинона ее фигура повисает в пространстве - потому, что линия границы темного тона переднего плана проходит ниже "попы" повитухи, которая хоть и скрыта за чашей, но обозначена ее контуром. Она не сидит...
3. Изображение воды в чаше.
- на фреске Нерези - условно обозначено линями. У о. Зинона добавлен голубой тон, в который погружено тело Младенца. Получается вода в традициях соц.реализма - не как у академиков, но чтоб "было похоже".
Конечно росписи о. Зинона лучше многих и многих современных опытов в этом плане.
Но и на его примере можно анализировать пути развития творческого метода современного иконописца.
Однако искусствоведы (ну они конечно только болтать могут, а руками - никак...))) все же отмечают определенные черты "стиля" при использовании одной и той же иконографической схемы. В самых ярких "вопиющих" случаях разницу стиля письма одного и того же сюжета может заметить каждый.
Вот пример - известная Мадонна Рафаэля:
А вот варианты осмысления - повторения понравившегося "образца" (заметьте это не копии - это иконы) :
В первом случае копиист XIX в. честно работал в той же технике и стилистике, что и автор, но немножко не дотягивал в таланте. А вот второй вариант следования "образцу" в XXI в. - случай тяжелый... Современный "иконописец" решил переработать первоисточник из масляной живописи в "иконопись" (по силе своих возможностей). Результат ужасен... Первообраз утратил все свои художественные достоинства, а новообраз так и не стал Иконой...
Более тонкий вариант ухудшения образца при повторении дают работы мастерских старообрядцев XIX в. Художники очень старались сохранить дух древности, старались максимально точно скопировать все элементы первоисточника. Но влияние академической школы, окружавшей повсюду и "витавшей в воздухе" не могло не сказаться на результате такого копирования.
Вот икона из Угличского музея датированная 1812 г.
Икона хорошая, сделана добротно и профессионально. Но если приглядеться к деталям иконы - первообраза (справа) и авторского повторения (средник слева)
, то профессионал профессионалу может сказать следующее:
Икона-образец XVв. сделана легко. Автор не старался придать горкам и фигурам "обьем", столь необходимый в классической живописи. А старообрядец сделал это машинально, тоже не стараясь - но не мог он отстраниться совсем от "правил" своего времени...
Обратите внимание как тщательно моделирована объемность рук, силуэтов и ликов. Как разведены тонально фигуры и фон, чтобы "оторвать" их от горок второго плана. А автор XV в. совсем не ставил перед собой таких задач.
Скурпулезное следование "образцу" лишило фигуры необходимой пластики, а излишняя объемность подчеркнула условность рисунка, которая так органична на иконе-первоисточнике.
Ну и наконец - мысли, навеянные просмотром фресок о.Зинона...
В общем и целом я очень с большим почтением отношусь к его творчеству. Его вклад нельзя недооценивать. Он ГИГАНТ и уже вошел в историю русской иконописи. Но поскольку я "упертая училка" - то все изображения превращаю в наглядные пособия для моих студентов.
В данном случае особенно наглядно можно разобрать тот же сюжет - омовение Младенца из композиции Рождества:
Фрагмент о.Зинона (слева), фрагмент росписи храма св. Пантелеимона в Нерези (XIIв.) - справа.
К сожалению даже такой Мастер, как о.Зинон, не может освободиться от наследия худ.школы:
1. Изображение чаши.
Верх - подчеркнуто объемный, низ - плоский с острыми углами. Получается визуальное противоречие. А в Нерези - все равномерно условно: округлость верха и низа обозначена расходящимися веером линиями.
2. Повитуха у о.Зинона - в полной "прострации, держит Младенца как куклу.
Повитуха на фреске XIIв. - настоящий профессионал - делает свое дело уверенно. Она твердо стоит над чашей на коленях (они нарисованы с двух сторон). А у о. Зинона ее фигура повисает в пространстве - потому, что линия границы темного тона переднего плана проходит ниже "попы" повитухи, которая хоть и скрыта за чашей, но обозначена ее контуром. Она не сидит...
3. Изображение воды в чаше.
- на фреске Нерези - условно обозначено линями. У о. Зинона добавлен голубой тон, в который погружено тело Младенца. Получается вода в традициях соц.реализма - не как у академиков, но чтоб "было похоже".
Конечно росписи о. Зинона лучше многих и многих современных опытов в этом плане.
Но и на его примере можно анализировать пути развития творческого метода современного иконописца.