Просто и хорошо = просто ХОРОШО)))

[renardetraisin]

Критика дело не благодарное. Принято считать, что придраться можно ко всему. А уж в изобразительном искусстве только ленивый не считает себя знатоком. Современная живопись - это вообще искусство для "любителей

Comments

[vitale2]

Спасибо за почин: очерк возрождения уже второго московского храма. Так бы хотелось полностью согласиться с Вами, но никак невозможно...То есть, росписи очень хорошие и иконы замечательные, а т.н. "старинного духа" не получается, ибо опять эклектика: опять византийские мрамора, опять тябловые иконостасы, опять живопись предыдущей Эпохи...Сколько раз можно наступать на одни грабли? Не знаю. Но, мне кажется, что даже очень качественное церковное искусство, все равно остается "новоделом",в случае сознательного отрицания архитектурного стиля существующего храма с фактическим "подавлением" оного собственным творением. Опять не выходит "симфония". Здание середины XVII века, четверик основательно перестроен в начале XVIII века, фасады практически барочные...и что, внутреннее убранство с мраморными греческими иконостасами и "рублевской" живописью представляется Вам аутентичным? Почему нельзя один раз сказать: архитектуре XVII
,XVIII,XIX века- аутентичные интерьеры того же времени (или по крайней мере исторические, известные нам)! И перестали бы появляться продукты вкусовщины, вроде ампирного храма с тябловым иконостасом 16 века...
Отдельная песня конечно детали, в которых всегда кто-то сидит: уродливая столярка, уродливые решетки, пошлые паркеты как на даче, слава Богу пока вроде мозаику для полного благолепия не применили...

[renardetraisin]

Я имела в виду "старинный дух" не в повторении интерьера буквальном, а ту уютность и домашнее тепло, которые были в тех храмах, которые оставались действующими при Сов.власти.
В данном случае это уже не эклектика, а именно "новодел", но достойный аналогичных "новоделов" прошлого.
Так же точно поступали в XVIII и XIX вв. при смене моды и вкусов. Легко заменяли детали в интерьере более старом - и что теперь? Будем сочинять интерьер на момент постройки? Но его же никто из нас не видел...

[vitale2]

Интерьер на момент постройки или времени окончательного сложения архитектурного облика храма (например конец XVII века) "сочинить" гораздо проще, а вот кто из нас "видел" морморяные афинские преграды или тябловые иконостасы XVI века в этой церкви? Вы уверены, что сейчас изменились вкусы и стали именно такими: в одном приделе- Византия, в другом приделе- Андрей Рублев и везде паркет... И это не эклектика?

[renardetraisin]

Слово "эклектика" - легко может иметь первоначальный смысл - ἐκλεκτός - «избранный, отборный» от др.-греч. ἐκλέγω «выбираю, отбираю, избираю». Так что это не только негатив.
Да, отражает вкусы определенной прослойки православного общества. Большинство представителей других прослоек не возражают:))
Это плохо?

[vitale2]

Я слово "эклектика" не в оценочном смысле применял, а просто для описания некоей абсурдности царящего в наших "возрождаемых" храмах БЕЗСТИЛЬЯ...(которое Вы почти за образец представляете). Я не знаю насчет прослоек православного общества в количественном выражении, но, относя себя также к этому обществу, всегда протестую против такого "выбора, отбора, избрания"...ибо вижу в нем не художественную систему, а только произвол, вкусовщину: одному батюшке Византию подавай, другому, скажем "под Дионисия", третьему а ля Грек... и никто это не контролирует,а речь ведь, чаще всего, идет об Объектах культурного наследия федерального значения.

[renardetraisin]

Наконец надо все таки признать, что наше время таки имеет свои узнаваемый "стиль" понимания и интерпретации церковного благоукрашения. И дать возможность профессионалам его использовать по благословению (разумеется) церковной иерархии.
XIX век этим пользовался широко и свободно. Вот например фото Маросейского храма из альбома Найденова:

[vitale2]

Я уж верно надоел Вам своими замечаниями... Но, язык не поворачивается назвать СТИЛЕМ благоукрашения, эти почти повсеместные приметы постперестроечного убранства и благоустройсва возрождаемых храмов:
По фасадам- желательны мозаики и масляная живопись где возможно, нитридтитановые главы и медные кровли, кудрявые оконные решетки (кто как умеет), гранитные цоколя, пластиковая столярка (оклеенная под дуб), замощенные бетонными плиточками дорожки. Иногда завершают картину очень "красивые" фонари "под старину" и чугунные скамейки. Апофеоз: новое здание воскресной школы на лучшей видовой точке и непременно все обнести оградой (3-4 метра, не больше...))).
По интерьерам: тёплые полы или паркет, "византийские" мраморные иконостасы или тябловые "а ля 16 век", но и те, и другие с иконами "древнего письма", те же требования и к росписям. Участились устройства никогда не существовавших мраморных баптистериев. Непременные "греческие" резные киоты и много софринской арматуры "под золото". Если есть возможность, то мозаики и в интерьерах.
И это ВСЕ на фоне практически полного уничтожения даже малейших остатков сохранившейся старины: столярка, остатки лепных деталей, небольшие фрагменты живописи, фрагменты полов- повсеместно приносятся в жертву новому "стилю".
Может я что-то забыл? И самое интересное, что список сей составлен не для Маросейки, а присутствует практически на ВСЕХ возрождаемых храмах России, от домонгольских, до щусевских, начала 20-го века. Я все это узнаю, везде это вижу, но не вижу в этом произволе единственного,- СТИЛЯ...

[renardetraisin]

А какой единый стиль Вы ожидаете в историческом храме? Современный новый, к чему нас усиленно призывают некоторые искусствоведы, или стиль на момент постройки?- вот он то и будет чистой эклектикой, причем именно современной (ИМХО).

[vitale2]

Я думаю, что по крайней мере, т.н. "стиль" или "стилизация", или даже "эклектика" (название не очень важно), должны не вступать в противоречие с историческим возрастом памятника (если принимать за нижнюю дату момент постройки, а за верхнюю- октябрьский переворот 1917 года). ОЧЕНЬ ПРОСТОЙ РЕЦЕПТ! Все, о чем я писал в предыдущем комментарии, как раз выходит за эти рамки (для Маросейки в частности).

[renardetraisin]

Простите, я не улавливаю нить...?
"не вступать в противоречие с историческим возрастом памятника" - как это понимать на практике? каким образом паркет, например, входит в противоречие?
Он на Маросейке остался от прежнего владельца - ВЛКСМ. Лежит хорошо. Его непременно нужно убрать?

[vitale2]

Да, паркет убрать надо, какое он отношение к храму имеет? Он 100% не в стиле и вступает в противоречие с "историческим возрастом памятника". То есть, я считаю что можно достаточно многое, что могло бы существовать- ОТ МОМЕНТА ПОСТРОЕНИЯ ДО 1917 года... Это касается памятников 17-19вв. А с более древними конечно не рекомендуется применять слишком поздние архитектурные решения.

[renardetraisin]

Вот тут наши с Вами позиции расходятся принципиально. Менять теплый деревянный пол, сделанный в середине ХХ в. настолько качественно, что он более 20и лет успешно выдерживает интенсивную приходскую нагрузку??? На что? а главное - ради чего? Ради идеи единства стиля?
Не серьезно.

[vitale2]

Такое ощущение, что это только у нас встретишь... и "несерьезен" именно такой подход. Трудно себе представить возрождаемые инославные храмы в Москве (католики,лютеранский храм, англиканская церковь), где так относятся к единому Стилю. Мы только что из Скандинавии приехали,- даже представить себе невозможно в каком-либо храме (если бы вообразить невозможное) эти пошлые паркеты...

[renardetraisin]

А меня в Скандинавии больше всего поразили пошлые прически в стиле 80х у женского священства (что у епископши, что у священницы, причащавшей народ:)) Лучше бы придумали какие-нибудь стильные митры

[vitale2]

У всех свои пошлости...))). Мне последний раз очень понравилось как они (батюшка, диакониссы(?)) и прихожане трогательно прощаются с каждым у дверей после службы...