Леклезио
"Ты один из этих зеленых?
Они злодеи! Сегодня "это дерево",
завтра "это лосось", послезавтра
"давайте не будем добывать нефть на Аляске,
там так красиво!".
Вот что я тебе скажу.
Мы здесь, чтобы любоваться природой,
и не пудри мне мозги своей окружающей средой" (с)
Денни Крейн.
Честно говоря, наверное это неправильно, читать несколько книг одновременно. Потому что пока я читал Варгаса Льосу, Мюллер и теперь вот Леклезио, я продолжаю параллельно читать Пруста, и невольно сравниваю их всех друг с другом. И без сомнения, любой из новых Нобелевских лауреатов проигрывает старику Марселю.
Кстати, тем забавнее, что книги Жан Мари Гюстава Ле Клезио выпускает тоже издательство, что книги Пруста почти сто лет назад.
Я для знакомства с лауреатом 2008 взял две книжки- эссе "Праздник заклятий" и художественное- "Золотоискатель". Кстати, вторую я так и не сумел заставить себя прочитать, и я переключился на первую. И тут, опачки. Мы снова наступаем на старые грабли зеленого либерализма. То, о чем я некогда писал в своих впечатлениях от "Аватара".
Автор некоторое время жил среди индейцев в Панаме, потом изучал культуру Мексики до того, как она туда пришли европейцы и остался судя по всему в полном восхищении. Вот об этом он и написал эссе "Праздник заклятий".
Ну самое банальное, что называется.
"Эта встреча [речь идет о встрече европейцев и коренных народов],- отмечает в своей книге четырехсотлетней давности Берналь Диас дель Кастильо- походила на "Книгу об Амадисе Гальском": ничего подобного мы доселе не видели, не знали и не могли даже о подобном возмечтать".
NB Книга об Амадисе Гальском- это средневековый рыцарский роман в романтическо-розовом свете XIII века, Амадис путешествует по всей Европе, где побеждает чудовищ, злодеев и прочую нечесть, а в конце концов женится на принцессе и становится королем Англии. Рыцарь зеленого меча. Кхм-кхм.
ЛеКлезио комментирует: "культурный шок, сопровождавший эту встречу цивилизаций, оказался значительным и для пришельцев: человек эпохи Ренессанса, проникнутый новыми представлениями о жизни, очутился перед иным миром, настолько ни на что не похожим, что его непостижимость обескураживала. Все казалось таинственным: религия индейцев, их моральные ценности, их представления об искусстве, философские воззрения. Две вселенные разделяла пропасть глубже океанских впадин. В их первом соприкосновении было что-то от фантастического сна..."
Это типичная точка зрения избалованного сытостью европейского зеленого либерала: цивилизация зло, экономические и социальные интересы не должны стоять выше интересов окружающей среды. "На самом деле, пишет ЛеКлезио, древние обитатели Мексики опережали европейцев во многих областях. В астрономии, медицине, особенно в лечении травами, в умении отыскивать подземные источники питьевой воды, в агрономии, в градостроительстве... достигли уровня знаний, недостижимого для тех, кто явился с востока их завоевывать". Это ли не чушь собачья?
Да, я думаю, что культурный шок у человека Ренессанса явно не мог не иметь место, поскольку в Европе к тому времени уже жил и даже умер великий Леонардо, Монтень писал свои опыты, а Алигьери закончил "Божественную комедию", в Европе уже зародился тот самый гуманизм, который в конечном счете провернулся (привет, В.И.) и оказался по другую сторону, который, без сомнения, исповедует как религию и сам ЛеКлезио... А в чудесном месте, которое Диас дель Кастильо называет Мешико, стояли каменные истуканы на горе, которым приносили человеческие жертвы: "Мотекусома делал все нам в угоду. Одно только было выше его сил: отказ от человеческих жертвоприношений. Как ни настаивал Кортес, как ни упрашивал падре Ольмедо, не проходило и дня без этих гнусностей". Об этом ЛеКлезио цитатку привести забыл. Тут как всегда: либо трусиаи оденьте, либо крестик снимите. Если человеческие жертвоприношения каменным истуканам с просьбой о дожде или о хорошей погоде есть "опережение европейцев в развитии", то да... религия индейцев и моральные ценности, а также их философские воззрения- заслуживают великого почтения. Но тогда к чему осуждать инквизицию, которая, кстати, человеческих жертв все-таки не приносила... к чему мы осуждаем Гитлера с его верой, моральными ценностями и философскими воззрениями? Он считал, что не для дождя, но для лучшей жизни необходимо принести в жертву всех, чей размер черепа не соответствует выдуманной норме. Зачем осуждать Сталина, который полагал, что классовая борьба с последующим уничтожением побежденных есть тот самый путь в светлое будущее, и жертвоприношение- побежденные- лишь необходимая ступенька на этом пути.
ЛеКлезио очень сокрушается о том, что европейцы, завоевавшие Теночтитлан, сокрушили индейскую цивилизацию, погубили ее искусство и заставили исчезнуть ее религию, философию и мораль. Кажется ЛеКлезио сокрушается об отсутствии в настоящем человеческих жертвоприношений? Ведь это можно легко организовать. Если Саркози победит на президентских выборах, пускай зажарит и съест мадам Ле Пен, разделив ее ножку и бедрышки со своим предвыборным штабом. Вот и вся философия индейцев, вот и вся их религия, вот и вся мораль.
Вообще, зеленый либерализм дошел в наши дни до самых своих крайностей. Неудивительно, что Леклезио получил свою премию следом за Гором! Кстати, если уж на то пошло, до в этом эссе и вообще во всей позиции автора сквозит необыкновенное лицемерие, на мой взгляд, самим автором не замечаемое. Начав с восхищени птичками, пчелками, растущими платнациями бог знает чего, он переходит к восхвалению людей, коренных народов, которые до сих пор живут в этом мире и следуют былым традициям, чтут: "культ предков, череду религиозных празденств, музыку, танцы, ритуальные винопития"... они до сих пор используют палку-копалку ("как в незапамятные времена!") и т.п.
Все это чудесно, но опять же, есть два нюанса. Во-первых, попытка в 21 веке пользоваться палкой-копалкой говорит лишь о скудости ума и неумещающейся в штанах гордыне... которая, кстати, не страдает от того, чтобы принимать гуманитарную помощь и жаловаться на то, что "ох, у нас детки голодают, поможите чем можите"... Во-вторых, подобное отношение к этим самым кореным народам и выдает лицемерие автора. Он готов этих дикарей поместить в зоопарк и восхищаться ими: "О, как они самобытны!", вместо того, чтобы реально научить их чему-то и помочь выжить в современном мире, в мире, где истощение почв является вовсе не следствием цивилизационного прогресса, а скорее -тем временем, которое человек существует непрерывно на этой планете, развитием медицины, науки и т.п.
Короче говоря, надо закругляться. Я не люблю читать книги, с позицией автора которых я полностью согласен. Иногда это полезно, иногда необходимо, но всегда скучно. Книги же, которые рождают спор- это прекрасно. И вот данные эссе -великолепный образец для дискуссии на заданную тему. И даже не имея возможности спорить с автором или со сторонником подобных теорий в живую, все равно получаешь массу удовольствия, полемизируя с самим собой, вставая на противоположную сторону и пытаясь поиграть в адвоката дьявола.